主题：说说中国的清官意识 -- 慧诚
你的帖子，有很多观点非常有独创性，比方文明就是不断超越“私”等等，让人耳目一新。
但是这篇关于清官的文章，解决不了我们现在面临的实际问题。
我们国家，已经没有皇帝了。如果非要模拟出一个皇帝，我们或许可以把TG比作汉献帝。
考虑到你的职业，这样子讨论起来也会比较方便一点。
但是皇帝未必就一点掌权，掌权的大将军或是曹孟德，因此“好中央，坏地方”的假设不一定成立。
就如同“挟天子以令诸侯”，现在大面上还是汉献帝，但实际策划的，可就是改朝（旗）换代了。
曹孟德的新王朝，实行的可是“九品中正制”，将“公地”变成自己的家族资本，实行你文章中所谓的“资本本位”制，以使权利代代相传。
我反对的不是“清官崇拜”，而是想问一个问题：
人家曹孟德控制了军队，天下无论清官还是贪官，都是他任命的。你一个清官，发现了曹孟德的谋反行为，你有什么用处？人家有东厂，有军队，一个小指头就可以拍死你了。
在“挟天子以令诸侯”的时代，你还在鼓吹“忠君爱国”，“清官”，不是不正确，而是有点不合时宜。
我不是教政治课的老师，也许是我在文章中提到的那个缘起让大家有这样的想法。我是别的专业。
我的文章主要并不是谈具体的皇帝，而是中国古代的政治制度传统与人民的政治无意识之间的关系。
共产党与皇帝所占的位置有类似之处，也就是所谓“居中”。但是由于已经克服了家天下，因此不能混为一谈。
中国至少目前来说没有什么曹孟德，更不可能蹦出来什么曹丕。
我觉得楼主的意思是自秦以后，中国的社会体制就比西方更接近“天下为公”的理想，而这套体制的最大的问题就在于官僚主义。
古代老百姓本能地意识到这个社会的主要矛盾，所以自觉地创造出“赞清官好官，贬贪官坏官”的舆论氛围。没用么？也未必，像东林党这样的自私至极的混蛋在跟皇帝夺权的时候不也得把自己打扮成代表天下“公利”的清流。
楼主可没说解决官僚主义问题就必须靠跪“清官”，乞“清官”。
或许百年后，等西方彻底衰落的时候，西方人的后代也会像今天中国高傲的知识分子批判古代中国老百姓的清官意识一样批判自己的祖先：“他们居然相信那套肤浅的华盛顿共识就是历史的终结，相信给资本家最大的自由就是最不坏的经济制度，以至整个社会的健康运转乞求于资本家的良心，这特么比乞求清官的良心更不靠谱。古代中国人尚且明白社会主要矛盾所在，而我们的祖先在很长的时间内浑浑噩噩。等到他们醒悟过来要以99%对抗1%时，已经太晚了....”
====================================
除了彻底的底层革命，在蛋糕没有变大，反而缩小的情况下，西方精英阶层的资源会流向平民阶层？历史上没有过先例，也看不到将来会发生的可能性。
而这样的先例，在中国历史上是有过的。
楼主主帖有点不吻合。
还是回复你帖子吧。你最后的两句也是我想说的。
至于体制优劣，我看到的是，西方体制自然有问题，中国传统的又何尝没有问题？历史对有问题的体制最好的批判，就是让它灭亡，所以我们也看到历史这么做了。
中国目前复古风有点猛，我对此持否定态度。为了不扔掉娃娃，就把脏水也保留，这也不是应该的态度。
您对我的文章的解读比我写的文章更流畅，也更吸引人。
如果我的文章造成了误解，那是我没有写好。抱歉！
中国灭古已经100多年，只知向西方学习，而忘了中华优秀传统。现在还远远谈不上复古，多数人连古人的皮毛都不知道。
不过我一向是向前看的，古人的东西，有好的，现在自然已继承了，没必要挖故纸堆。
古人的精华被抛弃得太多了，实在是可惜。中华文明算是非常厚富的，但是也经不起这么糟蹋。
为维护旧有阶级统治系统服务，而不是为人民服务。海瑞包拯属于这类。
人民要确立自身的主人地位，铲除清官崇拜是必要的，但需要区分的是人民英雄和统治阶级英雄。
从群众中来，到群众中去，人民赋予他权力为人民服务，而背叛人民就可以被人民打倒的英雄，是人民英雄。人民英雄在社会系统中为官也可以是“清官”，但不是传统意义上的青天大老爷，这种人是可以尊崇的。
文革的失败是败在人性上么？是也不是。
说“是”：那些人捏造事实，混淆黑白，胁迫民意，愚弄民主，而自己却大谋其利，这是丑恶的人性占据了上风。恰如韩寒韩仁均之流，他们赖以藏身的污秽的文化出版发行圈都是帮凶。他们为了一己私利编造惊天大谎欺骗世人，人性的黑恶暴露无遗。这些人，这种人性，正是主席看透了的，要通过不断的革命彻底打倒的。
曾经，主席失败了。
说“不是”：世间自有公理，那些被欺骗的，被玩弄的操纵的，善良的民众，是他们的双手沾满了血泪创造了这个文明世界，他们是主席口中的“人民群众、历史的创造者、真正的英雄、六亿尧舜”，主席做的事情就是依靠他们，倾听他们的声音，和他们融为一体。
仔细看好韩寒之流的下场吧，看看那些厚黑之徒的丑态吧。人类的文明在不断的进步，普遍的教育，高效低廉的沟通网络，越来越发达的科学，将彻底改变这个人类文明的形态。维护残酷剥削的无耻洗脑越来越难被人追捧，通过把自己包装成神的人渣垃圾们越来越快的露出马脚。
主席曾经振臂高呼：“打倒一切牛鬼蛇神”，可惜他们又回来了。但不久的将来，主席终会成功！
另：要是主席还在，一定会说：方舟子是个好同志。
运动的初衷旨在“防止资本主义复辟”，然而却“种下了”“资本主义复辟”的“种子”这就叫“不以人的意志为转移”
估计你不到三十五岁，对文革任何直观感觉都没有，所以分辨资料的能力也有限。
直接看当初的报纸很重要，但并不是所有的东西都在报纸里。 比如，66年文革造成工农业产值大滑坡，拿发电量这个工业化重要指标来看， 三年后才回升到文革之前。这些当年的报纸里有报道吗？
其实，在一些左派理论家里面，一直有究竟是三年文革还是十年文革的争论。从理论上来看确实有道理，三年之后官僚体系基本恢复，毛做出很大的妥协，文革的本意已经改变了。 但是，如果十年文革都象前三年那样搞下去，工业化还有希望吗？
看见这话有点哭笑不得。 没有文革前期被批倒批臭的前17年，工业化有可能吗？ 更不要说完整的工业体系了。 文革有其功劳，但抬高到这种程度，徒增笑耳。
看看下一段历史的记录， 66年周总理与林彪在天安门城楼争锋相对的讲话实况
我想，这恐怕是当时总理所能做的，最大的努力了吧！
文革有建设性，但破坏性的一面也是很大的，真正严肃对待历史的不应该对这些事实漠视。比如“两弹一星”功勋科学家姚桐斌在1968年被打死, 赵九章自杀。如果不是周总理后来千方百计不让国防科工委系统搞得太过分，导弹恐怕上不了天。 中国的国际形势，会糟糕许多。
先父当时也在山沟沟里为此奉献， 不夸张的说，“两弹一星”是他们那一批人用命换来的。可是，如果没有周总理全力阻止所谓“政治挂帅”， 这些真正干活的所谓政治“逍遥派”们时时刻刻都有被“革命积极分子”们做为白专道路分子揪斗的危险；即使有总理的庇护，干活的人也依然是战战兢兢，夹着尾巴做人。 总理去世，人人自危，这是当时很多人真实的感受。
很欣赏你对文革认真探索的态度。但做学问不是做律师，不能只关注收集对自己观点有利的事实，必须关注多方面的事实。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
不就还有29分就及格了吗？31比29多啊。所以可以叫做部分失败。
问题在哪里呢？那是你把60分就看成万岁了。所谓中国完整的工业体系，撑到头那不就是60分吗？至于工业水平高不高呢？没关系，反正那40分我不管了，高不高那是后面40分的事，我不在乎。
60分万岁者威武！！！
是独立自主吗？还是造不如买，买不如租？
前十七年不是刘邓的十七年，而是独立自主和造不如买斗争的结果，算成果，也算不到刘邓身上。
我对文革确实知之有限，其实我觉得每个人对文革的了解都是盲人摸象，我们要做的，就是把资料都发掘出来，让看客得出个相对客观的结论，虽然这依然高度依赖看客本身的立场。
在改开已经三十多年了，前几年大家还满怀信心地憧憬着蛋糕的做大，在今天，我们已经不得不面对分蛋糕而不能、蛋糕会被某些家伙完全吞掉的问题，这就是我为什么要回首文革的原因了。
文革更大的失败，可能就是打破了百姓对稳的追求。自古皆如此，中外皆如此，他老毛干嘛这么多事？百姓对一切本来早就习惯了，有清官，咱欢呼，没有，咱也忍着，都习惯了5000年了，也没啥大不了的。真受不了了，就揭竿而起，换个朝代重新来过。
所以文革是异类，但它出来了，就不可能对历史没有影响，所以我试着从另一个角度看看文革到底是什么？为什么失败了？回忆录也好，亲身经历也好，毕竟是微观的。我也不知道我看到的宏观的是不是真的，但这是个角度。