主题：【原创】报纸里的文革1966 -- 天天向上A
想不起来从哪里看到一篇文章，详细的介绍了建国初期的种种运动，好像主席的个人崇拜恰恰是刘刻意造成的，目的是为了把毛推上神坛，好不食人间烟火，最终好架空毛。至于刘是不是要架空毛不好判断，但根据那篇文章提供的证据，把毛推上神坛的应该是刘自己。
我又动摇了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
好似刘造了一个神似的，那刘是不是比神还厉害
刘正式在七大上提出“毛泽东思想”，不代表就是他成就了毛
经过延安整风，毛的思想已经占据了正统
对于已将前三十年、后三十年割裂看待的人来说，无论现实如何，都能够被他们作为自己的证据。在他们的预设前提中，好人和恶棍都已经是现成的了，而历史的复杂性使得任何人、任何派别的行为都可能有两说，于是：任何值得称道的现实，都是前/后三十年的功绩；任何令人失望的现实，则都要归咎于后/前三十年的妄行。他们总可以自圆其说，想从逻辑上同他们争论，与同轮子辩论无异。
问题一：很多原八届中央委员、候补中央委员，被定为“叛徒”、“特务”、“里通外国”、“反党分子”,这都或者说至少部分是主席操纵的吗？
问题二：很多原八届中央委员、候补中央委员，被定为“叛徒”、“特务”、“里通外国”、“反党分子”,这都或者说至少部分是主席放纵的吗？
以上问题的“很多”包括修养。
姚文元批判《海瑞罢官》，当然肯定是有那个时代的政治背景的。否则的话，如果单单是从《海瑞罢官》这部剧的本身来说，不考虑当时政治上的上下文关系，感觉确实是有一点“上纲上线”。至少让人觉得仅仅因为《海瑞罢官》里面描写的几个海瑞的故事就引来这样的批判，似乎有“火力过猛”的嫌疑。所以我个人认为，应该是有其他背景在里面而不单单是《海瑞罢官》本身的问题，才会让吴晗引来这么大的火力。
只是这部剧的背景却又不好讲。《海瑞罢官》那个时期我没有亲身感受过，当然也不确定吴晗被大力批判的根本原因是什么。不过考虑到那一时期，从常理上来讲，不外乎有几种可能。
一种可能是平时的政治理念就根本不同。如果吴晗平时就是不鼓励造反的“告别革命”式想法，那么《海瑞罢官》在外人那里虽然看不出太多东西，但圈内人自然心知肚明吴晗到底要说什么。有了这个背景，那么《海瑞罢官》一出面当然就可能要受到猛烈的抨击。外人觉得“上纲上线”，实际上却是“一针见血”。这就好比今天有人引经据典对大家讲光绪皇帝不成器，不如老佛爷的“改良”，就算说的头头是道，那也免不了要被强烈炮轰的。
另一种可能就是平时的政治立场不同，用通俗的话讲就是替人办事。当时吴晗可是北京市副市长，可不是纯粹的读书人可比的，确实很容易让人联想到彭真甚至刘少奇的立场。如果是这样的话，有人讲《海瑞罢官》是在影射“彭德怀”，看起来也不一定就是空穴来风。说不准吴晗《海瑞罢官》表达的还真的就是这个意思。而反过来，你《海瑞罢官》含沙射影，我《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》当然也有理由上纲上线了。
还有一种可能就是个人恩怨的问题。比如说如果吴晗以前就飞扬跋扈，在圈子里得罪了太多人，那么姚文元的文章一出，其他人同仇敌忾，以后的批判当然就越演越烈。这种可能也是存在的。不过，个人恩怨造成的冲击还是有一定局限的，最多影响几个人就了不得了。而《海瑞罢官》的后继影响这么大，范围这么广，因为个人恩怨似乎有些牵强。
说到吴晗这个人，余英时在美国接待费孝通钱钟书等人的时候的一段回忆倒是很有意思：
《海瑞罢官》的整件事到底前因后果是什么，后来人确实很难讲清楚，怕是要亲身经历过这件事的前后上下文才能说个明白。只是当时的那些人虽然心里明白，然而到了今天，要么已经作古，要么在讲这件事的时候因为各种原因不愿意触及实质含糊其辞，要么虽然讲明了前因后果，但夹杂在众说纷纭的各种说法当中，外人又不知道该取信于哪一方，于是从后来人的眼中，《海瑞罢官》就总有些扑朔迷离。
不过，余英时的一段回忆倒是说明了一个问题：从古至今，中国的知识分子难免是有依附性的，而这种依附性其实说的是对政权的依附性。知识分子在文革中的冲击，原因说到底怕是还在这个依附性上面。如果知识分子没了这个依附性，那么其经历是否又有不同呢？
这是一个集团。修养也是一个集团，公母也是一个集团。这些集团之间有勾结，也有斗争。健康集团搞的这一套，是为了给健康上位造声势，也是下边拍上边马P的一个手段。上边不一定在乎，不过确实听着舒服。在勾结的时候，当然不方便对脸下手，在斗争的时候，脸就是下手最好地方。
话说回来，研究下shopping会发现，很多集团中，恰恰没有shopping集团。硬要讲，shopping也是骑墙集团的。风起云涌之时，强人就是旗帜，就是胜利的保证。人心思定之时，占便宜的都是骑墙派。人心总要思定，所以骑墙总能最终胜利。
顺带一问，你认为这套东西不是健康搞的，不是公母搞的，难道是修养搞的？又亦或是百姓自发的？
应该是在写这些自以为投靠了TG，押中了宝的知识分子，在看到太祖的种种手段后的彷徨心态。
海瑞罢官可以说是典型的维稳剧，而且歌颂的是为了维稳工作挥汗如雨，为了TG江山鞍前马后，甘做“伥鬼”、“鹰犬”的四方“猛士”。
吴晗这部戏，既自抬身价，讨好了知识阶层，又大秀忠心，表现自己所做的一切都是为了“大明铁桶江山”，愿为社稷肝脑涂地。可谓用心良苦，意在左右逢源。
而且从当时的情况看，在开批之前也确实在舆论界获得了好评。
没曾想，陛下的朱批是：准奏。
吴卿就为肝脑涂地先吧。
因为和秘史比起来，正史即不香艳，又不刺激。穿越剧宫廷剧大行其道，无非是弥补寻常百姓日常生活的空虚吧了。
所以戏台上愈夸张，下面的喝彩就愈得劲，臧否哀叹之声不绝于耳，至于合不合历史，那真不是看客愿意操心的。
如果你居然敢告诉看客这戏夸张了，扔砖头时，说不定看客比编剧还投入，还愤慨。
所以我说这个海瑞罢官事件被放大了，总是得不到好的。要是说海瑞罢官事件和文革几乎没啥关系，那就更是“与尔不共戴天了”，呵呵。
咱不说远的，就说这60年，文艺批判力度超出海罢事件的，文革前有之，且很多，文革后有之，也不少。50年代初的《武训传》，背后有什么目的？只是批乞讨教育和慈善的虚伪就不可能么？前段时间的三妈事件，时间也许不长，但双方的投入度并不比海罢时差。只是海罢事件在被放大后，荣幸地得以入史且将继续入史，别的事件只能羡慕嫉妒恨了。至于海罢的本意，至少我看到的本意，即批清官论，则很明智地被掩盖了，所以大家在企盼清官时也更没有精神负担了。
毛泽东绝对擅长权术，但毛泽东也绝对不屑权术。如果没看明白这两点，我认为还不算理解毛泽东。因为擅长权术，所以权术家的伎俩他都明白。也因为不屑权术，所以他一向是以大格局阳谋来对付阴谋的。
说透点，海罢事件，以及某些人以为的该事件背后可能的人，对毛泽东来说，都不是个菜！毛泽东不管用阴谋还是阳谋，都无需这么费力，还提前数年布局批海罢，简直是笑话了。这段是回答这个帖子的链接出处
这样的猜测，让我想起一个笑话——三人在讨论皇帝每天吃什么，山东的说：皇帝每天吃大饼卷大葱，面酱随便沾；陕西的说：皇帝每天吃捞面，茄子肉末的卤；河北的说：你们两个都说得不对，皇帝每天吃饺子，猪肉白菜馅的。
你不去看，却在这里没有根据的胡猜。更有甚者，你居然把余英时这种以编造历史为嗜好的反共文人的胡言乱语当做立论的根据。
具体的例子就是对《海瑞罢官》的批判。对此，俺给你列出了毛主席的指示和九大的政治报告。你统统视而不见，顽固地坚持你的没有根据的反清官论。
太平天国和革命党都要推翻清朝。太平天国失败了。革命党没有走太平天国的老路。
文革和我们现在都面临一些类似的问题（比如限制官僚阶层）。文革失败了。我们现在不能走文革的老路。
正如《语录扫盲与一个哲学民族的诞生》所言，一个民族是需要哲学的。
我非常清楚，人要理解这个世界，必须学习哲学和系统论。
这些年对系统论的深入学习，哲学与系统论的界限却越发模糊。
毛选是系统哲学应用于社会改造的最佳作业书。
没有一定的功力，读毛选会不会误入歧途？
楼上的帖子让我稍微释怀。
或许，到了捧起毛选的时候啦。
我的感觉是毛前期是借用自己的威望把刘整下台并且发动文革，也算是刘搬石头砸自己的脚了。至于个人崇拜，在当时国内形势下，有人是借毛的大旗为自己服务，有人则是打着红旗反红旗，剩下的大部分则是或者真心崇拜或者迫于形势敷衍了事，到底各占多大比例，只有天知道了。
但在农村绝大多数是真心崇拜的，因为我家当时就在农村，还是了解一些的。你说农民愚昧也好，朴实也好，但真心崇拜确实是事实。