主题：黄纪苏：在这个时刻 -- 南渝霜华
你要不想让我回,可以屏蔽我,我知道骗子怕揭露
插一次广告是否等于广告骚扰，这得看无辜的意见。
我就是说，希望看到一个没有广告的电视台。在这个3.15事件前，我确实看过重庆卫视，而且觉得不错。
电视节目有老电影，八一呀啥的。也有外国经典的译制片。还有纪录片性质的，像档案。
我觉得，连看都没看过的人，就想来批评很不客观。
骗子偏要闯进去推销假货,说推销一次不算骚扰。骗子果然怕揭露。
求银行关门呢？
1、全世界干我们P事？全世界不做我们就不能做了？
2、那就让人民投票选举议会好了，民主并不是要求都要全民公决。
当时议会是保守党多数，你出卖水厂的时候人大是谁选举的？
由此可见，出卖国资，责任完全在政府，所以必须建立监督政府的机制。
当然就是法国了
本合同应于2008年到期
由此可见，中国的水厂卖给外资，开始未经股人民同意，现在你又反对废止。
我党赶跑google分分钟，拆迁也是如此，真么到了法国水厂，就这也不行，那也不行呢？
归根揭底，法国水厂涨价，拆迁侵害的是老百姓的利益，而google影响的是官僚的利益。
再看一个成功的例子
---------------------------------------------
德国统一后，罗斯托克的市政当局决定将地区水务外包，租赁给了Eurawasser，该公司是昂帝欧的合资企业之一，掌控着当地废水处理以及将水配送到消费者的业务管理权。
1993年后，Eurawasser在罗斯托克投资了2.25亿欧元，大部分是为了符合德国和欧洲的标准，包括欧盟的饮用水指令。约5500万欧元用于将水升级到饮用水标准并进行配送，另有1.7亿欧元投在了几近完工的废水收集和处理系统的翻新和现代化。可以说，供水和废水处理两个系统按世界标准来看都达到了最优质量。
Eurawasser承担了保质保量供水的风险，并负担全部资本成本和日常运营的成本，价格方面保证除了做通货膨胀调整外，保持25年不变。25年后，租赁协议可以续签，但市政府也有权重新由自己来进行管理。
在租赁期内，罗斯托克当地政府及其邻近市镇保留控制、业绩监督以及要求私营者因法律变化而采取相应措施的权利。公司采取的一切有关价格、投资和其他方面的变动都必须重新获得许可。合同的遵守情况由一个人数相等的私营代表和公共代表组成的委员会负责监督。
罗斯托克的水务租赁作为一个成功的案例而广为公众和媒体所知，甚至民主社会主义党也对该地区最大和最有经济活力的城市的水务管理系统的质量引以为豪。
这种成功是建立在两个基础之上的：一是私营者昂帝欧世界级的水务管理水平，二是政府部门保持着确保饮用水高质量的决定性地位。若从专业术语上加以明确的话，罗斯托克的成功故事并不是有关私人所有权的，而是关于水务及废水服务的私有管理。
我国政府的力量还不如一个德国政府？
归根接地，涨价未见得就只是外资的意愿，地方官僚集团到底是代表了哪一方？
首先从你举的两个案例来说，和国内情况不一样。
但是到了1983年，当时的格勒诺布尔市市长、国家环境部副部长A1ain Carignon颁布了一项有利于私营者参与所有公用服务的政策。尽管遭到了来自消费者、市民团体、工会和当地绿党的强烈反对，格勒诺布尔市议会还是表决同意授予Suez的子公司——法国东南水务管理公司一份25年的供水及污水排放服务合同。
法国和德国都是购买服务，而不是出卖水厂。人家
而法国的那个合同从1993年开始寻找法律问题，在得到法律的判决后，才合法的废除了合同。而不是所谓人民一示威，议会就收回了，即便是这样，从1993年开始也是经历了10年。
中国是出卖了国有水厂。你卖给人家股份，是否可以通过人大表决收回卖给别人的股份？
另外，我想这里我们争论的观点是，多党民主或者彻底的资本主义私有化是否就能避免这些？而不是说政府做的对不对。
这个是我的争论开始的标题。
我想你举得例子已经说明了，在多党民主情况下，这些事情还是能够发生的。并不是说，如果我们请了马鹰鹫过来执政，水价就会下跌，油价就会下跌，人民就能过上幸福生活。
而我另外一个观点是，不管是现在的TG或者将来可能的多党制度，公益事业作为国有，zf至少还有一层脸面不会剥削的太狠，而换成私有，尤其是外国私有，那么剥削的程度将会比国有剥削的更狠。
当然你要说什么zf有什么监管的责任，这种责任是要人民去斗争，政府才会考虑的，和台上执政的什么党是没有关系的。
1.作为差别营销，CQ卫视不播广告不可以吗？电视台一定要播广告不是一刀切吗？
2.电视作为一个平台作用越来越小是必然的，网络作为主要信息平台必然的。这也是广电局自杀广告时间，和电信争抢网络接入市场的原因吧。
3.广告对电视台公信力的损害是有目共睹的.
4.微博上的言论水分可以非常大的，如果你曾经从头到尾跟进过一个网络事件，就会看到调节网络言论对某些人来说不是很困难的事.
很多人在网络上看视频很多人都屏蔽广告，有个不用看广告的电视台不好吗？当然前提是有好的节目让大家选择。
真么个大法？你具体谈谈，我国政府是如何把国资控股权贱卖给外国的？
那就按法国、德国经验来，废除中国做法。
民主是为了你有权力遏制这些事情，而不是说事情都不发生了。你现在有什么权力遏制卖国资？
跟国有，私有没有太大关系，关键还是市民和工人的权力问题。
朝鲜都国有，工人们幸福吗？
有了工会斗争，私有企业的员工的不一定比国有差
当然有关系了，斗争就是你要有罢免权，这就好比现在官员，如果上级不能罢免他，他会为上级利益考虑吗？
实名投草。
有人的儿子要从军或参加组织游击队抗日还受到阻拦，他们的想法很清楚:
“日本人就是来争夺天下的，咱们小民只要服从胜利者就好了，哪朝哪代不交税种地？”
只有日本人的屠刀把这种人的脑袋砍到泥里，731的解剖刀在切他的肉的时候，才会明白。
酒徒老兄写《明》的时候的一段话，用在这里合适得很：
汪精卫，陈公博，周佛海，潘毓桂；以及高铁杆儿什么的，KMT中的叛徒卖国贼，TG中的叛徒卖国贼，传统文人中的叛徒卖国贼，以及趁机踩上一脚的中小汉奸们，打的也是这个主意。
无论您是窝着还是想趁机踩一脚，请便。不过嘛。。。
您想窝着？西方资本家没有让你好好活着的意思，他们只需要奴隶，不需要给你创造幸福生活。
想踩一脚的话。。。小心被人家炖了哦。猎物抓到了，狗就没有用了。苏联，东欧那帮子带路的，吃香喝辣有好下场的不多。
上海浦东水厂的50%股份，兰州水厂的49%股份，够不够大？至于怎么卖的，我已经贴过了，你能说一下你的观点么？是我们国家卖的不够好么？还是卖的不够多？
如果民主了就可以遏制卖国资，
法国为什么可以在一片反对声中向私营企业购买供水服务？而收回他却用了20年。事实上出了问题后，为了收回他用了10年。事实上，决定收回的时候，离合同也没有多少年了。
这个还是发达国家需要照顾自己的老百姓。
不发达国家如阿根廷，
铁路私有化20多年了，虽然事故频频，政府也不收回，人民的权利在那里？
正如你所说
难道共产党解散，马上采用多党选举，象俄罗斯走过的路那样，就可以保证工人的权利了么？
事实上，我不这么认为，如果这样可以的话，陈水扁也不会再银行私有化中那么赚钱了。
至于民主，我也认为需要民主来解决那种问题。我不知道你什么样的观点，可以真正解决市民和工人的权利？如果你觉得共产党解散，大家各自组个政党就可以解决市民和工人的权利的话，哪也没有得谈了，如果这样就可以的话，印度也不会产生什么毛派游击队的了。
观点就是，那不是官僚的资产，是国家资产，自然要全民或全民授权的机构来卖。至于卖的好不好，已经是下一步的问题了。
就好比你现在的住房，别人替你卖了，你服吗？
很简单，因为当时虽然有反对的，但反对的不占多数，而现在收回了，是因为议会已经形成了多数票决定收回。
你要是能5年形成议会共识，自然可以提前收回。
事实上，我不这么认为，如果这样可以的话，陈水扁也不会再银行私有化中那么赚钱了。
至于民主，我也认为需要民主来解决那种问题。我不知道你什么样的观点，可以真正解决市民和工人的权利？如果你觉得共产党解散，大家各自组个政党就可以解决市民和工人的权利的话，哪也没有得谈了，如果这样就可以的话，印度也不会产生什么毛派游击队的了。
既然不能解决问题，那GCD当初为啥不拥护委员长好了？
我最初的观点是，就算请马过来，也不可能解决问题，就是台湾那边的所谓民主也不是保证人民的权利。
我不明白这个和你说的拥护委员长有什么关系？至少你也得说出你认为的民主制度是什么吧。
我举例子是说明，政府已经把水厂卖了，不管有没有人民同意，这个已经是事实。而资本进入以后，已经开始通过涨价剥削人民，而且比政府剥削更狠。
所以我的观点是我们必须反对这种变卖关系民生的国有资本的事情，现阶段的政府不能代表人民的权利，所以我们只能通过反对私有化来阻止其瓜分资产的企图。
这个和你说的
有什么关系和冲突么？还是你认为现在人民可以指望zf把水厂卖给有良心的企业或者接受人民监督？