主题：写给胖卡弟弟 -- 虎王2006

有作用，但是在执行中要避免扩大化。

实际上，我个人的感觉，矩阵管理是要尽量限制在高层面上，具体到了执行层面，矩阵管理就不灵了，而且很多时候都是会降低效率。核心的问题在于，多个领导导致任务效果无人负全责。

德鲁克说过，矩阵管理很糟糕，但是你没有更好的办法的时候就只好先用着。

不是吹毛求疵，只是分享一些经验。葡萄继续。

西方与东方最大的区别包括人种就是西方的阶级稳定性，而东方不是这样的，种族主义在西方的市场这么大从几千年前就决定了，而中国现在在变成刁民中国，与暴民中国的距离已经不远了，或许从来就没有远过。没有国家与民族的区别？跟肤色没有关系，还是走着看看吧，会吗?我实在不这么认为。很难有那种条件那种均势。

不是饮鸩止渴？还是这就是某些肉食者谋的？

边缘化？

电力改了一半现在又要动，铁路则是要各方分肥，条条切成块块。

一个系统打破了，真空会迅速被更有组织能力的系统代替。文革中是用军队。

然后机构常态化。在现有个机构之上的各种管委会是很多的，慢慢的就由虚变实，从无编制到有编制，臃肿的人员就这么膨胀起来，

你断言如今的复归带不来对于工业化社会以来社会不断演进的意识形态。其实意识形态这些所有东西都是来自于欧洲的，不管前30年的马克思主义还是后30年的新自由主义都是西方视野中的中国，难免不遇到当年遵义会议前中共领导人那样怎么理论无法解决实际的困惑。对不起，我们的历史实在是脱不开西方视野。

目下我们的一切尚在西方视野的范式和框架之内。

-------------------------------------------------------

中国和印度在18世纪之前长期都是世界最发达地区，为什么我们在1840之后突然衰败了？差不多200年来中国人始终在求索，到今天我们也没有答案，当然每个时代的人有每个时代的答案，写下去就是中国革命史了，不多说了。你非常熟悉。

最近梳理1500年之后的历史，重新看了《大国的兴衰》等等

尝试换个视角来看待，一个全球的视角看待，工业化的兴起和在全球扩张也许不是西方的特殊性导致的。在工业化之前就有一个历史悠久的不断发展的全球化体系，只不过这样的体系是由各个文明间的部落和商人联系起来的，是原始的不为关心帝王将相的历史记录者关心的。

事实上18世纪之前，欧洲根本没有获得所谓的全球霸权。至多是欧洲框架内的争夺。所谓的1500之后的葡萄牙的霸权、西班牙挑战，哈布斯堡王朝的霸权被挑战，尼德兰的辉煌、英法争霸等等，这些都是事后阔气的孙子对爷爷的追溯。很简单，葡萄牙当年和西班牙由教皇划界的时候，不仅仅亚洲国家不知道也不会理睬，就是欧洲各国也没有鸟这个，这是一个霸权应有的气象吗？

葡萄牙人已经后来的荷兰人长期的在亚洲进行着长途贩运的伙计，正是1500年之后，马来半岛和印尼有过穆斯林的大举扩张。

那么工业化的缘起很有可能不是一个各种因素混合的产物，而不是欧洲获得霸权的原因。英国在1757年普拉西战役之后对孟加拉的征服正好是印度传统的王朝崩溃周期末期，莫卧儿帝国对于地方控制已经走向没落，而孟加拉征服之后50年间英国启动了工业革命，工业革命本身并不是一个计划的产物是各种发明共同影响的产物，当然孟加拉征服之后的原始积累无疑给了工业革命资本。更关键的是孟加拉征服，让英国人获得了平衡对华贸易的货物-鸦片。随后100年，英国人打开了中华帝国大门，1840年恰恰是清帝国正走向衰败的时候。

印度和中国的治乱平衡大体上是王朝建立初期的清明，人力资本和土地资源、资本互相促进进行原始的自发的生产扩张，到王朝后期由于上层掠夺了过多的利益，导致下层提供越来越廉价的劳动力，最终矛盾积累到爆发这样的治乱循环，所谓黄宗羲定律。当然印度和中国不同的是印度的种姓制度和保税人制度对于下层平民的剥削是更加的敲骨吸髓，而基于各个封建家族和土邦的支持的帝国也是不稳定的，这样的结构和缅甸、暹罗、高棉等东南亚大陆国家一致。中国的儒家帝国无疑是古代制度稳定的典范。

英国人并不是有意识的去抓了印度中国的机会，是他们基于利益的人性去抢，有时候不能不说是天命。事实上大英帝国的基础就是印度，没有了印度的庞大的人力、物力资源大英帝国就不成为大英帝国了，这点已经为二战之后的历史证明了。在征服印度过程中，英国人不断适应统治。所以在维多利亚时代才迎来大英帝国的辉煌。

这个过程中英国国内也应对人类的社会变化不断调整，金融、科技、财政、军事、政治等等制度不断变革，总之形成一个帝国循环的正反馈，这样的反馈在布尔战争之后逐渐度过峰值。

美国的故事太过熟悉就不说了，仅仅说一句

即使按照欧洲中心的所谓大国霸权崛起历程，也不是什么挑战的老二不得好报，跟随老大的老二会随着实力获得禅让的过程。

美国代替英国霸权的历程不是什么禅让，美国抓住机会不断打击大英帝国才是历史的真实。

大英帝国崛起的历史恰恰是他们不断挑战强权的历史，并不断由弱到强的历程，他们挑战的历程达到300年。他们先挑战西班牙，随后是荷兰、然后就是法国。

荷兰也是挑战西班牙独立之后才有了荷兰的短暂辉煌。

法国更是在挑战哈布斯堡王朝霸权的历程中改革自己不断强大的。

普鲁士更是战火中成长。

所谓禅让，跟随跑是自欺欺人的谎言。

那么反观我们自己，现在的西方难道不是在他们的顶峰？

我们确实需要凝聚人心的东西，这个时候我们社会上起来的向后向我们传统寻找答案的过程，急急地判断这条路的死亡有什么道理呢？

欧洲文艺复兴也是以回归传统的名义吸纳阿拉伯世界的文明、后期启蒙运动更是有了中国哲学的引入，但是欧洲的这些文化的突破无疑是独立自主的，无疑是立足自身的文化基础的，这样才不会失去根。

如今中国信仰缺失的当下，正是我们一代代人在物资贫乏年代仰望西方以及在当今西方体制之下自然带来的西方视角的困境。西方中心的视角已经无法从我们身上脱离了，于是我们向前不免数典忘祖，成为无根之浮萍，向后不免落入文化酱缸，觉得没有前途。

是到了一个毛所谓的洋为中用、古为今用的时候了。

那么为什么毛的这个倡导到今天没人提？因为我们没有找到根，马克思主义还是西方的，中国化了也需若干次的碰撞正如宋后三家合一。

----------------------------------------------------

今天的中国仅仅依靠实用主义，实际是所谓拜金主义已经没有路了。很快将到达帝国的峰值。

下面说一个段子，昨天和到西藏援藏的干部聊天。他说西藏现在是只要维稳，不问其他，所以只要搞藏独的，露头就打，除此概不想问。于是，拉萨成为被大把援藏资金堆积起来的销金窟。每天晚上10点到凌晨，拉萨的夜总会和酒吧是繁荣昌盛，汉藏消费分界明显或者说官民消费分界明显，拉萨的XX服务业堪称全国第一。大把的援藏资金在拉萨这样的地方被内地官僚消费掉了，藏族的生活是得到极大改善，但是他们的生活根本不和那些畸形繁荣的小圈子并轨。

说实在的这让我想到当年的十里洋场，所不同的是在西藏剥削的不是藏民而是内地的资金。以维稳的名义。

藏族人根本不认为这样的男盗女娼的繁荣是值得向往的文明社会，相反认为是文明的堕落，而为了固守自己 的文明又很艰难的要和所谓的文明社会切割。这样的维稳和畸形繁荣，一旦没有了内地的供血，情况不可想象。

人本来就是顺应民意么，大伙都想看看崩盘的下场，证明自己敏锐的观察，那就继续上演呗，一个315让各人的真面目一一呈现，更别说接下来的一地鸡毛了，就等着窝里斗吧。

果然下跌

股市？

首先，中国的文明不能产生现代的西方社会，这我想无需多言。

其次，所谓文艺复兴，真的是复兴呢，还是形似而神不似呢？

因此，中国如果也要来一个文艺“复兴”，以什么为据呢？如何发展出一套不同与西方的先进文明体系？我想这其实是他所要解释的问题，而答案他还没给。不过根据脉络应该快有了，咱们可以耐心看看。

呵呵，一家之言。

季度报告再两三天就出来了。要押宝的赶快。