主题：我们总结一下央行手头的预备队，以及预备队需要填补的缺口， -- mopfish

我个人的看法是：一、这两个季度中国经济确实出现了较大困难，必须各种手段减压；二、银行的压力会增大；三、作为老百姓最关心的，是持续降息后是否造成货币投放过量，从而引发通胀。

石油价格暴跌跟您说的资本回流有关吗？俄罗斯今年的热钱外流？多大的规模？属于到了生死存亡的地步了吗？我觉得您没理解的是这几点：

1.中国现在实行的体制与其它任何国家都不一样。

前苏联是纯计划体制，没有市场成份，也就没有多少外资在国内，中国并非纯计划体制，且市场是单向开放的，鼓励进，但反对出；其它东方模式国家（日本及四小龙）也象中国一样进行过大规模的外资引进，但是没有中国这样的强力金融管制；所以诸如亚洲金融危机那样的攻击会碰到墙。用其它国家的案例说明不了问题。

2.还是关于耍流氓的问题

中国与过去任何一个经济崛起的国家都不一样，在于中国人太多了。如果这世界真的是人人平等的话，中国本身就占了全球近1/4的发言权，可以这么说，只要是对中国有利的，就是对地球有利的。中国才是真正的大到不能倒，如果中国经济崩溃，就一个非法移民问题就能让世界完蛋。这就是中国目前的发言权，很多人接受了西方经济学后屁股都不自觉的坐歪了，只要是对中国有利的事，损害美英，损害任何其它国家的事，我倒一直认为不是不能考虑，无它，我们是地球上最大的国家，把我们搞好就是对地球负责。

3.耍流氓的本钱问题

为什么我们要搞五代机，搞空天项目，搞航母。是因为别人不会坐视你掀桌子。当然我们也不是传统霸权主义，中国信奉的是因势利导，用强大的军力，强大的制造业去形成能够压垮别人的势；再用利去诱导别人。

大量的外资是我们的顺差，是卖东西给他们，才换来了这么多美元，比如卖个包子，100USD，我们得到100USD，他们呢，包子吃掉了，给了我们一个白条而已，换回去？最多也是100USD，真正投资进入中国的没那么多，而且投资有赚有赔，很多投资也是有益中国发展的，看看中国这么几年经济总量膨胀了多少倍。给他赚点也无可厚非，否则还要什么招商引资？？

按照你这样算，忽悠大了。。。。。

在某些人眼里,中国社会是墨墨黑地,中国经济每一年都"到了崩溃的边缘",

俺们不懂太多，

只知道现在中国人的生活水平在提高,中国经济至少还在增长,时不时整个9%啊,10%啊的,

美国佬使出吃奶得力气,又是到处打劫,又是杀自己的狗崽子,又是国家动员做假帐的,才憋出个1%啊,2%啊的,

其实，按某些人的标准,美欧都要被他们骂得姥姥都不认识了,

哦，对不起，我忘记了,某些人是永远的"双重标准",他们觉着"外国"的屁也是香地,哈哈.

1.中国的体制不是万能的

等到中国通缩或者人民币贬值的时候你就会明白这一点

2.“只要是对中国有利的，就是对地球有利的”希望美国人也是这么想的，“就一个非法移民问题就能让世界完蛋”1940年中国内战的时候可曾让世界完蛋了？地球离了谁都能转。为了中国的利益践踏别国的利益本来就是无可厚非的，别遮掩了。

3.当以军事问题来解决经济问题的时候就意味着经济的失败而且是大失败。

用军事问题能解决经济问题吗？

每个人都希望自己的祖国好，但是现在的状况确实不断变坏，这些都是拜当年的4万亿所赐。

要分析事情的发展不是靠感情而是要靠数据靠冷静。

不断灵活变化的体制才能是长存的。现有的体制，不管是中国的还是美国的，离初步完善都还差很多。中美的体制谁笑到最后就要看谁最灵活，谁改变的最快。不管哪一种体制，自认为比别人强，或者觉得别人一定不行，那就离完蛋不远了。

“只要是对中国有利的，就是对地球有利的”，这一点不需要美国人理解，美国人也不可能接受。这一点是对中国人讲的，特别是对于中国的领导讲的。不少领导学点西方经济学，PG都坐歪了。我们讲理的时候是因为如果不讲理可能得不到我们想要的东西，并不是因为什么国际规则就是天然正义。就如碳排问题，为了减排，让中国限制水稻种植面积？这就是狗屁正义。

因此，中国有很多非常规手段，而这一点恰恰是你分析中缺失的。

到此为止吧，我和你讨论的共同基础都没有。

一天到晚喊着中国是无敌的，有用吗？

认为说不是万能跟非常差是一个意思。

我上面反复强调过，中国的体制并不理想，甚至与美国现在相比差距也不小。但是并不是说中国现在的路走的就不对，这是两个概念，而您在无形中就把两个概念给混在一起。从耗散结构的理论看，只有不断改变的形态才是发展的形态，真正的均衡态是死亡的形式。所以任何一种体制要以为自己已经无敌，完美了，那就离死不远了。而您的分析致命的一点，就是静态的看问题。

我一直在讨论的问题是，您是否已经把主要的手段分析完成了，这一点您一直就回避啊。

就说到目前的形势，如西谚所云，不需要比熊跑得快，只要比别人跑的快就行了。现在这就是一场与崩溃赛跑的过程，大家在比烂，见招拆招的过程，看谁最后倒下。现在比的不是谁符合学院派的说明，而是比试谁的招数多，谁比别人晚倒下。只要倒下一个庞然大物，其它几个赛跑的就都活下去了。这不是坐而论道能解决的，为了比别人倒下晚，什么样的阴招都得能使出来。

如果学院派有用的话，10年前中国银行体系早就崩溃了。以学院派的观点看，朱镕基的方法根本就不应该顶用，可实际上它就起作用了；而以学院派的观点看，扭转操作也应该是安慰剂，可实际上扭转操作就是给美国争取到了时间。

那些整日里嚷嚷中国暗无天日,中国就要崩溃的人，

数十年如一日宣扬中国崩溃论时,

他们仔细了吗?他们认证研究了吗?

他们不就是反复地玩一招以偏盖全吗?

甚至被事实无情地无数次打脸之后，

他们还振振有辞祭出永不出错的预言帝大绝招——现在还没崩溃，未来总有一天要崩溃。（这无赖招耍的，类似算命的说，你现在还没死，你总有一天要死。我算得绝不会错。）

请原谅我的“不仔细”吧，

我只想不仔细地喊两嗓子，

给俺们中国人鼓鼓劲加加油，

再很欢乐的告诉同胞们，俺们中国还没有崩溃呢。

你们这些人都没考虑到一个非常重要的问题。我比喻的说吧，中国是一个铁桶，但这铁桶要爆炸那是要四分五裂的，其他的更像是橡皮做的，至少还有弹性。你无限的操作这个火引，就不怕铁桶爆炸？

比如日本，利率还有下调的空间吗？中国有。美国还能继续发债吗？玄，可中国目前债务占GDP的比重并不高（即使考虑到城投平台）；欧洲国家能削减福利吗？难，没看民众抗议那么多？可中国现在不是福利过多，而是福利过少，是由简入奢易还是由奢入简易？中国也没有这样的问题。所以相比这些国家，中国能使用的技术手段还多了去了。利率，存准，央行干预汇率和市场的手段和弹药都够充足。我没看出你说的弹性怎么会是别国比中国还大。

很多人都忽略了，中国另一个政策上的弹性在于中国私有化程度并不高。如果真的中国政府像楼主那样说，被逼疯了（没钱付账，国家要崩溃），直接拿出几个央企一私有化，立马大笔的钱就进来了。想想工商银行私有化能卖多少钱？中石油私有化能卖多少钱？考虑到这些，楼主说的所谓弹药不足就成了笑谈了。

反过来，看法国现在缺钱缺到什么程度？直接征一次性的税，完全没有理由，跟赤裸裸的抢钱有什么差别。

当然了，央企私有化是饮鸩止渴，但是如我前面说的，现在就是比赛谁不被熊吃掉的时候，该饮鸩止渴的时候不得不喝啊。真拼过这一关，后面的日子长着呢。

我理解你的“用军事问题能解决经济问题吗”的意思，应该是“用战争能解决经济问题吗？"

战争是什么？战争是用暴力手段进行的政治斗争，是政治斗争的最高形式。

政治是什么？政治是经济的集中体现。或者说，政治是分配资源、分配利益的手段。

用战争能解决经济问题吗？

我们看春秋战国和历代王朝改换的战争，那是改变部分人的阶级地位，还是在内部分配利益，可能不容易看清楚。那么游牧民族“打草谷”这个词，意思是什么？不就是直接以物质利益表达战争目的吗？辽、西夏对宋朝的战争的结果，除了争地（扩大了他们各自的赋税基础）外，不就是直接以“岁币”的形式表现的经济利益吗？这个经济利益，不就是用于缓解他们内部的经济问题的吗？汉唐控制西域，不就是为保障丝绸之路的贸易吗？那时可不象现在一样需要战略缓冲区和那儿地底的资源。

再看欧洲人殖民（美称为“大航海时代”）以来的世界历史。什么叫“大航海时代”呢？《浮士德》里是这么说的：“战争、海盗和买卖，三位一体不可分开。如果你忘了这一点，你就不知道什么叫航海！”--战争最先是直接掠夺外部财富，然后是用来拓展原料来源和商品销售市场的主要手段。你就明白，战争就是用于解决经济问题的。

英国人发动鸦片战争，为的只是抢去香港那个小岛么？它贩卖鸦片是为了与中国贸易的平衡，战争就是用武力来保障这种罪恶的贸易形式能持续下去；后来的其他侵华战争尤其是日本，除了抢夺势力范围和其他政治利益外，战争赔款这种最赤裸裸的经济利益本身已经成为目的的一部分

第一次世界大战呢？一场帝国主义国家间为争夺殖民地而爆发的决斗，本质还是争夺资源和市场。第二次世界大战，被涂上了反法西斯的油彩。没错，但反法西斯不是唯一的内容。还有什么呢？日本侵略东三省，不就是为了粮食大豆铁矿--拓展经济发展的外部空间以缓解大萧条给经济的窒息压迫。美苏在战后推进“民族自决”原则迫使英法从殖民地退出、反对帝国特惠制，不就是要打破他们对原料来源和市场的垄断么？美国的工业产值老早就是世界第一，为什么美国这时候才有能力逼迫英法而战前不行呢？不就是通过战争改变了总体实力对比，从而美国有能力扩张自己的经济利益区间么？

冷战因为他的意识形态冲突表象，加上核武器的遏制力，经济利益冲突的内容被缩小了。可能就是冷战让一些人忘了战争的本质是什么，以至于问出“战争能不能解决经济问题”的话来。

对于这个问题，我可以这么回答：如果你战败了，那就什么也不用谈；如果你战胜了，战争肯定能解决一定程度的经济问题--至于多大程度上解决，看你的问题大小和战争代价、战果大小的匹配程度。