主题：【原创】我用亲身经历来说说美国联邦政府的官僚以及真实政治 -- 老乐
系？
李嘉诚能代表本行业的工农？宋祖英能代表人民？
而且此人要比较能发表意见(个性外向，喜欢与人沟通)，比较能协调本领域的不同声音，最主要是谦卑，不妄自尊大(这里，有宗教信仰就很重要了)。至于是不是本行业老大，倒不一定，但一定是本行业的资深人员，年龄比较大，这样出面平衡的成本较低，效率较高。
一个比较平衡的民意代表结构，我想可能至少是5部分：
1)各实业领域的资深工科男，也就是香港立法会的“界别成员”。
2)公务员体系代表。(立法后要他们去执行，能不能这么立法，他们要发表意见)
3)立法专业人士(意见统一后，要由他们以专业语言立法)，这就是律师们了。
4)文化舆论界人士。
5)其他由社会投票推举的人士，比如一些很年轻的黑马议员，以确保声音的多元化。
送花 关闭
送花成功。感谢：作者获得通宝一枚。
作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1
审批是非常正常的。如果随便什么人报经费上去，随便就批，那才是不正常。
我看不出政府丝毫错误的地方。NIH也是一个联邦机构。
同行是冤家。
同行老大和其他小同行，是利益冲突关系。
你是个杂货店老板，你愿意walmart为你的利益代表制定产业政策吗？
你是家小汽车生产商，（比如Tesla),你愿意派GM为你制定产业政策吗？
连同行是冤家都不懂，说明你对任何产业界都没有基本常识。
但是，重复审批是否必要，特别是本着“融洽政府内不同部门相互关系”的重复审批是否必要呢？
实际上，系里和所里的审批就已经非常严格了，特别是系里的审批最严格：条件如下：
第一，必须要给talk。往年只要被选中给poster，就可以参加会议。
第二，必须要得到大会颁发的award－－这个更难。
只有两条同时符合的才能够报名参加会议。参加过大型年会的朋友可能都有经验，投稿往往数以千计，给talk的人是少数，在给talk的人中再选出获奖者，那就更少。
我认为系里的审批就已经够了，往年只要报到所里批准就完了，但是今年要继续上报到院里。而且院里的本意并不是从新审查参会资格，而是要让政府其他部门不觉得不爽－－这个才是令我们这些一线科研工作者感到不爽的原因。
政治高于科研，我对此深有感触，并且完全理解，但是政治高到这个地步，才让我真正的开了眼界。
所谓做人，在我看来就是要给自己拉关系，找靠山－－通俗的说就是卖身投靠。
没有人生来就能做老大，所以在自己认为手里有点本钱的时候，就要把自己卖给一个真正的“老大”。科研界哪里有真正从零开始的小PI？还不都是在起家阶段用自己辛苦作来的成果，加入一个大老板的团队，从二级甚至三级小PI干起来，逐步的扩大自己的地盘，多拿经费，逐步把自己做大。
至于说工业界，我的确不懂，但是生命科学领域里面的“投靠”，我想我是有发言权的：念书的时候找一个相对诚实，有潜力的中型老板（他们往往也是依附更大的老板），博士后的时候争取投靠一个更大的老板，想做PI的话，下一步就是要争取投靠一个健康，人缘好的顶级老板，最好是一言九鼎的院士，然后被大老板带着逐步拿经费，再把自己做大。至于说，做到半截，靠山倒了，那么也只好认倒霉，或者赶快投靠下一家。
做博士，博士后的关键是选择课题，想做PI，学问则在选择靠山。哪个做PI的一天到晚还看专业呢？再说了，专业上的东西早就做透了，顶多是定期开开会，看看Nature, Science,跟跟进展吧，大多数时间就是写经费，拉关系了－－没关系，没钱，我们还做个狗屁科研呀。
我接触到的美国学术界，基本上都是这么做的。大家都是讲究投靠，做到院士也要给自己找靠山－－这就需要政客了。
政治高于学术，应该是这么回事。
至于说在企业界，如何和巨头竞争，保护住自己的品牌，那是另外的问题，我不懂，也无权讨论。
如果我就是给李嘉诚打工的，我当然希望李嘉诚为本行业争取来更多的利益了。
老李挣不来利益和资源，我不就失业了吗？
而且，慢的原因不是因为“紧”，而是为了要让其他部门感觉好一点，刻意的在本部门放慢脚步。
我仅仅是陈述我经历过的事实罢了。
您愿意归纳为“美国的月亮更圆”－－这个是您的言论自由权。
只要还有这部分预算，我就用就是了。我考虑的仅仅是如何更有效的使用这部分经费。
如果说哪天没这笔预算了，那么我自然也就没钱去开会了，到时候再想其他办法不就完了。
至于说为什么选择夏威夷，这个是大会组委会决定的，与会议的参与者无关。我无权替他们做这个决定，因此，您也没有必要问我“为什么选择再夏威夷”。
监督需要成本。政府集中采购需要成本。这都是必需的管理成本。
你要和没有监督经费随便化的结果来对比。
没有监督经费随便报销，下次就可能有人花公款去澳大利亚开年会。
（我猜想在经费充足的年份一定有人这么干过了）
管理成本是存在的，但是重复审批，重复监督过程中，对于资源的浪费也许是一个值得所有人思考的问题。