主题：纪念毛泽东 -- ccceee

人猴相揖别，是三千万年前。

因为终于找到一个和阿肯那顿一神论改革比较的了。只不过从阿肯那顿一神论改革到米兰敕令，时间大概是一千八百年，马教与中国传统实现真正地融合就算三分之一，大概也要600年吧。

文革第一错，照搬马列主义教条，错误判断了当时国内的政治形势。

1966年的中国，经过前期的土改，肃反，三反五反，四清，反右等一系列旨在巩固新生政权的政治运动，可以说是祖国山河一片红，根本不存在什么资产阶级。当时实际主持中央工作的是刘，邓。毛认为他们走的是资本主义的路线，所以要发动政治运动，打到刘邓以及其他走资本主义路线的当权派。以维护社会主义无产阶级专政。

其实当时中国最需要的是“以经济建设为中心”。刘，邓作为党的路线的执行者，在实际操作中，发现了计划经济的某些局限性，以及毛58年制定的“社会主义建设总路线、“大跃进”，“人民公社”所谓三面红旗对国民经济所造成的巨大的破坏，而采取的某些权宜的做法，被毛误解了。

文革第二错，毛亲手破坏了民主集中制这个党的生命线，个人崇拜无以复加，毛一个人说了算。也就是说已经没有程序正义了。

除了毛自己以外，任何一个其他的党员都有朝不保夕之感，今天坐主席台，也许明天可能就会被打倒，批斗。其实到了这个地步，文革怎么可能不失败。

文革第三错，砸烂公检法，踢开党委闹革命。

公检法是国家暴力机关，体现国家意志，维护国家秩序。公检法一瘫痪，文革中大量被批斗致死，武斗致死，就是从这里来的。本来中国长期处于封建社会，“人治”基础本来就很深厚，经文革这么一闹，怎么能怪中国人法制意识单薄呢？

文革第四错，让简单狂热的大中学生，作为运动的主力。停课闹革命，大串联，毁了教育。“知识越多越反动”，以革命的名义进行反智教育，读书无用论遗毒深刻。

文革第五错，以政治运动作为国家工作的核心，破坏了社会经济发展。马克思说经济基础决定上层建筑。没有经济，一切无从谈起，但是文革说“越穷光荣”。

文革第六错，人为制造政治派性，割裂，扭曲了人际关系。为了自保，熟人，同志，亲人相互告密成风。家庭成员因为政治派别，夫妻离婚者有之，亲人脱离关系者有之，造成人际关系扭曲，由单纯，淳朴走向功利，市侩。毒害深远。

文革第七错，全面否定传统文化，“破四旧”大肆破坏，毁坏珍贵文物，造成永远无法弥补的损失。

文革第八错，以虚无的形而上的革命口号和短暂的所谓革命行动，考察，提拔领导干部。一大批政治投机者纷纷占据重要岗位，而那些通过长期革命斗争考验，甚至是生死考验的党的优秀干部纷纷被打倒。造反起家的30多岁王洪文成为中共中央副主席。

文革第九错，知识分子被称为“臭老九”“反动学术权威”，大批宝贵的优秀科学家，知识分子被打倒，批斗甚至被整死。很多人逃过57年“反右”，终究没逃过文革。

其危害之一是直接导致新中国本来就落后的科技水平更加落后。危害之二是，很多怀着拥护新中国，报效祖国，服务人民的拳拳赤子之心的海外归国知识分子，被迫害致死。令人扼腕，令后来者深思。危害之三是科技，学术进步所需要的宝贵的自由开放的学术风气荡然无存。知识分子不求有功，但求无过，“避席畏谈文字狱，著书只为稻粱谋”，为祸之列，莫此为甚。

文革第十错。。。

我很崇拜毛泽东，一直认为他是不世出的第一伟人。毛主席最讲“实事求是”，我觉得体现在对毛本人的评价上，也应该如此。毕竟毛是人，不是神。他也有他的局限性。惟其如此，毛的伟大才真实，可亲可近，才接地气。河里写毛的功绩的文章不少，我觉得写得很好，我很认同。我认为，毛晚年所犯的错误，无损于毛的伟大。无论从人品还是能力，毛都是中国人的最杰出代表。

花之。

官。

第一

第二

第六

如果说的不对望指正

回复你第一问

1953年到1956年，新中国完成了三大改造（对于农业、资本主义工商业和手工业进行的社会主义改造），实现了把生产资料私有制转变为社会主义公有制。我国初步建立了社会主义的基本制度；从此，进入社会主义初级阶段。

其实当时所谓的走社会主义路线和走资本主义路线的斗争，就是绝对的计划经济政策和多样性，灵活性的计划经济政策的分歧。毛是绝对不允许丝毫市场经济的（1958年的“人民公社”大办公共食堂，农民都到食堂免费吃饭，不允许自己在家做饭。毛主席想让中国强大，想让人民过好日子，这是毫无疑问的，但是对于某些问题，他太理想化了），因为马克思，列宁文章是这样写的。但是具体主持中央工作的刘少奇，邓小平在实际工作中，发现绝对的计划经济，并不很符合中国国情，尤其是“三面红旗”对国民经济造成的巨大破坏（59年下半年到62年上半年这三年，俗称三年困难时期，全国饿死了很多人），从发展经济，改善人民生活出发，采取了一些计划经济基础上多样性和灵活性的办法，主张要按经济办法管理经济的原则，不能教条地去理解计划性。而毛泽东是按政治理论来看待经济问题，认为刘少奇，邓小平那些观点是“阶级斗争熄灭论”、“唯生产力论”和“物质刺激”，是“走资本主义道路”，会使中国变成修正主义国家。最终发动了文化大革命。其实刘少奇，邓小平只是想让老百姓吃饱，穿暖，国家经济不断发展而已。刘少奇，邓小平出生入死跟着毛主席干了一辈子革命，他们不是为了无产阶级的利益，难道是为了资本家的利益吗？

第二问

文革时期的毛主席已经是神，不是一个世俗的人了。我们来看看神的待遇，1，经典，比如耶稣的《圣经》，毛有，《毛主席语录》，几乎人手一册。2，偶像，也就是神像，全国各地无法统计数目的毛主席塑像，这是立在广场上的，还有中等的，一般摆在礼堂，还有小的，可以摆在书桌上。3，礼拜仪式，基督教的礼拜天，吃饭前祷告等等。毛也有，“早请示，晚汇报”（早请示、晚汇报是一种对毛主席“表忠心”的祝颂礼仪、例行程序。这样的崇拜礼仪虽然不是官方正式文件明文规定的，但全社会很流行，成为一段时间习惯化的风俗。在当时人们看来，要贯彻、体现毛泽东思想照耀、指导着人们的生活，就要有一定的形式来表达。因此发明了这样一套程序：每天起床后第一件事或工作、学习前要“向伟大领袖毛主席请示”这一天的工作、学习如何开展，一天工作结束后或上床睡觉前要向“伟大领袖毛主席汇报”这一天的工作、学习情况。“晚汇报”最开始称为“晚请罪”，因为一天下来，工作、学习中肯定会有错误，耽误了革命工作，对不起伟大领袖，所以要“请罪”。但后来“上面”说“晚请罪”一词不太合适，带有宗教色彩，于是改称为“晚汇报”）。

一般的神，还比不上毛的待遇。比如文革时去商店买东西，说话第一句，一定要念一句毛主席语录，才开始说业务内容。顾客：一不怕死，二不怕苦。同志，我买一包牡丹牌香烟。营业员：千万不要忘记阶级斗争，一角二分钱。顾客：要斗私批修，给你钱。营业员：一切反动派都是纸老虎，同志，拿好烟。如此交易完成。

岂止是毛一个人说了算，毛指定的接班人林彪说：毛主席的话，一句顶一万句。不要说毛了，就连中央文革领导小组，也是权倾一时，显赫无比。

第三问

说到文革的派性，这个既复杂又说来话长，简单说吧，文革基本就两派，一是听从中央文革领导小组指挥的造反派，其成员要么不在体制内，要么是部分基层干部以及职工。他们是打倒各级党委，政府，公检法，进行夺权的主力。二是保守派也叫保皇派，他们不赞成“造反派”打倒一切，觉得不加分别的打倒各级党委，政府的领导是不对的，其成员是部分各级单位的干部，职工，代表传统政治力量。对立的双方都戴红兵标志，都自称造反派，指责对方是保皇派。派性的成员也不是非常稳定，会随着文革运动的发展，文革政治风向的变化而变化。

毛主席的想法是发动群众，把国家现有各级管理体制搞乱，把那些“走资本主义道路的当权派”打倒，让走社会主义道路的无产阶级走上各级领导岗位，“大乱到大治”。但是随着运动的发展，毛主席也控制不了，乱得过了头了。从文斗发展到了武斗。武斗并没有成为整个文革的主流，武斗只是文革前期的事情，但是代价也很惨重。毛主席说“要文斗不要武斗”的时候，是已经失控，造成很大恶果的时候了。各级党委，政府的领导都已经被打倒了，公检法都瘫痪了，造反派听中央文革领导小组的，中央文革领导小组听毛主席的，你让哪个执行人来承担责任啊。1971年林彪“9.13事件”发生，就已经宣告“文革”失败了。林彪事件促使毛主席不得不重新对国家的大政方针，老干部的任用政策做出调整。

作为一个有良知的中国人，谈论文革绝不是一件轻松的事情。文革是整个国家，民族的浩劫。也许这也是一个国家，一个执政党从稚嫩到成熟的成长代价吧。但愿文革的悲剧永远也不要再重演。

文革没有错，只是失败了而已。

第一点

第二点，你说的这些我都同意，但是我质疑的是毛主席在那段时间是不是能够呼风唤雨，你还是没有拿出证据证明这一点，看河里大牛的帖子，毛主席建国后有一阵子被架空，政令不出中南海，困难时期没办法了解到百姓的真实生活，竟然要亲自点将派调查组下去体察民情。毛主席去世后留下的政治势力就是江青，结果没多久就被推翻，把文革的屎盆子全扣到主席头上也不用担心有反对的声音。

第三点，派系的形成究竟是不是主席一个人的责任。有段话也是河里看到的，说打土豪，结果把富农杀了，说反右，结果反右被扩大化了。是不是也可以认为是有人为了自己的私利，故意扭曲执行主席的想法，达到自己获利主席背黑锅的目的呢。

文革的确造成了很多人的不幸，但是文革不是主席一个人说一句搞文革就会搞成这个样子的，是很多人共同促成了这样的结果。在我看来文革也不是没有积极意义的，当官的绝对比我这种小民更害怕回到文革。

举个例子，学生组织反日游行，结果一伙流氓乘乱把街边一家日本动漫为主题的玩具店抢了，你说这过错能算到组织游行的学生头上吗？

现在是又一次激化

发展就是硬道理，其实是标准的斯大林主义

关于文革的文章，正面的也好，反面的也好，网络上一搜一大把。多看看，多分析，如果不戴有色眼镜，理性看待的话，自然会得出自己的结论。

回复snark

一，你说“要说他们究竟是不是走资派我也说不出个123，只能说看看他们的后人现在都在干什么。”（我是新人，不知道怎么引用，你那个方框很简便，我不知道怎么操作，呵呵，只能用这个笨办法）。

所谓的“红二代”确实很多身居高位，也很富有。我的看法是对于一些社会现象，不能超越了人的局限性来看待，不能理想化的看待。不是一定革命老前辈，开国元勋的孩子，都在当农民工，我们才觉得，他们当初出生入死几十年的斗争，是真的为了穷人。我不否认“红二代”在他们的人生，事业上会因为身份带来便利，甚至某些特权。我觉得这是人之常情，换了你我，也是一样。“小布什”不也当了美国总统吗？谁能证明给我看他没有得到他父亲“老布什”总统的便利？肯尼迪总统的弟弟当了司法部长，克林顿总统的妻子希拉里也当了国务卿，泰国前总理他信的妹妹英拉也当了总理，台湾的“小蒋”就更不用说了。听说奥巴马总统的弟弟在广州打工，但是“红二代”里也有很多是普通职工，农民啊。

第二，你提到毛主席权利被架空的问题。其实这个问题我在上次回复你关于”资本主义路线”问题的时候已经说得很明白了，说更明白这个问题就太敏感了。就是这个问题是毛自己造成的，党内很多有识之士更倾向于刘少奇，邓小平的经济政策，这样于民，于国更有利。在治理国家方面，毛的很多想法是不符合实际的“乌托邦”。其实到文革后期，毛自己已经清醒的认识到了，但是对很多文革造成的后果已经无能为力，只能保住几个主要人物维持国家的基本运转。对于邓小平的启用，也是几度起伏，这个就是文革势力和国民经济确实需要邓小平出来主持的矛盾，斗争的结果。

在那么恶劣的斗争情况下，共产党都能打败国民党，夺取全国政权，毛不是一般的能明察秋毫。“实事求是，没有调查就没有发言权”，一直是毛主席，共产党开展工作的有力武器。你说三年困难时期，文革时期毛没有手段，渠道了解老百姓实际情况，怎么可能。只是有些实际情况恐怕是毛自己都不愿去看。

第三，“地富反坏右”是毛主席钦点的“黑五类”，是敌我矛盾。那时候“阶级斗争为纲”，意思就是阶级斗争是党和国家一切工作的重点。你说是不是“反右扩大化”。斗死个把富农，那时候根本不算事儿。

经过建国初期的多次甄别和镇压，和社会主义计划经济的实施，以及农村的人民公社等制度的建立，反革命早已被消灭，而地主、富农等阶级也早已不复存在。即使过去是地主等阶级的人也已改变了阶级和生活形态。但是在文革中，过去的地主和富农仍然被清算旧账，或者对社会和政府提意见的人被地方当权者随意贴上“反革命”、“坏分子”和“右派”之类的政治标签而受到打击。湖南零陵地区道县在文化大革命的1967年7～9月间,发生了群众性杀害“四类分子” （地主、富农、反革命、坏分子）及其子女事件,共被杀和被迫自杀4519人。道县杀人事件迅速波及全区其他10个县,造成全区共被杀和自杀9323人,其中“四类分子”子女4057人,未成年人862人,另外致伤致残2146人。零陵地区特别是道县杀人事件,震动了全省乃至全国。这些被杀的万把人中，绝大多数是普通老百姓吧。我妈一个医生同事就是道县人，她是地主子女，她说如果她当时在道县，他们全家必死无疑。你说只有官员害怕回到文革，看看这个例子。其实啊，国家命运的决定权在人民，不在官员，事实是，大多数老百姓都害怕回到文革。

你说‘当官的绝对比我这种小民更害怕回到文革”。这话太孤立，片面的看问题了。且不说文革前期的官员绝大多数是清廉的，是受到老百姓拥护的。就是目前形势下来说，腐败问题很严重，也不能用极端的观点来看问题。官民不是对立的，是一体的两面，没有民就没有官，没有官就没有民。人类社会的任何政治形态都是如此。羊群还有领头羊，猴群还有猴王呢。作为人类社会来说，官员的福利好于小民这是亘古不变的（当然也不排除一部分小民的生活远远好于官员），问题是要在法律控制之内。一提到官员就觉得是腐败分子，是坏人，这样看问题是不客观的。

就你最后打的那个比方，我也打个比方，比如部队炮兵实弹射击演练，本来是好事，但是一发炮弹打偏了，炸死了几个老百姓，我可以保证，炮兵部队班长，排长，连长，营长，团长，甚至师长都会受到各级处分。

本人才疏学浅，西西河很多文章，不论是大牛的还是不是大牛的，都让我受益匪浅，学到很多东西，比如“常识主义”的大作“以想象代替分析，现在已经成了西西河的主流”更是说出了我的心声。自己也忍不住说点什么，也许不合时宜，也许错误百出，也许我本人也是想象代替了分析，都没关系，博大家一笑，如果能抛砖引玉，则幸甚。

只是失败了，并没有错。问题是这个不是网上抢购失败了啊。

可能我的看法确实不完善，有预设立场找证据的嫌疑

但是你的立论依据有一些，我觉得也不一定是对的。

你的讨论有一些前提，

“毛被架空”如果确有其事的话，文革失控的责任就不应该全算到主席头上。这么多年一提到那个年代就说是主席晚年犯的错误，却从来不提其他人的责任，新中国一直都是集体领导啊，怎么有错的只有一个人呢？

胡诌两句，也没啥条理

所谓“毛被架空”就是1958年到1962年，毛没被架空的时候，毛的“三面红旗”政策捅了大漏子，大到威胁毛自己的权位了。1959到1962三年困难时期，全国饿死人数一般估计是3千万，具体数据也许有争议，但是党内基本是清楚的，只是讳莫如深。纠缠，争执确凿数据又有什么意义呢？

其实毛并没有被架空，仅仅是毛和刘邓治理国家的意见分歧而已。毛的权力，并没有被丝毫削弱。只是很多重要部门倾向于刘邓的观点。毛自己觉得被架空而已。

毛统管全局，政策的错误到了这个地步，你说上层干部是会认可毛还是刘。再说了，毛热爱国家，人民，同样热爱国家，人民的刘少奇，邓小平忍心让情况再烂下去吗？遭罪的可是老百姓，因此不得不采取一些明知也许毛不会认可的经济政策。由此留下了刘，邓个人的祸根。

1962年1月11日到2月7日，中共中央在北京召开了由县委书记以上七千多干部参加的扩大的中央工作会议。这样规模的中央会议，在党内是空前绝后的。会议的目的，就是毛捅了这么大的篓子，中央要给党内，给全国人民一个说法。会议开了将近一个月，同时也是给这7000县委书记以上干部吃一段时间饱饭，加强营养，养好身体，他们可是国家的基本骨干。可见当时全国饥荒到了什么地步。

毛的态度是七分天灾，三分失误。二把手刘少奇人太实在，根据实际情况，表态是三分天灾，七分人祸。其实三年困难时期，全国自然气候条件还算不错，根本不算天灾。这个只要查一下全国气候历史数据就一目了然。当时毛统管全局，刘的态度，让毛很不满，埋下了以后同样是打倒，批斗，刘少奇和邓小平二人却迥然不同的命运。

林彪的表现却截然不同，林在毛亲自主持的七千人大会上发表讲话，一反众议地为毛的“三面红旗”唱赞歌：“我们党所提出的总路线、大跃进、人民公社这三面红旗，是正确的，是中国革命发展中的创造，人民的创造，党的创造。”而且，林还“理直气壮”地为毛进行辩护：“事实证明，这些困难，在某些方面，在某种程度上，恰恰是由于我们没有照毛主席的指示、毛主席的警告、毛主席的思想去做。如果听毛主席的话，体会毛主席的精神，那么，弯路会少走得多，今天的困难会要小得多。”林最后“意味深长”地总结道：“我深深感觉到，我们的工作搞得好一些的时候，是毛主席的思想能够顺利贯彻的时候，毛主席思想不受干扰的时候。如果毛主席的意见受不到尊重，或者受到很大的干扰的时候，事情就要出毛病。我们党几十年的历史，就是这么一个历史。”

林彪的讲话收到了“立竿见影”的效果，会议形势急转直下， 批评的“矛头”由原来向上对准党中央和毛泽东，变为向下对准各地的负责人，毛立刻从“包围圈”里解脱出来。正如毛泽东研究者张素华所评论的：“林彪在七千人大会上大声地为‘三面红旗’辩护，并理直气壮地进行了论述。这样的话，对毛泽东来说，从他人口里讲出来，自然比他自己说要受用的多，这使他多少产生了一丝患难逢知己的感觉。关键时刻是林彪支持了他，是林彪力排众议，站出来为他讲了话。”（引自《变局——七千人大会始末》143、145

你说到权利斗争，这个刘无需争毛的权，因为建国以后，甚至是1945年党的七大以后，到文革毛成为神以前，毛的威望在党内没有任何挑战对手。毛也似乎无需担忧刘来争权。因为从1943年刘少奇被毛看好进入中央领导核心层，到1966年八届十一中全会后离开工作岗位，刘少奇在中央领导岗位上的时间长达23年。刘少奇在进入中央领导核心层后，一直是排在毛泽东之后的“第二把手”，这应是不争的事实。人们当时习惯所称“毛刘周朱任”或“毛刘周朱陈林邓”，就说明了这一点。按照正常情况走，刘是毛的自然接班人。

集体领导只是新中国初期时候的事情，到1958年开始，民主集中在中央就不存在了。1959年庐山会议，本来开会是为了反“左”的，旨在纠正“三面红旗”政策不当之处，这个本来很好，结果彭德怀了解到农村的实际情况后，写了一封“万言书”的信给毛，信中首先肯定1958年大跃进的成绩是正确的，接着指出大跃进的问题。惹怒了毛，毛决心打倒彭德怀，要知道彭德怀当时可是国务院副总理兼国防部部长，毛想打倒就立马打倒。结果会议彻底向“左”转，党和国家的深重灾难由此展开。这也是为什么说是毛晚年所犯错误。因为革命时期，毛是很英明的，这个无人否认，也否认不了。

说文革主要错的是一个人，你明白了吗？

我说的这些，随意百度可见，并没有什么内幕。很多比我说的更好，资料更条理，翔实。

唉，写了这么多关于文革，费力不讨好。如果我这样的精力去写毛的功绩，我可能会得很多花。新人，积分不够发言，发帖受限。但是我不在乎，只要我说的是客观事实，说出我的观点，我就很满足了。我不想说服谁，既不可能，也没必要。但是我觉得理性很重要。仅此而已。