主题：【原创】有一种骗局叫做方舟子--揭穿方舟子的伪装 -- 思想的行者
那我只好发功接招了！
你说我的PPT涉嫌伪造，这么说就没意思了，你给我这个链接外链出处，作者还是肖传国呢！按你的逻辑，我怎么能确认这是否肖传国在自吹自擂？
我已经很厚道的让了你一步，按这个报告是真的来假设了。
接下来，我又要再次批评你不仔细看证据了，我给你的链接，只要你点Peters的名字，就可以下载Peters的发言，点Tuite的名字，就可以下载Tuite的发言。虽然你也可以说整个网站涉嫌由方舟子伪造，但好歹你有个验证的地方，找Peters去确认一下，看看他是否出席过这个会议，是否在这个会议上做过发言吧？
至于你看不出针尖对麦芒的味道，料想英文不是你的母语，我就不怪你了，但我总可以摆些事实让你瞧瞧吧？
先说Tuite的PPT:
由于太专业，我就不全部翻译了，太花时间，你直接跳到16页，有5点
1. 6个月的时候，有初步的改善
2. 两年的时候，没有任何临床改善
3. 总体检查来看，吻合完整。
4. 没有电生理活动（反应？）
5. 神经没有生长超过吻合处
没有电生理，神经没有生长超过吻合处，谈什么反射弧啊？！
接下来可以跳到第20页，讲的是控制组和双盲，提到几点：
1. 肖氏手术需要做脊髓松懈
2. 单做脊髓松懈就可以影响膀胱功能
3. 安慰剂效果
4. 安全性：这些病人本来都需要做脊髓松懈的。
最意味深长的是：Tuite问为什么要做双盲？别忘了，出席这种会议都是行家，需要说得这么明白吗？不就是针对Peters的试验缺少这个的嘛！
再看Peters的PPT,你可以跳到第21页，36个月的结果，要点：
5/7，肠功能改善，4/7膀胱功能改善。（参见Tuite的安慰剂效果及松懈手术）
大部分依然有失禁问题
6/7需要再次做手术。
成功？（注意，成功之后的问号是Peters自己加的，不是我加的，看来Peters的底气也不足啊）
再跳到第29页，中间那里，Peters自己承认第36个月的时候，只剩下两个有反射弧，而且比以前弱很多。
关于临床试验，可以跳到第35页那里，第一句的意思是，临床研究已经被hold住两年了，第二句的意思是，他正在努力，希望NIDDK取消这个hold住。从英文的语义上来说，根本是Peters想继续做，但NIDDK不让他做试验。你不妨找个英文好的，验证一下我的翻译是否正确。
怎么样？教主是否还要逼我学多几个医学上的专用名词？
这么好的文章，埋在这么多帖子下面，简直是荷杆冚珍珠。
要不我整理一下，另起一楼？
就你说的第20页的内容。
肖氏手术仅仅是改善排尿功能，以避免人无法排尿导致的尿毒症和其他的严重感染，很多那个病的病人就是死于尿毒症或者严重的感染的。
然后在人的生长过程中，由于脊髓和其他部分的发育速度不一样，因此要做脊髓松弛手术，这一点，肖传国从来都是承认的。
根本不构成否定肖氏手术的理由，这一点你可以看肖传国的科学网博客。
关于你说的第16页，你需要翻到第15页中，提到的是one patient即那几点仅仅是一个病人的情况。
为什么他只提一个病人的情况，在我看来，就是因为这个病人的情况与别的病人的情况不一样，否则为什么要单独的把那个病人的情况给提出来呢？
但是你提供的这些信息与我们之间的辩论的问题--癌细胞可能不可能因为毒素不再摄入的情况下被免疫系统杀死没有多少关系。
转基因抗旱抗盐等研究当然有一定意义。
问题在于这个意义有多大，要达到相当的增产效果预期要多长时间才能成功？
这个依然是不确定的。
而这个不确定也就不能得出转基因研究是具有解决国民经济的重大需求即战略性的研究的意义的结论，很可能转基因研究仅仅具有一些补充性的意义即仅仅可以在一个狭小范围内的作用。
你又不仔细看了，15页明明是幅照片，倒是16页上写了Single Patient。
你可以说此人和其他人不一样，我也完全可以说因为这个是典型。还是看看Peters的原话吧，只剩下2人有反射弧了，而且弱很多，你说，是典型的机率大，还是非典型的机率大？
你可以跳到第23页，就会发现原来他们招了20个病人，然后就停了。
由于他强调要双盲，到底做了几例，我看不出来，但在第19页，他写到1/2做了松懈，1/2做了松懈加肖氏手术，所以我的推论是做了10例
你也可以跳到第7页，看看两年的评估结果：
没有临床改善，
没有能够捎皮肤排尿
尿动力测试没发现收缩功能。
啊哈，我都快成为专业人士了。
我不知道谁说得更多。崔永元反转，我认为做得不怎么样，但他至少还是自己花钱做过一番调查的，这是张嘴就来？对转基因问题，方舟子的见解还算有点道理，但对中医等问题呢？他不是张嘴就来？最近那个甘草片的问题呢？他能把一个美国人发明的药说成中药，把全世界都用了上百年的药说成一点用都没有，你认为他很有道理，不是张嘴就来？美国明明就是要迫使人们一定要买美国的药，不许从其他国家带，他偏要去洗地，怎么能让人喜欢？你知道美国的药有多贵么？我这么反感方舟子也就是最近的事，对转基因我的态度就是积极研究，谨慎推广，本来没有什么意见，他这样的人支持主基因，反到让我心生疑虑。最后，我哪句话张嘴就来了，还请你指出来，不然的话，张嘴就来的就是你本人。
诸如病人有没有临床改善这样的有什么值得学术争论的？
9个当中有7个有好转这个有什么值得争论的？
病人有没有好转这需要多少的专业知识？
你谈到的第7页，然后你就不会再往上看第6页啊
第6页的标题是什么？
One Spinal Cord Injury Patient
注意第一个字母是什么？
它们有无评价各种情况下产品的急性毒性、长度试验，
有无评价生殖毒性、遗传毒性（包括动物体内和I-IV期临床试验）？
瞎树靶子，这里只要求它们按照比预防性疫苗更高的要求提供相关试验结果，否定它们的结果干什么？只要它们不造假即可。
可信的试验需要sponsor自己提供，其他人哪里有各种情况下的产品。要求别人提供可信的试验，就好像药品供应商要求质疑者提供可信安全性试验一样的可笑，无耻。
为什么说反转的都是嘴皮子一碰,张嘴就来,你这就是典型.
美国的转基因由美国相关部门监管,我没听说过孟山都、杜邦没有提供监管机构要求的实验。
中国的转基因由农业部监管，我听说过几次监管不力，擅自扩大种植面积的事件。
所以加强和完善监管确实是非常重要的。但所有的这些，好像都不包括你所说的内容啊。怎么监管，可不是你说了算的，也不是我说了算，而是要有科学根据的。你的要求能代表所有反转分子吗？我想不能吧。
美国FDA监管机构罔顾安全性方面的要求，一些无知人士就这么信赖美帝的无耻监管机构？尽管他们有时貌似严格。
对于你这种没有相关知识和经验的人士来说，当然会想当然的以为别人张嘴就来，没有能力看懂后面的逻辑，这也是正常的。
按照普遍的规律来讲，对于新的作物食品，尤其是转基因食品，应该比照预防性疫苗的做法，进行严格的安全性试验和人体试验，才能给普通人群使用。一些畜生砖家经常性的误导人民，它们在反应停和BPA中就是这么做的，当然西方的腐朽资本家也没有让这些砖家得到应得的剐刑。
听明白了吗，美帝的相关监管机构其实在转基因食品监管上是犯有严重错误的。
另外，在中国，转基因食品也不应该由农业部监管，应该由食品药品监督管理总局参照比预防性疫苗更严格的程序监管。
新的转基因食品将会涉及：动物和人体的生殖毒性、遗传毒性、过敏等安全性审查，并且应该由生产者提供。
管转基因，国家药监局有现成的程序，不过转基因莫名地逃脱了，它是超越于法律的。
却要让我相信你的要求是正当的？
你把自己当成神了？
你无论是知识的广度、深度，研究的数量和质量（如果有的话）都远不及所有的监管机构，要有多么的无知才能说出你上面那些话？
当然你自己不信监管机构其他人（包括我）不会强求你信，但请不要用你那贫乏的科学素养来侮辱其他人好不好！
你说的是知识的深度和广度，
两码事。
再说，农业部和卫生部这两个监管机构，你相信谁?
很遗憾的是，我本人写的也有一些错误，笔误也不少。最好是先尽可能地将错误改过来。另外，实际上当我看到对方发言不讲理时，我有时候也不想和他们讲理，这样一来，将我的答复放在他们的言论之后也许还能被理解，否则很可能会成为攻击目标。
另外一个情况是，我从某个给我的回复中看，好像是因为方挺转，因此我不得不反转。虽然这个逻辑很奇怪，但好像他们确实是这样的。
首先，我不愿卷入挺转和反转的争论，凡是都各有利弊（多数情况下如此），比如原子弹可以是杀人武器，但原子能和平利用照样可以获诺贝尔和平奖，甚至日本都没有因为被原子弹轰炸过而拒绝原子能和平利用。转基因也一样，用其利避其弊才是我们需要做的，盲目的挺和反都不可取。
其次，由于有人挺转和反转取决于方舟子，因此我需要尤其慎重。我更不愿意卷入到方粉或方黑的纷争中。
总之，不想被当成挺转派，也不想被当成挺方派。
在转基因这个问题上、在对待方舟子这个问题上，只要我们是独立的人，那我们就可以有自己的立场、自己的喜好、自己的判断标准。不宜以方舟子的标准为准，否则难道我们今生只为他活着吗？如果是，那方舟子该感动得泪流满面了，超级大粉丝啊！