主题：【原创】简单聊聊科学方法论 -- 懒厨
我也无意和别人争论什么，但有时候，稍微辨析一下，还是值得做的，也许可以争取一些摇摆的中间人群，呵呵。
我始终觉得，在中国做科普，很缺乏对科学方法的介绍，也许这个是科普难以推广一个原因吧。
主贴也就是一块砖头而已，（还是从别人那里借来的砖头
）我是真心希望我辩多几下，也许能够引多几块玉出来。
1、根据相对论，可以预测很多状态，并且被实际观测所证实；这些实验或者观测都是在不断给这个理论添砖加瓦；
2、证否一个理论很简单，只要找到一个反例！仅仅只要找到一个反例，通过逻辑构筑的理论大厦就会轰然倒地，楼上渴望反对相对论的只要找到一个反例，就可以一举成名了，炸药奖那是妥妥滴。
这就是科学的态度，这就是逻辑的力量。
例如肝癌，有很多种可疑的致病因素，不良的生活习惯，环境，营养，转基因等等。
某地肝癌发病率突然激增，那么就可以进行问卷调查，了解肝癌发病率与各种可疑因素之间的统计关系。
如果统计结果认定转基因与肝癌的发病激增有关联，那么就可以认为两者存在关联。
这就是我所理解的流行病学。
反之如果没有这样的流行病学，一地的肝癌激增，有那么多的致病因素，转基因也可能是一个，化工污染也可能是一个，到底转基因是不是造成肝癌增加的因子，人们就不清楚了，因为人们完全可以说那是因为化工污染激增，而与转基因没有关系。
你设计个转基因的流行病学调查方案来吧。
开卷，欢迎放狗。
需要的是一个团队，需要有比较多的流行病学知识。
所以你还是应该去找更专业的人士去设计。
拿自己并不熟悉，也并不了解进展的东西咬定是关键点，就有点为辩论而辩论了，是不是？
显然，流行病学调查并不是您反对转基因的根本原因，那就不要抓着不放了，大家move on好不好？
怎么没找到这门“TOK”呢？
IB全称是International Baccalaureate。
wiki上有关于TOK的信息：
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Baccalaureate
而且不光是TOK，美国高中的写作、阅读、公共演讲课也都会有基本的逻辑和语言沟通的教育。
那个帖子最后写的是“而且不光是TOK，美国高中的写作、阅读、公共演讲课也都会有基本的逻辑和语言沟通的教育。”
下面是补充的一些个人观察和观点，觉得写在回答别人问题的帖子里不太好，所以就开了个新回帖：
这些最基本的沟通和交流的教育是非常有意义的。我觉得很多时候，有些人犯的错误已经不是逻辑范畴的了，而是最基本的语言或者说是交流能力的缺失。比如下面有的回复，我说了一段话，不管可能有多少错误在里面，另一个人的回答是“我想笑/我会笑出来”。你说这是个什么样的奇葩对话？首先，如果一个东西真的很可笑，不用任何人说可笑，大家都会笑了，还通常会在后面假装支持的调侃，例子参见一些钓鱼贴；而一个东西如果不可笑，你越是说它“可笑”，大家越会觉得它不好笑。哪有一个好笑的事情，需要人主动去定义它“好笑”了？大家估计都见过有人讲笑话，结果笑话没讲一半，自己笑的不行，别人又听的云里雾里的例子。大家觉得这叫逻辑错误吗？我觉得这连逻辑错误都算不上。
这种不着地气的对话、发言在中国网络上非常普遍，微波、QQ、各种论坛从左到右甚至是西西河上都常见。而我常常混迹在美国的一些网络地方，从Twitter、Facebook、左棍的Huffingtonpost、右棍的Blaze到宅男宅女技术宅集中营的Reddit、中二病重症监护病房的4chan。。。等等等等，都少见这种似乎是大脑语言中枢发育不健全的对话。
再比如，昆明恐怖袭击后姚晨发的“难过的无以言表，恶之花绽放的土地，愿真相早日到来，告慰无辜的亡灵.”这句话又是想表达什么狗屁意思？作为诗又不押韵，作为句子还全是逗号，连标点都没用好。但是偏偏还好多人转发。难道那些人不觉得转发一个话都说不清、甚至文风看起来像是精神病人说的梦话的句子，显得自己是个弱智，让自己丢脸么？
很多所谓公知的言论，都是这样。但是还是有很多人喜欢看。为什么？还不是因为大多数反击公知的那些言论，同样不着地气。要是大多数人的交流接地气，贴近人的真实情感和现实世界的现象、逻辑，这些搞行为艺术的人怎么可能会有市场？
而且这不光是在网络上如此。我在上大学的时候，以及现实工作中，碰到很多中国人，在语言方面都有很大的问题。据我的观察的经验，博士阶段出国的人问题大于硕士阶段出国的，而本科就开始留学的小留又好于研究生阶段出来的，而且和本人年龄的关系不大。这个毛病的最大症状，就是人通常不能通顺、有效的表达自己想表达的观点或者是情感。比如想表达某人观点离谱，就直接说“XXX让我想笑”。正常人听到了，难道不会觉得这是一种不正常的条件反射，建议说话的人去看精神科医生么？要是我想表达某人观点很可笑，我就会顺着他/她的逻辑和思维继续下去，直到到达一个完全狗屁不通的观点。通常这样还没等我说完，旁人就笑得不行了。哪里需要自己去定义别人“好笑”？
我们公司有几个老中，经常自艾自怨的说，因为自己英文不好，所以经常开会没人能同意自己的观点、讨论问题没人能够理解自己的精妙想法、高层也因此不器重自己。我有时候都委婉的跟他们说，你们可以说话前先用中文理一理，再用英文说出来。因为我没好意思跟他们当面说，他们很多时候用中文说的话，我都不知道他们想要表达什么。要么是情绪化的宣泄，要么是摇头摆脑大篇幅描述自己如何高明别人如何可笑愚蠢，却又完全理不出一个系统的、接地气的自己的观点。真正话说的好了，你就算用的是Chinglish，别人也会非常赞同。话说的不通，你换个美国本土人，照样也没人理。
声明：
以上都是松散的个人观点，发表前并没有经过逻辑推敲。所以有错误在所难免。希望大家指出错误的同时，不要抓小放大，让讨论又偏题变成另一个空对空、不接地气、摇头晃脑掉书袋的对话。多谢多谢
他似乎头脑中还受逻辑规范约束，与那些不受约束的极端分子好像还是有距离的。
个人粗看是他的加工材料有问题，很多基本东西没有懂，就开始加工。另外反思自我校验机制也许有点缺失。
可新帖请通知一下哈
哎！
你非要我出来说你又只顾过嘴瘾，不看书啊？
整天吵吵累不累。
我就不帮你贴链接的目录了。
话说你们本科时不开设《科技哲学》或者《科学技术论》这样的选修课吗？
上学时读《论语》，感觉孔夫子就很喜欢给别人下判断，做价值评价，比如“宰予昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也！于予与何诛？”，“八佾舞于庭 是可忍也 孰不可忍也”，“唯女子与小人难养也”。你不能说他对，也不能说他错，因为他省略了思考的过程和具体的语境，就像数学中的口算，只给别人说个结果。在数学考试中，如果不给出计算步骤，只写结果，是不得分的，而且有了运算步骤，其他人就很容易看出是哪里错了，但是我们的语言却没有建立起这种数理化的逻辑关系，和孔夫子的时代相比好像没有什么根本行的变化。
而学习英语的时候，很多句式要用到because，so...that等等具有推理性质的词汇，描述一件事情不仅需要让别人know what，还需要让别人know why，know how，所以我认为英语更倾向于是一种数理化、逻辑化的语言，出去的越早，脑子里建立起英语思维模式了，说汉语也是在用英语思维思考问题，而没有建立起这种逻辑化的思维模式，即使是说英语，也是在用汉语的思维模式进行思考。
所以，我倾向于认为汉语更适合描述，英语更适合推理，描述的手法有很多种，而且比较流行孔夫子这种不说过程，只说结果的意识流，所以需要后代进行大量的翻译，揣测工作，而英语的推理是共性的，听的人也能按图索骥，顺利地找到逻辑上有什么错误，英语作为一种国际性语言，不完全是英帝国和美国的影响所致，也得语言本身符合这种需要才可以。
by the way:谢谢老兄对TOK的介绍，我买了一本oxford出版的TOK教材，准备先培养自己的科学思维，希望对教导儿子有帮助，因为给他解释北极星离地球有多远的时候，他的很多个为什么实在是把我给问崩溃啦。
国外不清楚，但是国内感觉似乎如此
例如，果壳儿、知乎这样的地方，回答不见得同提问有多大的关系，但是林林总总篇幅够长、图表丰富，就会有很多的支持。