主题：比尔.盖茨/沃伦.巴菲特：答商学院学生问 -- 万年看客
只顾小家不顾大家者，在历史上基本上都被淘汰了。
如果中国历史上也施行像欧美那样的精英垄断，那中国早在西晋永嘉之乱或北宋靖康之变后整个文明都要直接断绝了。大量西方的国家或民族（包括印度），在整个精英层被收买或直接摧毁之后，整个民族都一哄而散，甚至整个文明都消失。
绿水青山枉自多，华佗无奈小虫何！
千村薜荔人遗矢，万户萧疏鬼唱歌。
坐地日行八万里，巡天遥看一千河。
牛郎欲问瘟神事，一样悲欢逐逝波。
虽然说的是血吸虫，但是放在非洲疟疾地区，一样适用。
money to grantees. The other, the Bill & Melinda Gates Foundation Trust (“trust”), manages the endowment assets. The trust makes
contributions to the foundation to fund the foundation’s grantmaking activities and its operating costs. The foundation and the trust are
separate legal entities with independently audited financial statements. The foundation received $3.873 billion in contributions from the trust
in 2012, which were used to fund the foundation’s operations comprised of grants to third parties, program-related investments and other
direct charitable expenses, operating costs, and capital expenditures
“盖茨梅林达基金会”是两层结构：Bill & Melinda Gates Foundation Trust负责管钱投资；Bill & Melinda Gates Foundation负责花钱做慈善。
2012年基金会能算实际用于慈善的钱(单位全部是$1000)：
Grants 2,673,358 (2)
再看Trust的收支情况
2012年Trust往基金会里转了3,873,050。
2012年收到捐款2,330,762，投资收益4,201,924，但交税仅仅67,296。按个人收入40%，公司收入35%的税率来计算，减掉的税最多可以有
2,330,762*40%+4,201,924*35%-67,296 = 2,335,681
所以基金会做慈善的主要来源是抵掉的税。本来这部分钱是政府支配的，现在由巨富们支配。
资助研究砸下去的钱多数还是在美国内部循环。就算回不到自己手上，得到的人情也能荫庇子孙。
砸到非洲搞基建，钱就真的砸出去了。
一贯的口吻，一贯的诛心之论，虽然有准备，还是看的心里堵得慌
对于成果只是轻描淡写的说了一下，强调各种反对意见和药物的副作用，暗示中国专家草菅人命，为了试验无视不良后果，当然不会忘了提中国政府怎么要利用非洲资源才讨好这些国家，最后引用了美国一位“多年研究疟疾”专家的话说这种方案既激进又可疑算是结论。
把一个效果显著地项目写的和731似的，本人简直是佩服的五体投地……
至于公关方面，医药巨头正在学习烟草巨头的成熟经验，根本不叫事。
基本公式是（政治力=》资本=》民意=》政治力）这样的内部死循环。
政治力=》资本，有两层解读：
1。政治力可以间接使资本增值。比方说，某国国会批准发展新兴能源的法案，那么相关行业的企业就会受益；再举例，某国烟草业游说政府延后通过告诫图文的新包装的法案，可以避免销量的大幅下滑。
2。政治人物离开政坛转入商业后，其原有的政治力可直接运用换取个人资本。
资本=》民意，也有两层解读：
1。资本直接购买选票。理论上讲，民主国家的总统就是该国最有钱的人。
2。但现代民主制度不允许直接购买选票，法律上叫做贿选。因此，有两类组织作为媒介，起到间接购买选票的作用。一是工会，工会原先的宗旨是团结弱势群体的工人对抗强势群体的资本家，但演变至今，工会已成为间接购买工会成员选票的工具，即给工会利益换取成员的选票。
二是慈善基金。现在回顾下我开头给的公式，（政治力=》资本=》民意=》政治力），资本是不能直接买到政治力的。在现实的民主国家里，政客不能直接从资本家手里拿政治献金，直接拿了被发现就是政治丑闻就是“献金门”，立马下台永无翻身之日。而慈善基金就是最好的媒介工具。一种是政客亲属直接控制的慈善基金，资本家将“可抵税的慈善捐款”捐给该慈善基金，政客及其亲属的日常开销可以打入慈善基金的管理成本，变相起到受贿的作用，而慈善基金将主营业务放在提升自身形象的事业中，比方说《纸牌屋》主角妻子的慈善基金从事非洲落后国家的饮水安全。另一种是资本家直接控制的慈善基金，该类慈善基金与其支持的政客密切合作，比如某政客的选区内因为矿业发达，其排污造成（尽管排放指标低于法律规定的安全值）的某型癌症发病率高于全国。该政客公开提出政治卖点是推动该型癌症加入医保范围，而矿业集团实际控制的慈善基金（很难查出与矿业集团的关联性）宣布支持该政客并捐款研发治疗该型癌症药物的医疗团队。政客获得选区内癌症患者家庭及担心患癌家庭的选票，同时矿业集团也获得政客回报避免更严厉的排污法案出台。身居发达民主国家的河友们可以观察到，各种诉求如“关爱非洲/第三世界”“关爱动物”“环境保护”“反核/反核电”“种族平权”“性别平权”“宗教”“人权”“关爱艾滋病”“同性恋平权”“各种罕见绝症”等等团体的背后都有或大或小的慈善基金的身影。因为诉求本身就代表了该人群的民意，有些诉求比较极端政客无法直接以行动回应，而慈善基金可以通过满足诉求达到引导该群体支持该基金支持的政客。
此外，慈善基金起到了政治蓄水池的作用。由于民主国家选举通常四五年一次，而企业纳税是一年一次。资本家通过慈善基金将每年的慈善捐款退税来“购买”民意这种政坛“硬通货”，然后在选举年一次性兑现为政治力。
慈善基金的作用不止以上这点，“慈善捐款能退税”本就是现代民主制度初创时就留下的“后门”。试想，假如中国率先进入现代社会，国际体系是中国建立的，几千年大一统中央集权体系是绝不会容许有制度可以把进入国库的税收通过“合法”渠道再转出来的，即使要做慈善也是政府拿着钱做，而不会给商贾拿回去自己做好人。现代民主制度的本质是资本参政，资本主政，是由率先进入现代社会的欧洲的历史发展决定的。这个“后门”能让资本家不动用资本的利得，利用本来就无法获得的“税收”换取政治力，再用政治力换回更多的资本。
最后多说一句，国内的慈善基金NGO组织多是90年代以后开始出现的，正好是改革开放后第一批资本家出现的时间点。而此类慈善基金NGO组织的总部9成是在北京。大家可以自行联想。
索罗斯在《超越金融》里花了很大的篇幅讲述自己的哲学体系。有趣的是，他在伦敦经济学院上学的时候，选修了1977年诺贝尔经济学奖获得者John Mead的课程，没学到什么东西，而选修的Karl popper的哲学课，却对他产生了深刻的影响。好像索罗斯的计划就是在华尔街挣足够多的钱以支撑他成为作家和哲学家。
但是除此之外，社会上没有多少人哪怕说得上关心Buffet，只是在一部分白领，或精英中，亚洲人中比较多些，对Buffet有比较多的关注。
我有一个小建议：你们可以写下班级里你最仰慕的人的名字，再写下此人之所以令你仰慕的特质——这一回就不要自己写自己了（笑声），然后再找出全班当中你最讨厌的人，也写下此人之所以令你讨厌的特质。再然后只要一点用心练习就能使你趋向前者并且回避后者。习惯养成时悄然不觉，而养成之后则坚不可摧。我现在的习惯已经改不了了，但是你们可以从今天开始养成二十年之后足以受用的习惯。将别人的特质转变成自己的习惯。本杰明.富兰克林两百年前就是这么做的。今天你依然能通过这种做法把所有的马力都释放出来。
能不能具体说说