主题：中国，正统，王朝 -- 林风清逸

人民史观，有两个部分，一是人民创造历史，二是人民决定历史，创造历史是创造未来，决定历史是决定过去。

人民史观，绝不仅仅是一种意识形态的产物，而是由人类文明的根本决定的，生产方式与生活方式是人类文明的根本，大多数人的生产方式和生活方式，决定了历史的走向，少数统治阶层和个别的英雄人物，不可能决定人类的生产方式和生活方式。

人民史观，有两个根本一是人民，二是现在，总的来讲，就是现在的人民，既创造未来，又决定过去。

满族人，现在已经完全是中华民族的一部分，蒙古族人，大部分已经是中华民族的一部分，独立建国的少数蒙古人，也是从中国分裂出去的，这是决定清朝和元朝，必然是中国的历史朝代，另外，中国现在的疆域主要传承自元朝和清朝，因此，无论现在的中华民族，还是现在中国疆域，都必须承认元清是中国历史的一部分，这是历史研究的方向问题，也是任何历史都是当代史的原则问题。

元清是中国历史的一部分，是不容质疑的，至于元清是不是正统，这主要是从汉族人的利益出发，本身就不利于民族团结和国家利益，但是，一方面在汉朝以前，根本就没有汉族，那么秦朝是不是正统王朝呢？夏商周是不是正统王朝呢？另一方面，汉族是个混合型，包容性的民族，在汉朝和唐朝，对于少数民族和外国人是很开放的，甚至唐朝的李家被很多人认为是胡化的汉人，那么唐朝是不是正统王朝呢？

强调王朝的正统性，其实是陷入了狭隘的汉族，这主要是源自宋明和刚开始的反清运动，不但与现在的国家民族利益不符，也与历史事实背离。

人民史观，决定历史是人民，更具体的讲是人民的生产方式和生活方式。无论是元朝，还是清朝，当时人民的生产方式和生活方式，都没有根本的改变，变得的只是上层的统治阶层，对于当时的百姓而言，很多人可能从来就没有见过蒙人和满人，还是与往常一样生产，一样生活。

蒙元与满清，只是当时的统治阶层，并没有向外国输送利益，因此，不是殖民，只是统治。当时的绝大多数百姓也没有根本地改变生产方式，和生活方式，改变的只是统治阶层，由一个家族，变成了另一个家族，或另一个民族的家族。

唐元清，作为中国的历史朝代，并没有本质的区别，只是少数统治阶层汉化的程度不同而已。

如果以统治阶层是不是汉人，或汉化的程度，作为衡量正统的标准，那么，就陷入了统治阶级史观，不但关系现在的意识形态，也严重危害现在国家和民族的利益。

英国人殖民印度，日本人侵略中国，与中国历史上的统治阶层根本不同，因为都向外国或外部区域输送利益，而不只是用于统治阶层的享乐。

统治者与殖民者，根本不同，汉族统治者与少数民族统治者，则没有根本的不同，甚至对百姓而言，少数民族统治者更好，不但扩展了疆域，消除了边患，也更能限制地主阶级，减少对百姓的剥削。

人口，人均寿命，人口的受教育程度，人均收入，是衡量国家王朝的四个根本标准，在阶级统治时代，人口的多少，是衡量王朝的第一标准，从这方面讲，清朝的功绩是伟大的，另一方面，从疆域的扩展来讲，元朝和清朝的功绩都是伟大的。

就是皇帝没有那么容易去掉。首先由于靠畜力传递的信息流通速度，中央处理系统的反应时间是用月来算的。把子处理器就近分布式安置，又会导致子处理器吞食资源，反过来控制中央。中央崩溃后，各处子处理器要重刷一遍吞食天地模式，才能回到中央控制。科举制刷新过后，子处理器由中央限时授权的临时程序控制。临时程序占用的资源，下任时也带不了多少，减少了吞食天地模式的发生。 问题是中央限时授权的考核也会被一代代的临时程序们控制改变，于是又进入了吞食天地模式的倒记时。有人提出中央限时授权的考核不能从上而下，而是直接由子处理器以下的用户群peer-to-peer统计数据产生。理论很对，就是用户群统计很容易会陷入党争的死循环，到时吞食天地模式没发生，蛮族灭国，五胡乱华倒先发生了。

但实际上漏洞更大

人民史观的基础应该是历史唯物主义史观而不是历史唯心主义史观。唯物史观的定义如下：

生产力决定生产关系，生产关系综合的经济基础决定上层建筑；生产关系对生产力，上层建筑对经济基础有巨大的反作用。当上层建筑及其生产关系束缚生产力的发展成为生产力发展的桎梏，那时社会革命就到来了，随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快的发生变革。在阶级社会里，人类社会这一基本矛盾表现为阶级矛盾.

不难看出唯物史观的重点在于客观规律，从事生产的广大劳动者只能通过生产实践去检验客观规律。而与之相对唯心史观关心的是人，认为人的思想特别是占统治地位的少数英雄人物的思想决定历史。而所谓的人民决定历史的过去，已经是走向了历史唯物观的反面了。你可以说人民创造了过去的历史，但人民无法决定已发生的历史，起决定作用的只有客观历史规律。

中国的历史发展有无客观的规律，从唯物史观来讲，当然是应该有的。既然有其规律就有其局限，历史上发生的必然也会在历史上消失。作为联邦形式的“中华”消失了，才能换来一个大一统的中国。作为书不同文车不同轨的楚人齐人赵人消失了，才能换来一个书同文车同轨的汉人。作为征服者的蒙古人，满人消失了，才能换来现在作为少数民族的蒙古族人与满族人。否认这点其实也就离历史唯心主义不远了。而且，也只有作为征服者的蒙古人，满人消失掉，才能更好地维护现在中国的统一与疆域，才能维护作为少数民族的蒙古族人与满族人。历史上的汉人是什么？无非是书同文车同轨的华夏诸族，也就是中国人，难道你就这么见不得维护中国人的利益？

元清是中华化的王朝，这是没有问题的。但正统与否却不是从汉族人的利益出发的，近代之前只有汉人而没有与少数民族相对应的汉族，如何会影响民族团结？难道你认为现在的蒙古族人与满族人是与以前作为征服者的蒙古人与满人相同的存在？

既然你明白汉族是个混合型，包容性的民族，那为什么不反思怎么没有人针对唐朝提出正统性的问题，而对蒙元与满清在这点上争议却如此之大呢？所谓狭隘的汉族，不应该是无论唐蒙清，一概狭隘的么。把历史上作为征服者面目出现的蒙古人满人，与现在的蒙古族人与满族人混为一谈，才真正是与现在的国家民族利益不符，也与历史事实背离的吧。

人民史观不等于唯心史观，人民的生产方式和生活方式的改变与提高与国家的正统性没有必然的关系，不然香港台湾的很多人就可以说自已不是中国，或者一中各表了，两个中国，多个中国是分分钟的事。至于英国人殖民印度，日本人侵略中国，与中国历史上的统治阶层哪里有不同了？要知道英国本土，日本本土都是他们的统治地区，如果你像认可元清一样认可他们的统治的话，那还不都是从底层榨取利益供少族统治阶层享乐么。从历史唯物观来看，这个社会规律何尝改变过。至少，你论据中提出不认元清为中国正统会出现的恶果，认了，一样也不会少，而且还有更多的趁势。

美国大学里的中国历史课喜欢强调清入关后的几次屠城，以及清中后期对西北西南少数民族的战争。然后直接跳到1840年以后的欧美跟清的战争。

其内在逻辑是，因为殖民者满族屠杀过中国（特指汉族）和少数民族，所以1840年之后的悲惨遭遇都是活该报应。既然满清可以以这种方式入主中国，那么西方也可以。

http://www.cchere.com/article/3829105

http://www.cchere.com/article/3829109

什么一说汉族就是狭隘的？

建国前后的人谈历史，是从阶级分析的方式谈历史的。所以，在他们面前，什么民族都是狭隘的，不只是谈汉族的是狭隘的，谈少数民族，一样是狭隘的。因为他们的出发点是阶级。舍弃阶级不讲，去讲民族，当然是狭隘的。

在以阶级观点分析的同时又从民族观点分析，这是很容易出现矛盾的。

一切混乱都来源于此。

对汉族则以阶级观点分析，涉及到少数民族就开始讲民族团结，这对汉族固然不公平，对少数民族也不公平。

要讲阶级分析，就都讲阶级分析。

汉族和少数民族，他们的最大不同，在古代史上，就是生活生产方式不同。汉族已经跨越了部落阶段很久了，这是周朝以来就解决了的事情。但是很多少数民族，还停留在部落阶段。

为什么特别强调周朝的同质化进程？因为周朝的同质化进程导致中国与四夷的巨大区别，以至于双方已经处于不同的世界了。

双方不但是先进与落后的普通区别，而是质的区别。

元清是中国历史的一部分，一点问题没有。这就不讨论了。

至于是不是正统，谈这个会不会影响民族团结，这就有点扯。核心问题不在于是否是正统，而在于这个问题允不允许讨论。什么叫做会影响民族团结？人民史观难道拒绝面对问题吗？你这已经不是阶级分析的观点了，已经不是人民史观的问题了。这是双重标准。什么是双重标准？这就是双重标准。

根本性标准只有一个，辅助性标准必须受制于这个标准。在分析的过程中，辅助性标准可以肆意发挥，但是最后得出结论时，必须与根本性标准结合。如果否定了根本性标准，那就要么否定根本性标准，推翻根本性标准，至少要修正根本性标准。要么就推翻辅助性标准，约束辅助性标准，至少修正根本性标准。

一开始说阶级，说人民史观，那么随后也要讲阶级，讲人民史观。怎么到了汉族就人民史观，到了少数民族就不是人民史观了？少数民族就没有人民了？少数民族也是有阶级的。少数民族的人民你不照顾，少数民族的敌人你照顾，那么，谁是你的朋友，谁是你的敌人？

人民史观是不主张混淆敌我的。

因为有现在，所以不允许说过去，这难道是在开玩笑吗？不能说过去，那么能说未来吗？

时间从来不曾隔断，怎么能割断过去与现在的联系呢？鸵鸟政策不是人民史观。

有了语言，就可以组织上限可达三千人的庞大队伍。人类之所以可以对其他物种形成压倒性优势，要素就在于语言。没有什么掠食动物是以三千为协同单位的。几十只豺狗就已经可以攻击猛虎了，成百上千拿着投矛的人，简直就是无敌。从这个时候起，人的敌人就只有人。

有了文字，就可以约束规模数以万计的庞大队伍。数以十万计的大军出征，就建立在语言和文字的基础上。

有了更加先进的通讯和交通装备，现代战争就可以实现千万规模的武装对抗。

战争如此，社会组织更是如此。网络出现之前，社会的组织程度绝对没有现在这么高。现在来说，网络出现以后，信息交流速度达到一个高峰。所以，现在国家发展高铁，绝对是件大好事。高铁无论怎么说都是值得发展的。网络促进了信息的高速交流，高铁则可以实现物资的高速交流。

秦始皇统一时不遗余力地修建直道驰道，他是抓住了社会发展的关键的。

有了语言，就可以组织上限可达三千人的庞大队伍。人类之所以可以对其他物种形成压倒性优势，要素就在于语言。没有什么掠食动物是以三千为协同单位的。几十只豺狗就已经可以攻击猛虎了，成百上千拿着投矛的人，简直就是无敌。从这个时候起，人的敌人就只有人。

有了文字，就可以约束规模数以万计的庞大队伍。数以十万计的大军出征，就建立在语言和文字的基础上。

有了更加先进的通讯和交通装备，现代战争就可以实现千万规模的武装对抗。

战争如此，社会组织更是如此。网络出现之前，社会的组织程度绝对没有现在这么高。现在来说，网络出现以后，信息交流速度达到一个高峰。所以，现在国家发展高铁，绝对是件大好事。高铁无论怎么说都是值得发展的。网络促进了信息的高速交流，高铁则可以实现物资的高速交流。

秦始皇统一时不遗余力地修建直道驰道，他是抓住了社会发展的关键的。

楚国确实很复杂啊。

楚国最初是和周一起攻商的诸侯之一。后来与周分道扬镳。

不过，双方互动很多。周楚战争爆发了很多次，双方也曾联手作战，攻灭了后起之秀徐国。

说楚国是华夏的一部分，从血缘上来说，说得通。但是这个事情其实很复杂。越看上古史，越了解古人类史，就会知道单纯的讲血统只会越来越说不清楚。因为理论上来说，东亚地区的大部分国家在血统上都是有一定渊源的。

双方一致性，主要还是因为生产生活方式接近。华夏能够成为华夏，还是因为双方在经济上实现了融合。

1）西方殖民者给中国人民带来的灾难，和满蒙对中国人民的大规模屠杀和压迫，在时间和程度上，有没有可比性？西方的殖民和满蒙对中国人民的压迫，哪个更罪恶？西方殖民者杀了我们多少人？满蒙杀了多少汉人？哪个更多？哪个更久？

2）承认满蒙是正统，对中国人的历史自豪感和民族自尊心可有一点帮助？虽然这几十年汉族比例下降严重，但中国至少还有90%是汉人。哪个脑袋正常的汉人，会在一个当第四等人的时代找到自豪和自尊？又有哪个汉人，会在被强迫剃阴阳头，丢失了自己几千年服饰传统的朝代找到自豪和自尊？

3）我们拥有蒙藏疆，需要满清和蒙元来给我们法律基础？扯蛋，兵强马壮者居之！谁需要这两个恶心的时代来给我们啥狗屁法律基础！

最后补充一下，西方殖民者和日本鬼子要区别对待。西方人的入侵，虽然目的是要掠夺，但他们打破了满清一潭死水的局面，给汉人带来了科学和民族觉醒，为汉人带来了重生的机会，而我们也确实把握住了这个机会，驱除了鞑虏，恢复了中华。而日本鬼子，野蛮，残忍，变态，跟满洲鞑子系出一源，连语言、文化、风俗都是类似的，都是王八蛋。

鸟崇拜是东夷一致的特征。

楚人的血统，上层贵族，主要来源于华夏（除了熊氏以外，还有芈姓十八氏，屈，项也在其中）但属于东夷一系，与殷商有关联，不属于龙图腾的夏后一系。对上层来说，第一因其属于华夏，所以楚对于华夏基本上还是认同的，且具有对中原的图谋，第二因其东夷出身，而华夏主体此时已为周所占领，东夷随着殷商和徐国的覆灭已在中原式微，因此楚贵族对中原又会有所离心，这点跟秦其实类似。此外后来南方的苗族本也来自东夷系民族，是逃亡者的后代，他们的传说里一方面对黄河有眷恋之情，另一方面对后世的中原有敌视。至于下层百姓，既有百越之类的土著，也有历年南迁或者战败南逃的东夷后代（如苗人），以及两者的混血，这些人对中原多半是视作外国一类的态度，那么下层的态度、风俗等等反过来又会影响上层，再加上前面第二点的原因，那么楚有时以“蛮夷”自居也就不奇怪了。

此外，“蛮夷”这个词里面，至少“夷”（即东夷）文明程度本来是相当高的，之所以后来有贬义，大概也跟东夷系民族在中原的失败有关系。

好不容易打开不小心又发了个空帖子……然后就又打不开了。

关于正统这一段明天再发吧，反正我都是现想现打字。

只是我认为这不应当是唯一的标准，而只是一个比较重要的因素而已。总的来说，华夏的内外之别还是文化礼仪上的，这才有楚自认蛮夷的空间。当然相似的经济基础也比较容易形成趋同的文化，但也不是绝对的。所谓的中华文化圈，其实相互间差别还是比较大，秦楚的鸟图腾文化跟中原的就明显不一样。最后起决定作用的，还是礼乐征伐这些东西。礼的作用其实非常重要，就是用来别等级，别内外的，所以才有儒家在历史上反复强调礼，总是担心礼崩乐坏。

楚的策略无非是反正都礼崩乐坏不讲等级了，你是诸侯我也是诸侯，凭什么就要高我一等，干脆我自认蛮夷不陪你们玩了。不过等到楚要出来争霸，又要问问鼎之轻重几何。说起来，这跟台湾闹台独不认自已是中国人倒有几分相似之处，而跟血缘这些关系不大。当然这不等于楚就真的不是华夏诸侯国了，就像台湾人还是中国人一样，大家在玩政治游戏而已。而这跟蒙古与满清的外部征服是两回事。

其实要讲经济基础，像越南，朝鲜这些历史上中国的属国甚至日本作为农业国家来说，跟中国的经济基础更为趋同，甚至在文字上都是相似的.但在众多生产生活方式大不一样的草原国家或自愿或被迫地融入中国之后，这些国家还是相对独立的，甚至渐行渐远的。历史的复杂性就在这里。