主题：毕福剑和政治正确 -- 天王子

打倒毛就意味着对一百多年中华民族奋斗的胜利的彻底否定。本来想说是唯一的，但是老邓勉强也算，但是比毛的意识形态影响力要弱得多，他自己说不争论的。

右派随便来一个都是彻底的失败者，站在国家民族立场他们的神是立不起来的。

只能说如果不是盖长城，毕福剑的日子会更好，盖长城虽然使毕福剑的日子坏了，但是，毕福剑的日子也比那时绝大多数中国人好

所以，完全可以说毕福剑是盖长城的收益者，甚至是直接收益者，至少毕福剑不是孟姜女的儿子

所以，今天哭长城的不仅不是孟姜女，而是替孟姜女哭长城的盖长城的收益者，两面三刀

除非是身负在党内改造党的重任，也就是卧底，那也太不小心了，所以，卧底也应该还是挺累的

反正现在也暴露了，毕解放自己退党算啦，以后想说啥就说啥，表里如一光明正大多好

主动辞职，或许还可以博些同情呢。

其实呢，市场经济对很多（甚至绝大多数）文人艺术家等等来说都是价值归零，二来因为企业不会雇这种人，二来因为现在的技术可以打造艺术家，有一点才就可以，不需要多么有才

所以，他们也只能吃政治饭，离开政治，他们就没法活了，或者只会活的比较差

这不正是言论自由的体现么？

但是其他人能不能辱骂老毕？央视能不能封杀开除老毕？党能不能要开除老毕？这都不是言论自由的问题。楼上举的例子都不错，言论自由只是保证法律不处罚你，其他方式的处罚你还是得自己抗着。

收益与风险也一样。老毕所处的场合，属于外事场合，或许在场的人私交比较深，但他自己的轻佻，若要人不知，除非己莫为。

视频录制者或者是中国人，或者是外国人。如果是中国人，老毕可能会被开除工作、退党；如果是外国人，老毕则还得加上一条间谍罪(波兰使馆的人发声明，说美国间谍参与其中)。

指责告密者，难说也是在提醒老毕，不要把当时在场的人抖了出来。而还未暴露的事双面人们将面临两种局面，老毕守口如瓶，老毕卖友自保。就不知他们是否有承担后果的觉悟。

只从简单的道德角度而言，告密是可耻的。若视频发布者也剥具体环境，认为自己只是利用了自己的言论、出版自由，他就能跳出他人给自己画的道德囚笼。这么做，有些自欺欺人，与以言论自由为老毕打掩护相比，则是半斤八两。如果再进一步，老毕欺师灭祖，视频发布者背信弃义，二者实际上是比烂。在洗地者眼里，把毛主席视为暴君，理所当然可以肆意污蔑。而告密者则事实上维护了这个“独裁专制”的中国——帮着曝光砸锅党。主观成见，不仅无法威胁告密者，更帮不了老毕。

老比级别不够，中纪委按规定接了访，也要向下级组织交办。

明白了，什么是言论自由你说了算，哪些可以限制，哪些不可以限制，只有你家能规定，不赞同的就不是民主自由社会！其实，说白了你的论点基础不就是西方文明中心论吗？凡是与西方社会不符的，就是野蛮的、不文明的、不民主的。可是就是你认同的西方自由民主社会，好像对言论自由也有不同定义：

下面是学术自由，是不是言论自由的一部分？

1、据《洛杉矶时报》8日报道，美国科罗拉多州法院7日宣布，因将9·11事件遇难者比作纳粹战犯而遭解雇的科罗拉多大学教授沃德-丘吉尔不得返校执教。报道说，2005年，美国科罗拉多大学种族研究学教授沃德-丘吉尔在一篇文章中，将911事件遇难者比作二战时期纳粹战犯阿道夫·艾希曼。丘吉尔上述言论立刻遭到各方强烈批评。2007年，科罗拉多大学以“涉嫌剽窃”等为由解雇了丘吉尔。随后，丘吉尔即状告科罗拉多大学，称学校解雇是对他言论自由的报复，而非校方所称学术行为不端。2009年4月，丘吉尔赢得诉讼，但法院判决他只获得1美元的赔偿金。

2、法国一位政治家因发表质疑纳粹犯有反人类罪行的言论，１８日被法国里昂地方法院判处３个月监禁缓期执行。法国媒体报道说，法国极右派政治家戈尔尼施在２００４年的一次新闻发布会上以及随后对部分记者发表的谈话中表示，他并不否认在纳粹集中营中有数百万人死亡，但是关于这些人的死亡原因以及具体死亡人数，应该让历史学家“自由讨论”。检方由此指控他发表了质疑纳粹犯有反人类罪行的言论，违反了有关法律。

关于批评国家元首：

1、在英国，如果将印有英国君主头像的邮票倒贴在信封上，被认为是叛国。你要是在英国公共场合敢骂女王，警察就会抓你，理由是诽谤。在香港回归之前，你要是敢骂女王，当天晚上政治部（也就是现在的廉政公署）就让你彻底消失。不信你就去问问40岁以上的香港人。

2、1881年，法国国会制定了一项维护总统名声的法律：平民不得辱骂总统，否则可能被判“侮辱国家元首”罪，面临罚款。2008年，埃翁在萨科齐车队经过时举着“滚，你这个白痴”的标牌，并因此被法院认定为“侮辱国家元首”罪。

3、在美国，从侮辱罪来看，开国元勋曾于1789年制定了不利于新闻自由的《惩治叛乱法》。这项法律规定，如有人发表被视为侮辱美国总统和国会议员的文字，将以刑事罪论处。该法律曾遭到托马斯·杰斐逊等当时很多有名望的政治家的批评。该法律从未在法庭上得到应用，且已于1801年失效。从诽谤罪来看，1964年3月，最高法院在著名的纽约时报诉沙利文等媒体诽谤案中说，言论自由应该受到“第一修正案”的某些保护使之不受诽谤指控的威胁。最高法院确定，在以媒体为被告的诽谤案中，一个公众人物要想获胜，必须证明媒体“确有恶意”。

-------------------

美国法律不是没有媒体对公众人物的诽谤罪，而是要必须证明媒体“确有恶意”！谁来确认恶意？说你没有恶意，你就没有恶意，这时就可以保护你攻击公众人物；说你有恶意，你就有恶意，这时就可以用诽谤罪惩罚你。美国的法律并没有给媒体评判公众人物的完全自由，而是上了根缰绳罢了，绳子在谁手里？

须知，美国不是由总统统治的国家，而是由资本统治的国家，资本的经理人代表就是华尔街犹太人，美国总统不过是他们的保安队长。所以在美国你可以随便骂总统，但是绝对不能骂犹太人！

-------------------

4、英国2013年10月30日宣布成立报业监管机构，这让媒体大失所望，此前他们一直争取“自我约束”。《环球时报》记者10月31日浏览英国主要媒体时发现，不少报纸在头版宣称：这是媒体面对的“最黑暗一天”，英国失去了延续300年的言论自由。但英国政府与司法界不认同这种论调，反驳称，媒体没有行业操守，尤其是此前发生了窃听风波，当局不得不出重拳。

另：

而对于种族歧视，更和言论自由无关。因为这是任何一个民主社会所无法容忍。

美国人对种族歧视不能容忍到白人警察随意拔枪射杀黑人，如果没有路人的录像，都可以用袭警的借口无罪释放。真是言行一致的民主自由社会。

直接告诉你，你的逻辑有问题。

中国社会关于毛没有共识，因为有老B这样的不认同他要骂他，极右翼和右翼不认同毛——这是多么奇葩的认知。

什么叫做共识，难道100%所有人的都认可才叫共识？照你的逻辑，快船老板不认可黑人，显然美国是没有种族问题的共识的，因为没有做到100%嘛！有一个人不认同跟有50%的人不认同只是数量的差别，逻辑上定性没有什么不同。

中国的共识很简单，这是TG打下来的天下，你开口骂太祖你就是反当政、大白话说是找死——这跟个人立场挺毛反毛、挺G反G都没有什么必然联系。你不爽你可以GM嘛，再不然可以通过正常渠道提建设性意见建议嘛，以侮辱词汇骂开国太祖是什么行径？别说开国太祖了，有种你这么骂隔壁老王，看老王是不是拿着菜刀要砍你——说白了这就是no zuo no die y u try.

不要打着“没有共识”啦“言论自由”啦之类的废话觉得多么委屈, u can, u up；no can, u shut up.

猩猩播音员已经回家了。那时候美国是弱国政府和白宫是弱势政府。当年华盛顿游而不击靠法军在正面战场打击英国然后下山摘桃子，当然没啥威望尤其在十三州的地主财阀民兵军阀眼里算个屁，现在可是美帝图腾式的人物。别说在美帝，龙空已经给老毕准备了一份华盛顿代替太祖的台词，让他讲一次试试，民主小将都饶不了他，哈哈

都是老毕的好朋友啊，可以分享政治隐私的，你是真想让他死啊？