主题：刚刚看了些前东德和苏联的段子，偶然想到的！ -- 我还有事
沙俄本来就是最弱的一环，和平下来增长当然有涨头。等到发展到一定水平，需求停滞了，涨速自然会降下来。
至于积极性，苏联人要真积极性那么高，就不会集体农庄闹饥荒了。
这个你不否认吧。那你的表述等于是说现在比最极端的时候好些。算不算真缓和了，拭目以待。二战这种极端的爆发本来也不是随时都会有。
至于所谓末位淘汰，确有一定的“激励”作用，但是在一定社会条件下，也有逼迫所有人都为了追求私利、不择手段，损人利己乃至损人不利己的副作用。在经济学上这叫“外部性”，是有普遍性的。
至于市场对需求的预测和反映，一般对于小规模的生产调整、消费品，似乎有灵活的优点。但是，在涉及重大社会利益的大规模投资方面，市场一旦失败，往往是大规模经济崩溃、严重失业，伴随着巨额政府债务，其社会成本十分巨大。
东南亚金融危机、拉美债务危机、东欧的休克疗法危机中，许多国家的经济萎缩程度，堪比大萧条了。
1929-1933年，美国经济的累计下降幅度高达29%，但是德国累计下降仅9%，法国累计下降仅6%，英国累计下降不到2%
相比之下，1990-1998年，俄罗斯经济累计萎缩43%；大多数前苏联加盟共和国危机更严重。
2000-2002年，阿根廷经济在两年中萎缩了15%。印度尼西亚在1993年一年中萎缩14%。
欧猪四国近年的经济衰退幅度也堪比大萧条。
这个问题，在中国50年代就有提出过，但实际也没什么有效的回答。
而且从现实来看，大跃进就是疯狂指令失败的惨例。
缓和一些但也更要命的例子，还是苏联，苏在6、70年代工业化城市化完成后，如钢铁等重化工业的产量，还是按照中央计划，每年在提高，直到80年代末快完蛋前，而西方各国在73年前后钢铁产量普遍见顶。产量不断增加，产值自然增加，数字好看，领导有政绩。但是是否需要这么多钢吗，计委能算出来吗？在市场条件下，千万人用钱投票就有答案。
整个社会的资源是有限的，中央计划的决策人实际是出于他们自己的偏好，做出的决策，他们可能以为钢比袜子“先进高端上档子”，于是把过多的资源投向了钢铁，袜子自然就短缺，这就是资源错配。
苏联，看他的工农业产值的数据，看起来也不差，但企业实际都是温室里花朵，未经他者竞争的检验，碰到玩真的时候，就是垮台。
大跃进失败本身恰恰是官僚集团破坏计划的结果，自然灾害也是一个重要因素
前苏联的计划是有很多局限性，但是与休克疗法以后的激进市场教带来的恶果相比如何？俄罗斯到现在都没有恢复元气。
欧洲市场经济兴起过程中付出了无数战争和血的代价，在美洲几乎造成印第安人灭绝，还靠奴隶贸易起家。与资本主义的巨大代价相比，社会主义计划经济初期经验不足，付些学费，有什么了不起。
至于什么千万人投票决定一类，无非就是把“看不见的手”换一种说法吗？无论怎么千变万化，市场经济离不开一条，消费者、生产者都追求私利，所以只有市场价格是“正确的”的时候（处于社会边际收益和社会边际成本相等因而社会福利最大化的最优点上），消费者、生产者的行为才能导致社会最优。
但是今天差不多所有严肃的经济学家都承认，在现实世界中，市场失败是普遍的并且带有严重后果的。换句话说，在现实世界中，市场价格完全可能全部都是“错误的”并且错误幅度巨大的。在这种情况下，市场经济就好比一个表面的高效率交通系统，但是交通灯全部是错误的。在局部、短期，似乎有效率；但是在长期，完全可能可能给整个人类带来灭顶之灾。经济危机只是一种表现，更严重的是愈演愈烈的全球环境危机。
但是绝大多数是有效生产。卫国战争的胜利就是二战前苏联生产有效的有力证明。
至于战后，当然不好说苏联与资本主义相比有明显的优越性，但是与社会经济发展水平相当的资本主义国家相比，苏联的平均经济增长成绩相当；而劳动人民的生活水平要远远高过拉美甚至南欧大多数劳动人民的生活水平。
苏联的电器是笨重些，但是免费医疗、免费教育、居于世界前列的卡路里消费水平、 宽大的住房，这些都不是假的，文化艺术居于世界前列，科学技术与美帝有一拼，这都是世界公认的，也是现在的俄罗斯人民怀念的。
用少部分低效产品来否定苏联社会主义的伟大成就，是经不起历史检验的。
小玩意，低层次的东西可以，真正伟大创造的东西，是决不能靠利润动机来维持的。
像中国现在的低俗文艺、学术腐败就是私有化、市场化的恶果。
反过来看苏联当年，世界级的小说、戏剧、舞蹈、电影，资本主义国家也承认，都是全世界的无价之宝，是不能用钱来计算的，也不可能在一个一切向钱看的制度下产生
积极性和生产效率这东西应该是相对复杂的。如果用一句话就论断了无疑是武断和过于简单。如果真实如此确凿那解释不了苏联为什么能崛起并冷战力抗美国几十年，美国可是多年的老牌资本主义领袖，人口比苏联多，技术比苏联强，积累比苏联深厚得多。如果计划经济公有制真这么不堪，应该随便一个资本主义国家就够苏联喝一壶了，显然这样的事并没出现。社会主义会有效率高过资本主义的领域，也会有低过的，反之亦然，以无或小技术差距为前提。技术出现差距，什么制度都弥补不了。那么又带来一个问题哪个制度更能促进技术的进步。理论上来说，资本主义和资本家不是以发展生产力为第一目的的，资本家有限制和扼杀新技术的一面，这是主观的，也有发展新技术的一面，这是客观的，源自市场与对手的压力。而社会主义在发展生产力上是不存在障碍的。至于两种制度总的社会生存效率，我不知道有没有人专门研究对比过或是已经得出了结论，这该是个很无奈大的工程。
劳动人民的生活水平，苏联至少也得向周围的西欧看齐，和拉美比啥，要不干脆和非洲比得了
苏联的平均经济增长成绩，不知道你是拿多久的比，似乎1970年代之后就不好看了。据说如果按罗马尼亚官方公布的历年的经济增长数据计算，GDP早就超过美国了
都有逐渐停滞的发生
大家都是从十月革命一声炮响以后才开始抓生产的，都按着老大哥的模式来的。我说的“苏式社会主义”就是区别于中特的的这种模式
刚开始干革命的时候，大家有信仰有激情，但随着时间的流逝，一代人的时间过去，激情总是会消失的，如何持续调动发挥大家的积极性，也就是让大家享有更大的“自由”，这个“苏式社会主义”基本无解：
政治上要一个主义一个政党
经济上要严格计划
生活上要依赖于单位、组织
这样的环境要涌现比尔盖茨、马云、facebook、特斯拉，实在不可想象
资本主义有障碍，社会主义没障碍，那东欧咋搞经济搞不过西欧，东德人民大批量涌过柏林墙干嘛？显然当时的苏式社会主义有缺陷呀
有的时候不需要啥理论，尽信书不如无书，看结果就够了
不能因为苏东坡现象全盘否认社会主义，但这地步了还不肯承认当时的苏式社会主义有缺陷，这个就呵呵了
现实中，选择以计划经济为主导的国家却很少很少；以前很多选择计划经济的国家也转向了市场经济。
我想，这些国家的人民、领导人做出的选择是理性的。有人认为他们愚蠢，背叛，被别国绑架、要挟，国家短视等等等等，或都是一种自以为是、纸上谈兵的表现。
只有一个想走帝国路线的，最后还自曝了，可想而知许多人只是叶公好龙而已。
从十五世纪以后差距就不断扩大，只是到了社会主义时期，才有了缩小的希望，但是功亏一篑，还是没有顶住世界资本主义体系不平等规律的作用。
一战以前，俄罗斯的人均收入远远低于阿根廷等拉美国家。
关于苏联、东欧的经济增长，有西方学者普遍接受的麦迪逊权威数据（可能低估了苏联经济发展成就，姑且不论）。七十年代中期以后确实大幅度下降，但是还在增长；资本主义复辟后才崩溃。
七十年代中期以后，世界资本主义陷入危机，经济陷入困境的不仅是苏东，发展中国家普遍出现失去的十年；这是西方国家向发展中国家转嫁危机的结果。
到现在为止，苏联、东欧社会主义时期也是这些国家自十五世纪以来经济上发展最好、人民生活水平提高最快的时期
苏联与美帝争霸，那是因为在政治上苏联是社会主义阵营的领袖，但是不能改变苏联在历史上接过来的是沙俄的烂摊子，在世界资本主义体系中也就是半外围，连新兴的日本都打不过。在这样的基础上，一度争到与美帝争霸的地位，今天俄罗斯还吃老本，这难道不是社会主义制度的功劳？
实际上原社会主义阵营搞资本主义复辟，也就中国还算“成功”。但是中国资本主义这个大泡沫，现在看来也撑不了几年了。