主题：【文摘】质疑袁崇焕 -- mynoodles
敢问您是什么专业？可有资格讨论历史、军事？
关于袁崇焕对蓟镇是否具有管辖权的问题和蓟镇汰兵的问题：
《明清史料》
兵科抄出蓟辽督帅袁崇焕题本
崇祯二年五月十六日到吏部事兵部呈于兵科抄出
钦命出镇行边督师蓟辽等处兵部尚书臣袁崇焕谨题为：乞汰冗官，以纾国用等事。
…………
通行移咨到臣，臣看得冗汰一事，臣到任即载去巡抚二员，总兵二员，协员一员，游击守中千把近百员，兵亦三万余，饷银又清省草价八万两。此时亦没可汰之官。况臣专征御虏，势不得作纤啬以防大计。然臣之尊奉敕行，更凛宁前新复无可载之官不具论。惟备行关内永平二道，清汰去后。据永平道右布政郑国昌呈：称滦州训导三员，内多一员。永平卢龙二卫知事二员，俱应载去。岁省柴薪马丁衙役俸银通共二百三十六两七钱二分等因到臣。臣再看得，一州而三训导，无谓汰一留二，官已不乏。此时卫军尽入于路，卫已无军。事因之简，即经历且赘，况知事乎？有经历不必再赘知事，故三官当载，无烦再计。若顺天等处，则听督抚为政，臣不敢越俎而议者也。即经道臣详报，相应题请。伏乞敕下该部，再加义复施行，缘系云云，谨题请旨。
上述是袁关于清汰蓟镇兵员的奏折，这里头不但涉及到了军务，甚至连蓟镇的政务袁也有权力干预，比如说滦州的训导和衙役也涉及其中，从中可以看出袁对蓟镇是事无巨细一体过问的，连衙役的工资好过问，你能说他没管辖权的吗？
袁对蓟镇的汰兵是从崇祯元年十一月起，《崇祯长编》中说道：“关内兵五万五千三百四十五员名，关外七万八千三百四十员名。”但到了十二月，关内关外的兵力 “关外官兵七万一千余员名，关内官兵四万二百余员名”这说明了袁对蓟镇的清汰从崇祯元年的十一月开始，第一步就减汰了蓟兵兵力一万多。我所列举的袁奏折中时间是崇祯二年五月的，这说明了袁对蓟镇的减汰是计划有步骤的，而这时间的延伸一直到了崇祯二年的十月，直到满兵开始入关攻向遵化之时，城内尚汰兵四百，如此情势之下蓟抚王元雅为什么还要汰兵？《烈皇小识》说得很清楚：“新令严汰冗兵”。
《崇祯实录》说道：“蓟镇塞垣颓堕，又汰兵，军伍益缺”。前者塞垣颓堕无数学者都会说道，但后者军伍益缺就甚少人说及。遵化是北京的门户，又经过戚继光修缮，虽说后来军备荒废，但大明朝苦心经营了二百多年的遵化城怎么可能一攻就破的？原因有三：一是兵力不足，二是汰兵打开了城门，三是城防失修。这一点《烈皇小识》说得很清楚。前两个原因归纳起来其实就指出了一个事实：袁崇焕力主汰兵所带来的后果。无论袁崇焕是出于何种意愿与目的，但好心办坏事就是最后的结果。
袁能汰得了蓟镇的兵那他为什么就管不了蓟镇？没这个理由！
需要说清楚的是，蓟镇的汰兵是袁力请的，并不是朝庭决定的。《崇祯实录》中有这么一句话，颇值得重视：冬十月己丑，召廷臣於文攘殿，以遘州????、袁崇?ㄕ?鹆疏示；轺臣求允办。上???舨可?????自?溃挥衷唬骸撼??ㄇ霸铺?兵?p铪，今何仍也』？王在?x曰：『?p汰，??自???q始』。
这说明了一个问题，那就是连皇帝都不清楚袁什么时候开始汰兵，也不清楚个中情况，从中可折射出其实袁对蓟镇的军务是一手抓的，崇祯已经说过袁可以便宜行事，自然也就不会再多管。
《崇祯长编》也指出了汰兵是袁力主的，袁若管不了蓟镇的军务他又说什么汰兵？这不是开玩笑的吗？
注：
初，万历四十七年辽事起，行各处募兵。河南磁州，山东衮州，真定恒山有兵而未调，至是袁崇焕议减饷，固请以三处募兵汰之归农，存饷解部，而各兵则以渐行汰，月汰几何，减饷几何，悉从之。崇祯元年十二月。---崇祯长编。
这是已编入建制但还没调到蓟镇的兵员，袁崇焕也要求减汰，没了兵员补充，蓟镇自然就军伍益缺。一个兵力不足的蓟镇又怎么能抵抗得了外敌的呢？
这些内容再配上袁崇焕的奏折，足以证明正是袁力求汰兵的，也是他负责的，这也证明了袁确是对蓟镇有管辖权的。这跟一般流传的袁事迹有区别，也极少人说到。
我注意到有一个朋友用余大成的《剖肝录》来反驳我的观点，事实上他所说的内容与我的观点并不形成正面的反驳，他问了我一句话，那我也想问问这位朋友：你认为余大成的话可信还是袁崇焕自己说的话可信？
“直到前天有一位网友跟我说了，我才知道我的贴子在西西河那边受着围攻，最搞笑的就是那个坛子的人自说自话再自下结论，我根本就不知道发生什么事。昨晚本想亲自回驳的，只是那个坛子的新成员没发贴资格，我说不了话才放弃的。”
我难道可以在写论文的时候，把你我今天说的话作为证据来使用么？
同样的，金庸的话只能说他是不在场的另一个讨论者，而不是证据来源，只能说他也支持这种观点，但不能说他可以作为证人
皇帝要他负起战争总指挥的责任，一身担当为皇帝解决这场战争的责任，但皇帝又没有给他相应的足够的军事 外交 经济 的决策权力
结果是必然的力有不逮。
满人不是超人。但是明朝确实是腐朽到不可救药了。对自己人极端残酷，搞得天下愤恨。到处流寇四起。军事上则全坏在乱用书生上面。全是作些花样文章的无能之辈在那里装摸做样。忽悠蛋。事情就坏在这些人身上。本来小问题最后变得不可救药。袁崇焕只能说是矮子里面拔出来的。谈不上军事天才。
明朝的下场实际上已经昭示了中国封建社会到了死胡同。清朝再重复一遍
首先先要澄清几个地方：
1、不是赵构在影响秦桧，而是秦桧在影响赵构
2、秦桧第二次出山不是赵构的注意，而是张浚、赵鼎推荐的，足见秦桧很会隐藏自己。
看过宋史的人可以发现，赵构此人也并非一个完全的投降派，他在某些时刻还是颇表现出一些雄心壮志的。比如他几次亲临健康督战，召见岳飞，认同他的战略。
那么，是什么原因使赵构逐渐倾向于议和呢？以下几点是不容忽视的：
1、主战派宰相接二连三的失误
张浚的富平之败以及淮西兵变，使得赵构对他彻底失望。赵构从此产生了“主战派都是在拿我的江山做捞取政治资本的工具”这样的观点。
2、诸将的桀骜不逊
比如岳飞的辞职风波，韩世忠追杀使者，使得赵构认为如果让这些人收复了北方，局面将更不好控制。
3、秦桧的精明
相比主战派宰相比如张浚、赵鼎，秦桧更善于揣摩皇帝的心思，因此也就更容易得到皇帝的信任。这样，秦桧就能够影响皇帝的政治观点。举个例子，两个大臣，一个主战、一个主和，但主战的水平不高，主和的能力较强，主战的和皇帝关系一般，主和的和皇帝关系密切，你说皇帝会采用谁的观点？
4、秦桧对政敌的迫害
秦桧玩阴谋是一把老手，他有计划的铲除了自己的所有政敌，朝堂上都是他的党羽，赵构自然也就很难受到主战派观点的影响。
如果主战派能有一个既能与皇帝搞好关系，又能比较好的统筹全局的领导人，则赵构未必就会一味求和。其实绍兴六、七年就有这个机会，但张浚自己给搞砸了。到了绍兴八年秦桧再度出山，主战派方面没有一个人能够对付他。
赵构本人确实对岳飞之死负有重要责任，但秦桧、张俊等人的作用绝对不可忽视。不过为什么岳庙前面跪的没有赵构，应该是封建时代强调皇帝权威的结果。
但是老百姓也不傻，现在只要稍微了解一点历史的，几乎都会把矛头指向赵构，他虽然没有去跪，但也一样臭名远扬了。
记得张浚和岳飞两个主战派之间好像矛盾还挺大的
岳飞政治上也确实不够老练，四大将中第一个被搞掉也是有必然性的
如果有既能与皇帝搞好关系，又能比较好的统筹全局的领导人，那么北伐就不是一件有巨大风险的事情而是极其有利可图的事情了
总的来说，时世气数使然啊，毕竟赵构更不可能有后世人的眼界和资讯来进行更全面的衡量。
不过我那个感慨是为岳母坟重修欲增塑秦桧跪像 几个历史学者反对搞这种脸谱化的非黑既白的历史观，倒反而被骂做汉奸民运 这么一事
宁锦大捷是在天启七年（1627年），后金犯北京是在崇祯二年（1629年），前次明军只敢依城列阵，中间只经过了两年，居然就能以一当十，九千破十万了，从常理上讲可能么。如果袁部的战斗力如此旺盛，为什么他在关外不主动求战？
因为北京对来援的明军有疑虑，不肯放其进城，在城外迎战是迫不得已。我个人认为在生死关头人可以迸发出最大潜力。此外，并没有人说在具体战斗中明军是9000对100000。我认为明军在袁崇焕等人的训练下可以一战的实力是有的，满军因为没有决战的必要就知难而退了。
至于说到信用等级，我以为不应因人废言，而应该根据其文章内容本身确定，即便过去信用很好，也不见得不说屁话，例如郭沫若之流，也不见得过去信用很差就不能说不可能写出有价值的作品。
我以为，金老尚没有证明其有象郭老那样说屁话的资格。他的《袁崇焕评传》当年看时让人热血沸腾，现在回顾，其实漏洞颇多，水平尚不及资深网友，可见金大侠在历史领域也就玩票而已。
当年钱穆曾经考证，孙武和孙膑同为一人，但是钱穆还是算得上大家的。
而金大侠，大多借古喻今。用比喻的手法进行比喻，可信度是很值得怀疑的。
毛被杀之前，在明朝的政治地位还算显赫。满洲人固然有军事实力，但在经济上却不太妙。那时不但明眼人，就算皇太极自己，也没有信心带满洲人到中原坐庄。毛固然没有能力攻击满洲人，但自保足够，为什么要做汉奸呢？对于历史上的汉奸，我觉得极少是有汉奸瘾的。结果做了汉奸的，都是他们作了风险、收益分析后做的最佳选择。而毛选择在这时候做汉奸，我觉得太没理由了。
看来还是要思考得人呀