主题:为历史既定结局所限的上帝视角——史事争论的宿命论困局 -- 林风清逸
在新中国的革命时代,对《三国演义》的批判经常提到一个词:“宿命论。”
比如说:
以前我不太懂宿命论,后来经常遇到,则忘记了这个词儿。
如今见识多了,我忽然想起了这个词,也忽然明白为什么三国演义是宿命论的:
因为历史已经发生了。
已经发生的事情,再怎么折腾,作者再怎么不喜欢结局,只要他不敢修改结局,捏着鼻子他也得将故事的结局改到“正轨”上去。
比如三国,罗贯中(毛家父子)再怎么不愿意,再怎么往死里夸蜀汉,最后也只能捏着鼻子写蜀汉输了。
于是就出现了一个问题:
写得蜀汉这么厉害,结果硬是要输,怎么办?
怎么办呢?那就来不可抗力吧!
历史要你三更死,作者不敢留五更。
大不了给你一点神迹,死后显个灵。
宿命论,是臆想与现实碰撞后产生的扭曲的果子。
宿命论不仅仅出现在《三国演义》这样的历史小说当中。
《三国演义》,宽泛地说,也可以认为是对历史的另一种解读。
人是一种思维能力极大发展的动物。他们不但像其他动物一样通过简单的嬉戏来模拟基础生存能力,而且还通过模拟训练,训练自身技能,甚至发展到有余力以此休闲。
在社会上,经常会有人以历史事件为题目,进行思维模拟训练。
三国历史就是一个很常见的话题。
然而在这个话题中,就常有人表现出强烈的宿命论色彩。
我们都知道,三国以继承曹魏根基的西晋统一而告终。这是实际历史结局。那么,当三国历史事件变幻成为推演题目的时候,这个结局在推演题目中可否改变呢?
如果无论怎么做都不可更改,那自然就不用推演了。
如果还要走老路,那也不用推演了,因为历史已经推演过了。
所以,要推演,只能另辟蹊径。
说起来这是显而易见的事情,但是到了实战,就乱了套了。时不时会冒出一句“历史上都输了,你说你的方法能赢,你比历史名人还厉害吗?”的话。我的方法是不是能赢,我们可以推算。可是什么叫做“历史上都输了”?什么叫做“你比历史名人还厉害吗”?是否有历史名人厉害,这有办法推算吗?
这也叫论证?
这就只不过是宿命论而已。
因为是宿命论,所以,机械照搬历史事件。
比如,因为诸葛亮十万大军突击陇右失败了,所以无论诸葛亮怎么突击,蜀汉都不会赢。
这简直就是赤裸裸地骂诸葛亮是军事白痴。问题是通常这样的人还会说自己才是诸葛亮的拥趸,卖力地夸赞诸葛亮文武双全。正反话都让他们说了。
崇拜一个人,说他无敌,又说他无论如何都打不赢……
除了宿命论,无法解释。
这种思维,一般都是受到了历史既定结局的限制。被“全知全能”的“上帝视角”捆住了手脚。