主题：【原创】2015 读书笔记（1） -- gb2312

2015年读的最好的一本书是唐长孺先生的《魏晋南北朝史论丛》，这本书是《唐长孺文集》的第一卷，共收录了唐先生13篇论文，充分体现了史学的高度。

我记得在读北大陈苏镇教授的《两汉魏晋南北朝史探幽》一书时，在前言里看到陈教授写道:他以前作田余庆先生的助教时，写了一篇《司马越与永嘉之乱》，给田先生看，田先生看过之后，对他说“份量不够”，看他还不明白，就补充说：“题目的份量不够”。

读过《司马越与永嘉之乱》之后，我觉得这篇文章把人物和事件都讲清楚了，但是没能上升到史学的高度，大概就是田先生所说的“份量不够”吧？

那什么叫“史学的高度”呢？我觉得看唐长孺先生《魏晋南北朝史论丛》，第一篇《孙吴建国及汉末江南的宗部与山越》就能有个概念了。

略过精审而严密的论证过程，只看结论部分，大概有以下几点：

1.宗部的意义是以宗族为核心的武装组织

2.宗部组织的目的是为了保障其私有财产不受侵犯，因此除了防止与镇压起义之外，也抗拒政府的无限度的征发，特别是徭役的征发。

3.宗部与山越有密切的关系。山越是指原居山中的人民与逃亡入山的人民，他们之中虽也觉有古代越族的后裔，但此时与一般人民没有什么差别，应此只能认为山居的江南土著。

4.山民是由大族控制的，这些大族组成的宗部往往在于山险之地据守，因此宗部与山越构成密切关系。

5.孙吴的建国乃是以孙氏为首的若干宗族对于另外若干宗族集团即宗部的胜利。

6. 因此之故，孙氏建立了宗族间分配利益的领兵与复客制度，这种制度是一种特殊的分封制度。

后面还有补充说明，我就不敲了。。。

这就从史学的高度说明了孙吴的建国，唐先生在1954年以前的研究就能达到这样的高度，真是让人惊叹。

我以前读三国，就有一个感觉，蜀汉统一的可能性虽然不大，但是这个可能性还是存在的，但是孙吴绝无统一的可能，原因可以说一大堆，但是达不到这样明确而又深刻的水平，这样的书读起来真是畅快。

据田余庆先生回忆：“1984年，我随周先生一起到成都参加魏晋南北朝史学会成立大会，回程特意到武汉，借此机会拜见唐先生。在武大，周先生做了学术报告，我也跟着做了发言。我说我这次是朝山来了，刚刚朝了峨眉，现在朝珞珈，来拜见唐先生。我说的是真情，是实话。唐先生当时在座，听了之后表示不安，立刻从座位上站起来，说了好些谦退之词。唐先生的为人为学，是大家公认的，他这种谦退的态度，更增加了我们对他的敬仰。”

也难怪唐长孺先生去世后，周一良、田余庆二位先生曾合写一挽联悼念他。上联是：“ 论魏晋隋唐，义宁而后，我公当仁称祭酒”，下联是：“想音容笑貌，珞珈在远，吾侪抆泪痛伤神。”上联的意思是说，治魏晋隋唐史，陈寅恪先生之后当首推唐长孺先生。周、田两位先生与唐先生一样，也都是治魏晋南北朝史的第一流学者。他们对唐长孺先生学术地位的评价既符合事实，也体现出了真正学者的胸怀

最后，这本书是繁体竖排的，算是个小门槛吧。

唐长孺先生令人钦佩， 但不过这还是几十年前甚至几百年前的研究水平。

江山代有才人出，各领风骚数百年。

唐先生的文中已经有了博弈的雏形：

个人的力量不在，于是有了家庭，家庭的力量不足，于是有了宗族（这一段我自行脑补），宗族的力量表现为宗部。宗部外抗政府的权力滥用，内控山民。山民则是逃进深山，用距离来抗拒政府的老百姓。

政府是宗族间斗争和妥协的结果，政府必须处理好利益分配。

真是期待能用控制论，博弈论和社会生物学观点，在历史材料的基础上重新推演的历史学者，我觉得大有可为啊。

真的没有这样的人，我退休后干这个。

从事这方面研究的学者,我只知道李中清教授,这方面应该有很多有意思的研究可以做.

李中清教授（James Lee），诺贝尔物理学得主李政道之子。历任加州理工学院教授；密歇根大学历史学和社会学Frederick Heutwell Professor 教授；密歇根大学人口研究中心研究教授；密歇根大学政治与社会研究校际协会研究员；密歇根大学中国研究所所长；北京大学－密歇根大学学院联合院长；北京大学长江学者讲座教授；现任香港科技大学人文社会科学学院院长，上海交通大学访问讲席教授。

李中清教授是社会科学史研究的倡导者，也是将社会科学的计量方法应用于分析历史数据的先行者。他和他的研究组把历史的和当代的档案资料、社会调查、家谱、碑铭、及口述历史联系起来，创立了世界上数一数二的从十八世纪一直延伸到二十一世纪的大规模个体数据资料。

以前看过一篇,写得不错:

无声的革命：北京大学与苏州大学学生社会来源研究（１９５２—２００２）

作者:梁　晨　李中清等

摘　要：１９４９年以来，中国高等教育领域出现了一场革命。高等精英教育生源开始多样化，以往为社会上层子女所垄断的状况被打破，工农等社会较低阶层子女逐渐在其中占据相当比重，并成功地将这一比重保持到２０世纪末。基础教育的推广、统一高考招生制度的建立以及重点中学的设置等制度安排共同推动了无声革命的出现。这场革命虽然不及社会政治革命那样引人瞩目，却同样意义深远。本研究利用１９５２—２００２年间北京大学和苏州大学学生学籍卡片的翔实材料，力图将这一革命及其成就呈现出来，为中国高等教育改革与发展提供借鉴。

我对这个也很感兴趣。

天时地利人和都在变化，一切都在变化，设身处地，推己及人地研究历史才是假研究，因为差不多就是刻舟求剑，只不过刻的舟是今天的舟，因为，今天的历史学家不可能刻古代的舟

我就不说以小人之心度君子之腹了，反正历史学家没法“设身处地，推己及人”到帝王将相的想法，因为他们自己不是嘛

随便举个例子吧，现代人“设身处地，推己及人”到“二桃杀三士”的实情实地也没人能做到那三士能做到的，尤其是文人做不到，都别说今天的文人做不到，那时的文人也做不到

所以，如果，今天的历史学家“设身处地，推己及人”地真研究“二桃杀三士”，他们的结论只能是历史上根本就没有“二桃杀三士”的事儿，因为他们自己做不到嘛

当然了，除非是一个跟那三士相同的价值观和性格的今天的历史学家还有可能“设身处地，推己及人”认为历史上有“二桃杀三士”的事儿

当然了，外来的和尚好念经，用控制论，博弈论和社会生物学观点在历史材料的基础上重新推演的历史学者呼悠中国老百姓也许大有可为啊

可是呢，即便是用控制论，博弈论和社会生物学观点在历史材料的基础上重新推演的历史，跟那三士相同的价值观和性格的今天的历史学家也有可能“设身处地，推己及人”认为历史上“二桃杀三士”没发生过

因为，重新推演“二桃杀三士”的历史，要“二桃杀三士”发生，不仅需要三个那样价值观和性格的人，这种人本来就不多见，还得凑到一起，概率太小，而且还是老板们开爬梯的欢乐场景，太不给老板们面子了，太不给老板们面子了，就是用自己的生命和鲜血控诉老板吝啬或太穷，控诉老板只有两个桃，这不符合那三士的职业精神，杀了自己给自己的老板抹黑，自己死了害了自己的老板，这不符合那三士的忠于老板职业精神，所以，历史上根本就不可能有“二桃杀三士”的事儿

今天的历史学家“设身处地，推己及人”也不太可能会认为历史上有“荆轲刺秦王”的事儿，特别是如果“用控制论，博弈论和社会生物学观点，在历史材料的基础上重新推演”就更不可能有“荆轲刺秦王”的事儿

还有，张骞的故事也不可能，不信就让今天的历史学家“设身处地，推己及人”“用控制论，博弈论和社会生物学观点，在历史材料的基础上重新推演”一下

霍去病的故事更不可能，因为，让今天的历史学家“设身处地，推己及人”“用控制论，博弈论和社会生物学观点，在历史材料的基础上重新推演”一下，今天的历史学家没有一个能做到霍去病的故事

反正历史上的奇迹都是不可能，因为，今天的历史学家没有一个能做到，让今天的历史学家“设身处地，推己及人”“用控制论，博弈论和社会生物学观点，在历史材料的基础上重新推演”一下，结论只能是历史上的奇迹都没发生过

如果将对应学科的定义与方法结合软件模拟，这个可行性还是相当高的。记得河里有帖子介绍过类似社区生存策略的演化博弈，可以算是基本原则设定后的一个例子。

至于软件方面，此类算法上已经相当成熟了，例如R语言的扩展包actuar，本人不是这个方面从业者，并未找到过实际用于博弈的相关扩展包。这个actuar目前多用于风险和精算，个人觉得可以用来在博弈中进行计算。

作为一个潜水员跑出来回个帖子，主要还是觉得，在所谓大数据这样高频出现的年代，这个题目是真正的文化方向上可以结合前人经验和将来的“语境”。

顿时觉得有个好大的题目。