主题：投票【原创】2016美国总统落谁家，及美国政治大变局，之一 -- 八面来风
- 投票信息
多选，参与 206 / 0
Hillary Clinton，女克26/0Bernie Sanders23/0Donald Trump154/0Ben Carson0/0Marco Rubio0/0Ted Cruz1/0Jeb Bush1/0其他人选1/0
不是穷人享受福利，而是人人享受福利，届时应该没有穷人了。
今年夏天，瑞士将举行一项全民公投：
不劳而获？瑞士将对基本收入办公投
保障人人有一份丰厚的收入，不用工作就能过上衣食无忧的生活--这是天方夜谭吗？瑞士人不久将就是否要跨入这一"乌托邦"举行公投。
还要不要为了养家糊口而工作？瑞士人不久将对这个问题作出回答。6月5日，瑞士将就引入"无条件基本收入"（unconditional basic income，缩写UBI）举行公投。这是每个公民都可获得的基本收入，没有任何附加条件和区别。
公民基本收入的想法早已有之。美国民权人士马丁·路德·金（Martin Luther King Jr.）1967年曾撰文指出，"彻底解决贫困问题的方法是直接采用现在被广泛讨论的一种措施--保障收入。"奥地利经济学家哈耶克（F.A. Hayek，1889-1992）也支持这种"每个人都能获得的最低收入"。
不再作工作的奴隶
德国社会对于基本收入的讨论也已持续了很长时间。最著名的倡导者之一是日用品连锁超市DM的创建者维尔纳（G?tz Werner ）。根据他的建议，每个德国人都获得每月1300-1500欧元的基本收入。
维尔纳认为，有了基本收入，那些目前在德国报酬很低，却对社会至关重要的工作，如幼教、护理、青少年辅导等将获得更好的薪酬，从而更有吸引力。有普遍需求的工作岗位将获得更好的条件，而高要求、高薪的岗位则不愁没有人愿意做。在没有谋生压力的情况下，就业市场将真正达到供需平衡。
这么多的钱从哪里来？支持方的答案是，通过大力简化、重构税收体制可以分流出大笔经费，国家对收入或消费征税将是主要财政来源。此外，由于基本收入取代所有的社会福利补贴，将节省出巨大的开支，包括所有社会福利管理部门的运作支出。
谋生的压力会限制创造力
支持者认为，如果被从谋生的压力下解放出来，人们会变得更有效率、更有创造力。而瑞士有可能成为第一个实施这种制度的国家。瑞士UBI倡议组织的主席施特劳普（Daniel Straub）对德国之声表示，瑞士选民将对一条宪法新条款进行表决。该条款规定瑞士联邦政府有义务保障公民无条件获得"足以让他们过上有尊严生活"的基本收入。该组织建议的基本收入为每月2500瑞士法郎，合2250欧元。瑞士UBI倡议组织于7年前开始推动这一公投提案。
瑞士人要动真格？
瑞士政府和所有党派都反对这一提案，认为这将是一个危险和有害的游戏，而且是现实财力完全无法负担的。批评者指出，这将带来移民、税收增加等风险，而且如果大家都"想干才干"，某些产品和服务将不复存在，甚至没有人愿意好好工作了。
但民调机构Demoscope最近的一次问卷调查现实，绝大部分受访的瑞士人表示，即使有了基本收入，他们也会继续工作，只有2%的人表示将不再工作。54%的人说，他们将把工作所得用来接收再教育，几乎同样比例的人表示会用更多时间陪伴家人。
施特劳普表示在一定程度上理解批评者的担忧。当他在10年前初次听到这个设想时，也觉得这是一个完全不切实际的念头。即便现在，他也觉得这次公投不会获得成功，"我们把这看作一个长期的项目，而公投仅仅是一个步骤。"
施特劳普说，即使多数瑞士人投票支持实施基本收入，要真正落实也需要时间。"这将是一个政治进程，倾听所有的意见需要多年时间，这将是一个真正民主的进程。"他还说："我们并不是要发动革命、颠覆现有的制度。市场经济还是有很多优点的"，但现在这一体制"到了需要改革的时候--继续发展，迈出下一步"。
可能资本主义社会在过去的几百年里，都能够成功的套路：一旦国内经济出现问题，就把矛头指向外面，把矛盾转嫁。最后是牺牲了别人，缓解了自己的矛盾，但是实质问题不能得到解决。
sanders是代表了一种新的方式，至少对美国来说，是新的方式。要说革命，的确不为过。所以sanders的接下去的路未必会很难，但是一定面对激烈的对抗，明的，或暗的。
事实上，sanders不仅面临以前设置的各种猫腻，接下去还要面对更多的猫腻。新罕州结果出来以后，民主党又出两个猫腻。我另外再写。
回头整理一下思路，看看能不能弄个老话题新讨论。
并不是新东西，现在一代人不知道罗斯福的政纲是什么。
罗斯福的那套东西是美国市场资本主义体制战胜纳粹/苏联独裁国家资本主义体制的有效工具，也是人类通过不流血过渡到后资本主义社会的大纲。罗斯福的4个自由就是建立共产主义制度的纲领。（freedom of speech, freedom of worship, freedom from want, and freedom from fear.）
上面提到的瑞士公投就是4个自由中的freedom from want，也就是经济自由。在有尊严的基本生存的条件下，人们会更自由自在地追求更大的幸福，而那些想压榨更多利润的资本家，那些要别人为他们火中取栗的野心家就彻底地失去了号召力。
最近的一个新闻说，民主党总部取消了一项禁止联邦说客和PAC向民主党捐款的禁令。
这意味着：
1、女克林顿从华尔街接受大量捐款的坏影响，将由整个民主党分担。和 sanders 相比较，女克给人的一个极大的负面印象，是从华尔街获得极大利益，包括直接间接的金钱输送。她一次演讲就能得到20几万美元，这是多高明、合法的贿赂方式啊。现在既然民主党总部也可以接受政治利益捐款了，那女克的，就不象以前那样显得太难看了。应该说，这是非常高明的洗白方式。
2、Hillary Victory Fund，由女克与民主党总部共同操作。资金主要来自大额捐款。所得款项，分摊到女克竞选团队和33个州的民主党地方总部。不是什么大事情，对吧。请仔细注意看了。每个人给一个候选人竞选团队的捐款上限额度是2700，给这个fund的捐款上限可以达到36万。2700以后，剩下的就给民主党总部和33个州的民主党地方总部分。也就是说，当各个地方总部收到从这个基金会来的钱，他们是不是会对女克多一些好感，或者是觉得有必要回报一下呢？
可以带着这个问题看下面这段内容。
之前写过八面来风:【原创】2016美国总统选举之三，猫腻，提到sanders所面对的民主党超级代表的设置猫腻。
前些时候，新罕州投票结果 sanders 60.5% 大胜 clinton 38%，差距达到 22%。这样大的差距，在新罕州以往历史上并不多。即使这样，两人最后在新罕州得到得民主党代表票数都是15票。本来 sanders 得到 15 票，clinton 只得到9 票，但是因为无需参选得预先就有的超级代表，所有已经表态的新罕州超级代表票，共6票，都投给了 clinton。
这个虽然是新闻，在这只前大家也都知道，实际上还是旧闻，不算太稀奇。真正让人吃惊的是下面这段采访中，民主党主席 Wasserman-Schultz （女）的回答。提的问题大意是“sanders大胜，结果却得到和clinton一样的党代票，对那些刚涉及选举的新人怎么解释？”
答复如下，我下面再翻译一下，不过英文的看起来可能更清晰。
“The unpledged delegates are a separate category. The only thing available on the ballot in a primary and a caucus is the pledged delegates – those that are tied to the candidate that they are pledged to support, and they receive a proportional number of delegates going in to our convention.
"Unpledged delegates exist, really, to make sure that party leaders and elected officials don't have to be in a position where they are running against grassroots activists," Wasserman-Schultz explained.
“We are, as a Democratic Party, really highlight and emphasize inclusiveness and diversity at our convention, so we want to give every opportunity to grassroots activists and diverse committed Democrats to be able to participate, attend, and be a delegate at the convention. So we separate out those unpledged delegates to make sure that there isn't competition between them,” she added.
下面看到一个极其简明扼要的评论：
She answered the question very directly. "... so that party leaders (Hillary Clinton) don't have to run against grassroots activists (represented by Bernie Sanders). Party leaders have a right to the nomination, and "grassroots activists have the right to participate" but not to determine the outcome. Shockingly honest.
以下翻译，主要是意译
有一类党代是非宣示的（超级党代）。另一类党代是通过投票产生，按照投票比例产生，对所支持的候选人宣示（“效忠”）。
超级党代的存在，实质上，是确保民主党领导层不需要和草根活跃分子竞争。
作为民主党，我们非常重视在党代会上的包容性和多样性。所以，对于草根活跃分子和其他各类民主党人士，我们给予尽可能的机会让他们参与并成为党代。所以，我们把超级代表单列出来，来确保超级代表不和草根竞争。
一个一针见血的回复评论：
她回答的非常直接：这样一来，民主党上层（Hillary Clinton）就不必和草根（代表人物 Bernie Sanders）去竞选。上层有权力提名，草根有权力参与但是没有权力决定结果。
目前为止，最早的两个州的选战刚结束。sanders 通过投票获得总共 36 党代票，女克 获得 32。超级代表票中，sanders得到8票，女克 362票。
就应该实施基本收入政策，百万富翁和高收入阶层不会也不稀罕这种分配方式。
基本收入也就是马克思的社会产品极大丰富的一个量化标准。
美国的策略是提高最低工资和增加累进税，使得税收收入可以达到基本收入的阈值。
之前他说不在乎，这次高兴了。
主题帖中的预测，共和党 Trump出线已经成为定局。民主党 Sanders 依旧在艰苦奋战，今天赢得 indiana 州，给希拉里又一打击。虽然出线希望非常小，但机会还在。接下去的加州是个大票仓，sanders很可能在这里给希拉里最沉重的一次打击。
以往加州和总统预选几乎没有关系。排的太后面了，等轮到了，前面谁出线都已经有了结局。Sanders很早以前就来过加州，几万人来听他演讲。我也是那个时候才注意到这个人。到现在为止，也就Sanders能够动不动就几万人来听他演讲。其他人都是几百几千甚至几十而已。
简单说说剩下的三个人。
Trump 的特点，大嘴巴说话，不怕说错。各种政治不正确的话从他嘴巴里冒出来，娱乐感也很强。他宣布参选的时候，很多人把他当笑话看，认为他的目的是为自己的生意做广告，给自己打知名度。对他的政治不正确也有很多批评和嘲笑。实际上，表面上看他是大嘴巴，但很多政治不正确的话，很多人是有感触，就是不敢说出来。
Sanders 是最被受尊敬的人，也是最被信任的人。很多人把他和 Trump 类比，代表对美国现有体制愤怒的声音。和Trump只管宣泄、逮谁咬谁的表现不同，Sanders 从一开始就很明确的指出问题是什么，要怎么解决。
Hillary ，按照 Trump 的说法，如果不是女的，根本就没机会。女性性别显然是一个优势。出了一个黑人总统，也该出一个女性总统了，很多人这么想。希拉里的竞选辩论，平心而论，辩论水平还是很高。不利的东西可以糊弄过去，有利的东西很能抓住机会。她的问题是，很多人对她不信任。无论是国务卿期间的私人邮件服务器也好，收受高额演讲费（给高盛几十万一次的演讲，你可以想象这演讲内容该有多高明）而不愿意公开演讲稿，都让人觉得她隐藏着什么重要东西没告诉人。这里有个视频
[FLASH]https://www.youtube.com/v/BizU-u7RPcY[/FLASH]
印第安纳州预选，川普大胜。
投票结束不到两小时，克鲁兹宣布退选。
这下连最后一点悬念都没有了。
床铺现在是人挡杀人，佛挡杀佛的节奏。美国各地反床铺的快暴动了，尤其老墨们。看来当红脖们团结起来，还是可以拿回美国的控制权的。
实际上应该没有那么极左或极右吧。
道理上应该是罗斯福的左边，实际上在右边还靠右边一点。
政治上左和右分经济自由度和社会自由度两个维度，其实就是一个维度代表所有制（公有还是私有），另一个维度代表意识形态（民主还是独裁），某党高喊公有制主体地位，经济自由度自然是偏左，社会自由度不用说，如果不是极右也是偏右的。
中国苏联这一套，其实是官僚集权公有制，跟马恩的主张并不完全一致，马恩那里设想的是－－真正民主的社会，就是两个维度都是极左。比如某党的圣经，马恩的某党宣言里就明确指出：工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主。中苏工人阶级上升为统治阶级倒是实现了，民主哪去了呢？
这个官僚公有制，一方面极为反动，比如大修网络长城。如果只看到这一点就会认为某党年年要崩溃，结果总被现实打脸。因为该制度也有极为进步的一面，官办经济灰常灰常成功，虽然贫富分化严重，但总体来说大家都得到些好处，还算满意，这就是出现大量自干五的原因。自干五其实也有不少抱怨，没办法，这个制度本身就是两大矛盾的集合体。
现阶段主要矛盾是官僚公有制是否能战胜西方私有制，实现伟大复兴，俺觉得那一天也不算太远了，关键是那以后怎么办，到时主要矛盾就变为人民和官僚之间的矛盾，会怎样还很难说。还好有苏联这个前车之鉴，扔了公有制换民主，结果公有制没了，民主也没拿到多少。
现在西方的左派和马恩有个重要的区别，就是马恩认为根本是所有制，空谈分配是绝对错误的。不改所有制空谈分配，就成现在西方这样，资本家和流氓无产者通过选票联合起来一起剥削劳动者，自然最后轮到中产骂娘了。当然，某党那样只谈所有制不谈分配也是绝对错误的。最近流行对马恩理论质疑，认为马恩很傻很天真，其实马恩理论要是这么容易质疑哪能有这么多人追随，根源在于某党只敢讲马哲和政治经济学，科学共产主义这块不敢细讲，否则就漏馅咯，等以后俺有空多说几句。。。