主题：茗谈（141）:“供给侧改革”之打冷枪 -- 本嘉明

一小时一次如果不可以，两小时公布一次污染物构成，6小时公布一次污染物构成，12小时，24小时，都没有问题。

我观点的核心部分，是环保的数据要透明公开，只有数据的公开和透明，才能找准污染的核心来源，有的放矢。

我担心的是，环保部门垄断数据，控制数据以垄断环保方面的话语权，继而为小团体谋利益。

你可能是这方面的专家，但不应该因为文章中的一个可能的小失误，进而否定整个的言论。

北京淘汰煤球炉，更换更环保的蜂窝煤炉，你有这段历史的记忆吗？

http://finance.qq.com/a/20151116/041678.htm

2005年煤炭消费量是24亿吨，SO2排放量是2549万吨。到了2014年，煤炭消费量已升至42亿吨，其中电煤消费约20亿吨，非电煤消费22亿吨，非电煤消费与2005年全年煤炭消费量相当。

中国污染最严重的地方在农村，越穷的地方污染越严重。

不用走太远，就在北京的郊区，大量的农村，冬天取暖烧煤的环境污染，生活污水的乱排放，生活垃圾的乱堆乱放，污染情况真的是触目惊心。

北京农村如此，华北其他地区更加不堪。相比之下，工业化之后的江浙农村，情况要好很多。

解决环保问题，就应该大力推进工业化，推进农村的集中居住。煤气天然气入户，集中供暖，污水集中处理，垃圾集中处理，你不集中居住，这些问题怎么解决？

马督工有一篇长文，很形象的详细描述了江浙地区曾经污染遍地，工业化后才变得山清水秀。

推进工业化才是减少污染的最佳方式，本届ZF，居然走去工业化的道路，真是不可思议!

水平低也就罢了，还要乱折腾，还要把有能力的人都关进秦城疗养院，真是一声叹息！

应当还有大量汽车拥堵的问题

但是这个极限，不仅是技术问题，而是根本道路出了问题

就是要限制消费，也要先抛弃市场教条才可能

就算农村居民烧煤是雾霾一个因素。这个因素过去几十年有显著增加吗，比得上其它因素的增加吗

农村来说，居民烧煤的影响有没有秸秆焚烧影响大？

她是偏台独，还想两头捞好处，国台办要封杀她，并没有错。

错就错在国台办照直而行，非常机械，看起来完全没有考虑时间点对不对，被绿营顺手利用。事情看起来不妙时，国台办又气急败坏，迁怒于黄安，一蠢再蠢。

国台办无能至此，不知道今天埋下的恶果，将来要多付出多少解放军指战员的性命。

木已成舟，现在是北京方面恼羞成怒，倒是蔡英文拿全了好处，比较得意和冷静。5-20之前，北京无论如何要折腾几番，否则太没面子了。

第一步，公共交通全电气化、所有公务用车全电气化

第二步，常规私人汽车在北京一律停止销售注册，新车必须是全电动车

第三步，原有常规私人汽车，以首次注册以后最多十五年为使用期限，到期一律强制报废

http://finance.qq.com/a/20151116/041678.htm

2005年煤炭消费量是24亿吨，SO2排放量是2549万吨。到了2014年，煤炭消费量已升至42亿吨，其中电煤消费约20亿吨，非电煤消费22亿吨，非电煤消费与2005年全年煤炭消费量相当。

http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2015/indexch.htm

中国统计年鉴

第九章 表9-5

煤炭平衡表

2013年煤炭总消费42.4亿吨

其中：

农林牧渔业 2500万吨

工业 40.3亿吨（其中包括发电19.5亿吨、供热2.3亿吨、炼焦6.3亿吨、煤制油500万吨、煤制气800万吨、洗选损耗2.3亿吨、工业终端消费9.8亿吨）

建筑业 800万吨

交通运输邮电等 600万吨

商业餐饮业 4000万吨

其他服务业 4100万吨

生活消费 9300万吨

可见，通过集中供热系统以外居民直接使用的煤炭只有约9000万吨，在整个煤炭消费中也就是2%

中国统计年鉴的数据，我没有办法反驳，但是数据要符合常识。

两个数字：供热2.3亿吨，这个应该是城里人的取暖。

生活消费 9300万吨，这个应该是农民的取暖。

中国享受集中供暖的人口，应该是北方的城市居民，享受集中供暖的人口，应该不到1个亿。2.3亿吨的供热用煤，人均2.3吨。

农村因为住房保温性比较差，烧煤比较多。北京周边的的农村，一家一冬天要烧3-5吨煤。或者说一个冬天，人均1吨煤总归是要的。

9300万吨煤，难道北方农村，只有9300万人用煤取暖吗？剩下的人，就硬挺着吗？我不相信这个数据。

可能也包括给工商业的供热，比如办公楼的供热、公共浴室的供热，乃至一些不需要特别高温的生产过程的供热

至于农村取暖需要。粗算一下，农村人口6亿人，算1.5亿户；南方人口恐怕多一些，北方算6000万户。如果一户要烧4吨煤，确实要2亿多吨

到底是这个粗算靠谱，还是统计局数据靠谱，可以再议。（统计局的数据恐怕是从销售渠道来）但是即使按2亿吨算，毕竟还是小头。大头还是工业消费（包括发电和非电消费）

说话要先做深入调查而不是坐在汽车火车飞机上的走马观花或者胡大嘴那种一日驱车几千里途经几十个县的下车握手合影留念的调查研究。

在无节制的工业开发和农业地下水用于灌溉以及生活等领域用水大幅度提升的情况下，本来就普遍缺水的华北这一问题日益严峻。突出体现在原来的池塘水渠基本干涸见底，即便是江河也经常断流，地下水位已前所未有的速度在持续下降，自上世纪九十年代洪涝（城市不正常内涝不算）基本就告别了华北地区。江河已经不能作为污染的载体流入湖泊或流入大海，湖泊也不能作为垃圾污染的大的沉淀池，于是在不计后果不正常的资本主义经济繁荣的同时，各种垃圾污染只能露天存放，显形于外。

南方尤其江浙降水还比较充足，而且江河湖泊也还维持一定水平，这是华北地区所不能比的。片面批评华北而抬高江浙这只能说是思维方法有问题，如果两地产业人口原封不动进行互换，你敢保证江浙人江浙产业在华北就比华北人华北产业在江浙污染来的小？有人记性很差，想想太湖污染事件，想想黄浦江上游的死猪，如果放到干旱的华北将会什么观感？所以不能靠眼里看到的表象下结论，这样十分不智。

另外，北京郊区华北农村实际上就是承接了北京等大城市的污染和垃圾，这些地方为了自己的环境质量只知道将这些转移到他们眼不见心不烦的郊区或农村，或者将污染严重的企业搬迁到那里，既可以保证城市能够强化执行环保标准同时又不耽误他们发展经济和赚钱。相比较而言，江浙并强不到哪里去。如果江浙算是中国成为西方专业高污染产业转移产地的代表，华北就是中国内部高污染产业的国内转移，以江浙来嘲笑华北其实就是五十步笑百步。其实也不要高兴太早，西方转移的产业在西方基本上都是高污染不符合西方环保要求的，而且其负效应往往不是传统肉眼能够识别的，其中的危险恐怕不是你能想象的。

这里要泼江浙优越意识人一大瓢凉水。江浙一带历来是中国偏安政权的集中地，江浙一带的片面繁荣往往并不是国家之福，明朝末年和清末民国都是很好的例证。中国历来的盛世强国都必然是中原这一中华文明摇篮的兴盛，尤其清末开始江浙基本上成了买办经济的大本营，该开后又历史轮回江浙重归买办经济。如果你还是一个爱中国的爱国者，绝不应该不以为耻反以为荣，甚至用来作为贬低其他地方的资本。如果你们重新沦为再版的东南互保江浙联防，那么中国的分裂真就为期不远矣，而江浙早晚还会被历史再次清算。