主题：课堂闲侃—花样洗钱！ -- 王小棉她妈
课堂闲侃系列 序
我们学校上课有一规矩，讲课过程中必须穿插励志教育内容，这个励志也不用非得搞传销式的催人上进内容不可，只要不反动，学生爱听的各色内容不限，大概齐就是让学生歇歇脑子或者起个吸引学生注意力的作用。客官们看到必须二字了吧，上课光讲教学内容督导和领导听课是要扣分的，学生满意度分儿再低点儿，那考评基本不用指望了。下面我就慢慢把自己课堂上闲侃的内容发上来，大家在河边茶室图一乐，完了。
以下内容没有先后，想起来哪个写哪个—
之一：花样洗钱
给学生上经济法，讲到了我们国家捡到东西要归公，地下掩埋物都归国家所有，于是讲到了花样洗钱。
先说我们国家上述的规定符合社会主义的按劳分配原则，也就是说什么人都不能不劳而获，这种随机的财物收获，如果不能合法地归于某一人，那么就应当归全体国民所有。如果不这样规定，法律就有了一个相当大的漏洞，那就是洗钱。尤其是行贿受贿的钱很多就可以“巨额财产来源清楚”了。
至于在执行上，其实国家很多时候是睁一只眼闭一只眼的，至于什么时候需要睁开眼睛，取决于是人民内部矛盾还是敌我矛盾了。
下面说洗钱的花样
第一是炒作某一物品。
只要该物品符合以下三个条件且价格畸高，基本就可以判定为洗钱行为至少是以洗钱为目的炒起来的。这里面也包括洗行贿受贿的钱。
三个条件第一是来无可考，第二是去无可考，第三交易不要交税最好。
先说来无可考，可能是压箱子底的，可以是仓房垫桌角的，可以是自己培育出来的，山上挖来的，水缸底下划拉出来的，总之，至少没有交易记录或者需要政府备案，这叫来无可考。普洱茶，兰花，北方当年的君子兰，古董，稀少的钱币等等。
第二是去无可考。再贵的普洱茶，我喝了就喝了，好（耗）这个不犯法。再好再贵的兰花，我给养死了，这也谁都没辙，也不犯法。这叫去无可考—别忘记了行贿和受贿一样入罪。
第三说交易最好不要交税，价格那么高，交了心疼嘛。当然也有不心疼的，拍卖行拍卖古董也多半是洗钱的交易，人家那更高大上，谈钱都俗！
第二是炒作某家小生意火的不得了
这个也是为了洗钱。曾经有传说某公安干部的妈妈烤豆腐火的不得了，三年赚了几百万。我们是会计呀，算算成本利润率和每天的营业时间就知道那根本不可能。或者说某家小店火的不得了赚了几千万都是一样。人说财不露白，火着跟人吹赚了多少多少钱，肯定有问题。
大生意有时候是洗钱洗出来的。话说我们都熟悉的某企业铺货忽然铺天盖地的，摆明了人家用100万去做50万的生意，也和洗钱差不多。这个自己多琢磨，白手起家基本是骗人的。
第三就是明星洗钱。香港演艺界和黑社会联系那么紧密，还有韩国那些烂事儿，都说明演艺明星的片酬也涉嫌洗钱，普通人也就看一热闹，哪里明白其中的猫腻！
还有街面上的公司，看着也没什么生意，就那么半死不活地吊着，有的也是为了洗钱才开门的。
讲完了这些给学生总结：炒作啥也不要跟风，你买来了可能就是最后一棒。要老老实实学习，不要指望不劳而获。
别说天上不会掉馅饼，就是掉你也抢不过狗！
书接上回，我跟同学们说小富由勤，大富由天。
现代的所谓成功神话，多半是资本选择的结果，与个人能力有关，但不会起决定性的作用。这好比同学打游戏，如果你打怪的时候系统随时给你补血，那你就会创造游戏中不死的神话—与技术好关系不大！这也是我说的以洗钱为目的办起来的企业有时候真会做大做强，彻底洗白了。
大家要是看过《前程密码》就知道，书里描写马云啊，俞敏洪啊，陈天桥啊，不管是谁，其中都会提到去哪里搞了风投，大都是上亿的人民币。没有这些钱，这些财富英雄们就都会死在黎明前。干同样事情的中国人一定有很多，搞到钱的活了下来，没搞到钱的，都死掉了。所以说这些英雄们都是被资本选中了而已—当然被资本选中也是个人能力的一种体现，但是同学们要明白一点，他们的个人努力是被夸大了的。
他们有时候会说昏话，那就是资本发出的声音。
所以，同学们千万别想你要做大老板雇好多人替你学习。大老板不是努力就能当上的，还是找个大老板打工拿钱比较实在。好好学习是你们唯一的出路~~~
还有啊，失败的人是没有故事的，就是有，也没人愿意听。
奉劝同学们，宁可做个没故事的人，也不要做个有故事没人听的人！
不鼓励学生努力当一老板，跟“大众创业”对着干
新生企业初始三年死掉概率很大，但是卷土重来很正常呀！当然俺是站着说话不腰疼了
上课伊始我就说，学会计的就是学以后给别人管钱的，不爱学的和以后不想干会计的，别瞎耽误工夫，赶紧转专业。
学会计的都是老实孩子，鼓动他们创业是害他们了。
不是不鼓励创业，是不鼓励学会计的学生创业。
之三：两个问题的答案
问题一：你妈跟你媳妇同时掉河里你先救谁？
话题源于学生看超级演说家，里面主持人问嘉宾，你妈和你媳妇一起掉河里了，你先救谁？学生问我怎么回答最好？我问电视里面怎么回答的，学生说先救妈，嘉宾说要是先救媳妇媳妇也得把他踢下河去救他妈。我问学生自己怎么想的，学生说看过书上说媳妇正当壮年，是最有社会价值的人，应当先救媳妇，然后问我怎么答才好。
我想了想，这样来解答这个问题。
这道题真的有标准答案，只要推翻这个问题的假设前提答案自然就有了。
这个问题的假设前提就是在儿子的心目中，妈妈和媳妇的生命价值是不同的，所以妈和媳妇要被衡量一下，到底谁在儿子的心目中更值钱。
无穷大和无穷大能比大小吗？如果不能比这就是个无聊的问题，跟问小孩爱爸爸还是爱妈妈一样无聊。
如果要是我被问到，我会回答主持人，我可能会先救你。
因为所有的人的生命都是无价的，如果可以选择，就不会有那么多可歌可泣的故事。历次灾难来临，总有一些人放弃了营救亲人而选择营救陌生人，更有些人在危难之际把生的希望留给被人把死亡的危险留给自己。这不是我们不爱亲人，而是在小爱之外还有大爱。
所以我会对主持人说，我也可能选择救你。不是我爱你超过爱我妈和我媳妇，而是我更尊重生命，我没有选择。
这就是我的答案！（此处当时有掌声！）
问题二：你的朋友比你更需要一份工作，你是否该让给他？
这个话题缘起是我给学生讲什么是换位思考。
有一届学生曾经要我辅导他们面试大赛，其中一道题是这样的：如果你和你的同学（好朋友）一起去一个公司面试，你们都想得到这个职位，面试官说，你们俩都很优秀，但你的朋友家庭面临困难，比如家人要动手术需要钱什么的，他更需要这份工作，面试官问是否面试者是否愿意为朋友放弃这个职位。
这个问题如果答愿意就是不及格，因为没有公司愿意录取一个可能会因个人义气牺牲公司利益的人。
当时答案的思路是换位思考。面试者应当不直接回答是否愿意，并解释说明公司到底录用谁不应该由面试者来决定，相信公司会更多考虑公司更需要谁而不是谁更需要公司。
我跟学生说这个答案算及格吧，但还不够完美，不够理直气壮！
你们换位思考还要顾及到你的同学的想法。
所以如果是我来回答这个问题，我还会补充这样一段话：
还有一个更重要的理由让我不能退出。我不希望我的工作职位是别人让给我的，相信我的同学也不希望。他也很优秀，如果我主动退出，对他是一种侮辱！
（此处无掌声！同学们傻了——他们心中呐喊：老师，你怎么可以这么道貌岸然！）
1、你妈跟你媳妇同时掉河里你先救谁？
标准答案是谁容易救先救谁（可免责），同等条件下先救媳妇。
别问我为什么，民法规定的，你对媳妇的义务比妈高。
总不能说犯法的是好人吧。
2、你的朋友比你更需要一份工作，你是否该让给他？
当然让了，那是我朋友。而且像我这种人，找工作太容易了，不如赠人玫瑰，手有余香。
否则潜台词就是：你没有真正的朋友，不够忠诚，自私自利。
你这样会招人恨的。学生恨你打击她们，同事恨你言之有物，资本恨你说出真相。话说你们学校没有各种各样的企业奖学金共建项目之类？
无穷大和无穷大是可以比大小的
。
我们的应试教育过份强调标准答案，其实是禁锢了人的思维。
大赞！！！
书接上回，这是一个学以致用的问题，上《企业内部控制和风险管理》的时候讲的。
—不要怀疑，我就是什么课都上，只要是没人上的课我就捡来上。
话说这个故事是我很早在央视《巅峰对决》或者类似的招聘节目上看来的，大伙大都听说过。
一个人身负重任，带着很重要的文件去某地现场，路遇有人发生车祸，这时候问题来了，问现场嘉宾，你是救人呢还是救人呢？现场答案五花八门，结论不外是叫警察，叫救护车，请其他人协助救人，自己嘛，还是要把文件送过去。这些就是瞎绕，人家设定的前提就是救人
就无法完成公司的任务，完成公司的任务这个人就会死。
当时我记得现场的嘉宾一个人说，当然是救人，因为生命是无价的，救了人虽然公司会损失一大笔钱，但是因为赢得了社会声誉，所以未来会获得相应的补偿。最搞笑的事现场安排了个人做招聘单位负责人来赞赏选择救人的人，表扬他选择正确，证明他是一个好员工，好公民。
后面不用说了，大家一定知道我对这个答案很不满意，要真是高管就这水平，公司不关门都对不起全社会！
因为讲风险管理，所以我问学生，该不该让员工来做这道选择题？如果不是遇到别人出车祸而是自己出了车祸，那公司就自认倒霉了？要是发生堵车或其他突发事件呢？是不是这文件也送不到？
最后总结陈词：
如果我去应聘，我会这样回答。尊敬的各位嘉宾和主持人，我得说，这种事情在我所供职的公司根本不会发生。这不是该不该救人的问题，人是一定要救的，但是，重要的文件也一定要送到，这是个企业风险管理问题。
我们都知道鸡蛋不应该放到同一个篮子里，同样，重要的事情不能交给一个人去做。如果真有这种限时送达重要文件的情况发生，我们视情况至少要派2-3组人同时按不同的路线赶往目的地。即便某组人员发生了什么意外，也会保证目标完成。所以，真遇到有人需要救助的情况，我会救人，而我的伙伴会完成文件送达任务。我的公司不会因此受到经济损害。
最后我总结，答不上来的两难问题，一定要找理由推翻其假设前提。
其实现实生活中，重要的招标等会议还有几个要开车赶去现场啊，都住附近酒店了，防范此类风险是重要原因。
https://www.talkcc.com/article/4177170