主题：读三国有感随笔 -- 解甲

发现三国演义的描写在拓扑角度上无误的时候，一下就想起三国群英传了，明明三国志早期作品也是网格式地图。

这图是我从网上找的，时间其实很巧，公元220年是建安二十四年，汉中之战后一年，我本来有点想恶作剧地给它标为“汉中战后曹刘态势图”😜。就是我对群英传的地图已经没什么印象了，没看出这是中华版图的哪个区域。

三家交界的那个关卡就是长坂坡。

往上是襄阳，往左是江陵，往下因为实在很久没玩不记得了，疑似江夏？总之这三座城都是捞出诸葛亮概率最大的地方。

疑似江夏的那座城好像还可以抢左邻长沙的马里昂，黄忠，蒋琬（当然概率不如长沙武陵这边）；

江陵概率大佬好像是甘宁；

襄阳是司马水镜，魏延。

将军向宠之类的我就不点名了。当然，你这个时间线已经过了捞人的主要时候了，嫌打仗麻烦和平的前提下增加将领主要靠“”生“”了。

我有个恶趣味就是用最快的速度同一全国（把各大势力压制到各边疆光杆司令守一座城），然后内政不搜人，手动建设至各城满人口。

最后开加速，在21世纪把各位文臣武将搜索出来，共创和谐盛世。

😁😁😁

不止益州和荆州，蜀锦全国流通（实际上通过陇西，流通到全球），达官贵人不穿蜀锦就好比光身子。而官方发行的值百钱可以买蜀锦，并且值百钱可以加杠杆，透支未来，透支了东吴和曹魏（以及西域）的未来，所以才能以一州之地征伐天下。诸葛亮的金融手法，远超同代人的见识，史家所不详，实属正常，要到1971年尼克松政府停止美元兑换黄金，这套体系才玩脱线。

赤壁之战后，只有有诸葛亮出场，感觉就没啥看头，一个神跟凡人干架，有什么看头。当然，我只是看热闹。

按我说，三个演义的偏向性十分明显，就因为刘备姓刘，啥事没干，就仁义了；孙家是豪族，割据江东也是豪杰；曹操安天下，倒成了汉贼。问题是，曹操奉天子，魏司空，魏公，魏王，才是正朔。

n久之前看过一个评注本，有一个评注相当倒胃口，就是夏候惇吃眼，自云父精母血，不能弃，评曰这岂不是吃父母血肉？（大意）。夏候惇忠勇无匹，实不应如此评价，可见文人只讲立场是惯例。

我实在是不明白关羽为何有义薄云天之名，就因为他没偷嫂子么？哈。

从三国演义看，夏候惇比关羽忠勇多了，关羽三英战吕布就打了一次，夏候惇跟吕布可是恶斗过多次，有单挑有群殴，好像都是主动迎上去，救危济难。吕布手下头号大将，威名赫赫的陷阵营高手，也不是夏候惇的对手。曹操的四个铁杆夏候惇夏候渊曹仁曹洪，我觉得忠义起码不输于关张，文韬武略总体优于五虎上将，当然，似乎曹洪差点。

我瞎白乎的，没研究过，仅是看热闹的记忆。

您提到的，当是简雍传里提了一嘴的“时天旱禁酒，酿者有刑”，不是死罪。

说到酿酒，刘备的对头曹操便是行家，他曾经向汉献帝奉上过自酿酒及酿酒方法，并留下了一篇《奏上九酝酒法》：

据我粗浅的知识，这酿酒的配方不能随意按比例缩小。那么从上文所述的酿法可知，酿酒确实消耗大量粮食。

曹操不仅酿酒还好酒（何以解忧，唯有杜康），但他也发布过禁酒令。禁酒令的原文没有留下来，但孔融的驳文倒是传下来了两篇：

后汉书对孔融驳文的评价，是“多侮慢之辞”，通读下来，信不为诬。从记载看曹操不仅禁酿，还禁饮；而且为时甚长，孔融于建安十三年被曹操所杀，从徐邈传的记载看，直到建安十八年曹魏还在禁酒，禁令可说比刘备还要严了。只是执行效果嘛，从史书散见的记载来看，不怎么样。至于原因——

三国时期，统治阶级好酒可以说蔚然成风，不独曹操，刘备也喝：

孙权更是酒品极差：

今日好强劝的“酒桌文化”人，当拜孙权为祖师爷。

另据曹丕揭发，刘表也逼人喝酒：

当然曹丕自己也不是什么好鸟，他好洋酒：

上有所好，下必甚焉，统治者不能率身正下，这酒自然是禁不掉的。

这是有备而来的啊，三国演义里哪有陷阵营😁？

很可能与大众印象相反，三国演义不是大力煽动尊刘贬曹，而是把这股风气刹了一刹。因为北宋时候的社会风气就是“ 至说三国事，闻刘玄德败，颦蹙有出涕者；闻曹操败，即喜唱快”（出自东坡志林）。

可想而知，这种好恶影响下的通俗文学作品会是个什么样子。还是拿话本说事，刘备在话本中有只手拄天之功：“三分天下有其二”的黄巾军是刘备（在皇甫嵩的挂名领导下）独力击破的，而曹操就是个很普通的权臣。从而刘备与曹操对抗，忠义并不是必要的宣称。而三国演义把破黄巾之功给分了（但没太删干净，“破黄巾刘玄德”作为刘备的名片在十八路诸侯与水镜先生处各出现了一次），实际上是抹掉了刘备的合法性。但同时囿于历史与受众认知水平限制，又未能充分赋予刘备新的合法性，导致其世界观有些隐隐的格格不入。

三国演义的败笔，按鲁迅先生的说法，“欲显刘备之长厚而近伪，状诸葛之多智而近妖”。这个问题的产生，我倒是认为不应苛求作者，因为英雄人物的某些英雄特质，本来就很难通过单薄的笔墨传达。

远的不说，就说伟大领袖毛主席。基辛格曰，其女追星，看到明星像触电，他不懂，直到被毛主席电了——这段话不是原话，是我根据回忆写的，因此我显然认识这段话中的每一个字。但既不追星，也未经伟大人物耳提面命过的我，实际上不能完全理解这是怎么个感觉。就从我自己的经历来说，我第一次去毛主席纪念堂是九十年代，最近一次是在去年，我的体验是完全不同的。唯物地说，我体验的变化，显然不来自于纪念堂客观环境的变化，而是基于我的阅历变化（当然我的阅历是更为宏观的客观世界在我主观意识上的投射）。

再说毛主席的亲密战友先总理，各路有意无意的影射史学家，往往把先总理与诸葛亮对应起来。甚至两个人的形象，都脱不开“小心谨慎，鞠躬尽瘁”这样一个套子。然而先总理和诸葛亮无论是经历还是位置，其实并不是那么类似，二人的德行能力，当然更是多有可称之处。只不过“小心谨慎，鞠躬尽瘁”，是最好写也最容易理解的能力罢了。

千百年来民意尊蜀汉，在史实中不难找到原因，反而是三国演义里由于虚写了一些内容（譬如曹操若干恶行，刘备若干善政），如您所说显得立场先行。

但三国演义仍有其文学价值，那就是描写了英雄们（不独刘备，也有曹操）在逆境下（确切地说，按演义的世界观，是在“逆天”的环境下）坚持自我，抗争命运，以及对这类行为的讴歌。用央视老三国的一句歌词来总结，那就是“人间一股英雄气在驰骋纵横”。又如新三国翻拍之失败，根本原因并不是其台词俚俗，服化道简陋，而是因为其立意就非常低劣卑下，充斥着办公室政治的粗鄙气息。

扯远了，由于三国演义对国人自带剧透，同时三国衍生作品铺天盖地，因此“纯三国演义的阅读印象”是很罕见的（譬如您这提到高顺，实则高顺在演义中是普通的龙套角色，甚至开脸都没有）。网上热传有老外读三国演义的读后感，对比起来颇有意思。

而国人出于常见的一点点逆反心理，标新立异心理或者其他什么心理吧，对三国演义的立场不以为然，也实属正常。尤其是刘备和诸葛亮两个人，写得虚浮伪饰，令人反感并不奇怪。但您说“曹操的四个铁杆夏候惇夏候渊曹仁曹洪，我觉得忠义起码不输于关张，文韬武略总体优于五虎上将”，这个恐怕是您记忆出了舛错，或理解异于常人。不然从三国演义的文本能读出这个结论我觉得还是有点怪的😅。

一直看到吕布覆灭、二袁覆灭，都挺精彩。等到差不多的时候，比如的卢救主，就不那么抓人了。最后的时候，曹丕篡汉、司马代曹，反而还好一点点。尤其是篡汉的时候司徒王朗“孰视之”看的是谁，还琢磨过一阵。嘿，正好把诸葛亮跨过去了。

也不知谁评注，看到对夏候惇拨箭吃眼的评价，很反感。我说立场问题，大抵由此而起。那时应该2.3年级。

惇渊仁洪一路跟曹操从起事到后来镇守一方，经历的恶战大战，以及其中的奋不顾身，向死而生，我没在关张身上看到。

《三国演义》中，我没觉得关哪显得与从不同。