主题：当我在扎针的时候我是在做什么 -- 弦音醉舸
我已经举例如何用纯中医的手段来操作统计：
那么好了，我们如果要检验这位中医对糖尿病的疗效，就可以抽若干个病人，看一下有多少个病人的脉象达到要求。理论上讲，人数越多，准确性越高。
这种点人头的方法，就是最简单的统计方法，看脉象如何如何，属于操作范围，可以商量，完全按照中医的要求来办，不检查尿糖也行。
是你自己不同意而已，之后我才退一步不用统计，我何曾模糊统计方法了？
纯粹从逻辑上讲，如果没有任何方法确认疗效的话，确实有可能是因为研究的对象不存在。
要推翻这个逻辑，真的很简单，老老实实把观察到的现象摆出来再说。
一昧说现有技术不足以解释中医，很容易为人诟病。
我没其他话要说了。
为什么你不愿去老老实实地面对中医西医历史上用来确认疗效的统计方法是一样的事实呢？
100年前中西医确认疗效的方法是不是一样的呢？50年前呢?40年前呢？
要推翻你这个逻辑很简单，西医的疗效是什么能被观察到的呢？10年前，20年前？
所以，按你的逻辑，10年前，20年前，100年前西医的疗效也是用作何方法都无法观察到的。
10年后统计方法改变了，现在的西医的疗效是不是也不能被观察到了呢？
你这里的中医没有任何方法确认疗效的隐含前提就是，没有使用当前西医的确认标准。
我的话也说完了。
中医可以用统计的方法来验证，只是你认为统计出来的数字太低，不能算是有效？
那你为什么又回避具体哪个统计数字才让你认为有效这个问题呢？
你看你下一步要不要转进到统计学去。
如果有人跟你说他与你的分岐是西医能否把人当一个整体的有生命的人来治疗。
你回答说西医是这样治疗的，％＃＃……％％Ｑ
他说，你的意思是西医像用系统量化机器的方法，而不是在治疗人？
你说，人的生理系统是＃……—……—％，西医对人的功能系统是这样分的＊（—……％。
他说，说了半天你还是说西医不能治人的啊，你能承认这点就够了。
他说，我就是要攻击，我是人又不是机器，你要把我当机器我就跟你拼。
你会认为这人是偏见吗？
科学一直在进步，所以你西医的刀啊钳啊就不能用了，那些多落后啊，落后就等于不科学啊。。。呵呵，我都不知道你怎么好意思说别秀情怀，说别人狡辩的。
我坚持疗效要经过统计学考验，医学的发现不能和数理化还有生物学的教导相违背。 这就是你认为的偏见。
西医疗效经得起统计学考验，指标量化，就等于不把人当人看。 巴西的红毛鬼吃生肉，梁醒波长个大肚腩。有关系吗？ 风马牛不相及。先生， 按照你的逻辑。 你小时候肯定被量过身高体重，可怜啊，这样量化法，没有被当人看。能绕来绕去，不把自己当人的，你是河里第一个。你连人都不是，拼什么拼。
西医吸收现代科技的进步， 器械也在进步，看来你还不知道刀啊钳啊也是改进过的。 要不要给你发篇《手术刀的进化史》。外链出处 举手之劳，放狗也就是不到一分钟的事情，不用谢。 我受到的教育是，不肯定的事情，查查书。 这年头特别好，有狗可放，可惜你喷人的时候连狗的不想放，被打脸的感觉如何？ 就算是有的工具方法特别长寿，又怎么样？按需发展啊。
我可没有说过你秀情怀，你产生幻觉了。我说你满地打滚，滚来滚出，给出的答案永远是车库的龙，一条用任何方法也检测不到的龙。
连人都不当了，上面的可都是您自已的逻辑啊。我指出你偏见根据的明明都是你逻辑上的漏洞啊，跟你要不要坚持科学有什么关系呢？难道你的科学就是不讲逻辑？还说别人满地打滚，这就是你坚持你自已科学的方式么。
你说受到的教育是，不肯定的事情，查查书，这很好。但在您谈论中医的时候，我让你先去仔细了解下中医的体系与案例，您怎么就不去查查书了呢？
我读书少，不懂科学，当你们提出与我的分岐是中医能否被统计学验证的时候，我是真不知道我们分岐在哪里，好奇你们具体是用什么方法去统计与验证的啊。所以我问你们具体方法是什么，可你们却绕来绕去就是不说啊。
被逼不过，那位懒厨先生最后总算说出了就按中医的方式去统计，那么我就第二次问统计值有多高才算被验证有效呢？你们这又要转进到坚持科学上来了啊。你看，如果有人跟我说，他跟我的分岐是我能否通过一个测试，我总得问问多少分才算过，是吧。可你们就是藏着掖着不公开啊，换你你会不会觉得这人对你有偏见啊，这就是你们的科学么？原来偏见就是你的科学啊。
真要按中医自己的方式去统计的话，你们随便查查书看看中医的验方怎么统计的不就成了么，您受的教育去哪里了？
没有任何中国人认为中医不需要发展。就像敲铁锅，中医黑根本就认为敲铁锅就是件羞于承认是有效果的事，必须抛弃这样的做法。不敢于承认中医有效果，就是这样的想法吧，逻辑上很对吧，你别偷换概念了。
有本事，在需要喝姜汤的时候去喝凉茶试试，看是不是安慰剂啊，别告诉我结果，会很惨的。。。
我的观点是，哪怕千分之一都可以，只要可以重复。
至于统计在西医方面的应用，确实在1854年之前，是不存在的，第一次使用，是这个聪明的家伙：外链出处
至于双盲，京虎子写过文章，估计你也没有兴趣，我也就懒一点，不去找了。
我这么写，不算转进吧？
有点奇怪啊，这些话是你说的吧？
我让你提出办法验证中医的疗效，结果这个是你的答复：
总结一下你的意思：统计肯定是不能用的了，现在也就大数据与数据挖掘靠点边，也许要靠新的学科才行。
所以我所说的“中医没有任何方法确认疗效”，是在引用你的话呀。莫非我又误解了你的意思？你其实是有办法来验证、确认中医的疗效的？但就是不告诉我？
你到底能不能给个肯定一点的答复，到底中医的疗效，能否用个什么方法来确认呢？否则你飘来飘去，我一回帖，你就批评我转进，实在太冤枉了。。。。
应该学过自然辩证法，这是目前的必修课，当然学过和会用是两码事。
至于目前的观察假设的所谓科学方法，就其理论是错的，但是并不等于现实科研中用的方法是错的，之所以错，是因为该理论并没有正确论述实际科研活动。
另外，我讲的是方法论，谈不上比科技好，这俩的区别你也没搞清楚。
你仍然停留在知识就是读书，掌握得知识多就是背的书多的阶段。
根据我什么逻辑推理得到我偏见？ 我旗帜鲜明，疗效要经过统计检验。 你认为指出这个WHO,FDA,药监的要求是偏见？
你自己认为西医量化不把人当人。 我可不这么认为。 我顺着你的逻辑，指出你肯定量过体重身高，干过量化的检查， 所以你不把自己当人是你自己恶狠狠的逻辑推出了的。 我推理有问题吗？
你脑子浆糊了吧。 我一口咬定举证责任在你，你确立， 你举证，你想办法举证。
人家那是让步从句，说既然有中医统计法，让你列出来。 你脸皮厚到认为人家同意有中医统计学这回事。 怪不得不读书被打脸不觉得疼。我乡下有个杀人上诉案很有名，上诉书就一句话，“既说我杀人， 刀何在？“。后来放出来了。 也只有你这种要么脸皮厚，要么语文训练不足的人才会理解成上诉人认罪了。 学多一样东西了吧， 让步从句。
还有开放“社会和它的敌人“ 和其他若干。 我高中和以上到博士在美国学的， 学过“知识的理论“ （thoery of knowledge),里面没有马克思，恩格斯什么事。
证伪性不对，科学文化人早就这么说了。 可科学行内那个大牛这样教弟子的？ 我每次说用实际所见指出你和理论不一样的东西的时候。 你都会说读书多见识少吧。 上次你讲物理上无法分割的东西不能定产权。 我举了现实中的coop,codo,甚至分享的私人飞机反驳。 你也反咬一口说读书多见识少。 这次我又举了一个大科研机构不用你的马克思恩格斯理论指导科研。 你又说读书多见识少， 这反咬一口的本领真精。 这是你的必杀技吗？