主题：从整个人类历史来看，民主和专制哪个会笑到最后？ -- 看僵尸集会

民主集中制里， 少数服从多数、下级组织服从上级组织、个人服从集体、全党服从中央。

第一个就是

少数服从多数和下级组织服从上级组织就是矛盾的，在逻辑上就不自洽，

1个领导说往东走，9个小兵说往西走，最后是少数服从多数呢，还是下级服从上级呢？ 。如果上级不听取下级的意见和建议，下级提出再多又有何用？，谁能代表集体利益？这个多数能确保不是少数人操控的多数吗？

----------------------------------------------------------------------

这个话题太大了，

在讨论下先学习 ，

查了下资料，

归集下这个民主集中制的历史来源，

读完资料再讨论

--------------------------------------------------------------------------------

引用一段，

　1904年，卢森堡对列宁的“集中制”思想提出了批评意见。她在《俄国社会民主党的组织问题》一文中，虽然也认为集中制对于改变党组织的分散性是必要的，但她强调，集中制根本不是在工人运动的任何阶段都可以实现的绝对概念；社会民主党不能建立在党的战士对中央机关盲目听话和机械服从的基础上。按照列宁集中制的原则，“中央委员会成了党的真正积极的核心，而其他一些组织不过是它的执行工具而已。”卢森堡因此认为列宁的集中制是“极端的集中主义”、“无情的集中主义”。她还认为，如果党内由党的中央机关的统治来代替大多数人的统治，由中央委员会对工人阶级活动实行监督来代替工人群众对党的机关活动的监督，“那就是错误的”。她还说，“俄国社会民主党中的一部分人力图使充满希望的、生气勃勃的工人运动通过无所不知、无所不在的中央委员会的托管来防止失策”，

第二段

针对卢森堡的批评，列宁在1905年将“集中制”的概念更改为“民主集中制”的概念。列宁申明，集中制有专制主义的集中制、官僚主义的集中制，而俄共所实行的则是民主的集中制。也就是说，集中制有两种。1905年12月俄共第一次代表会议上，列宁对民主集中制补充了它的民主方面的内容。列宁说：“党是根据民主的原则组织起来的。这就是说，党的一切事务由一律平等的全体党员处理或者通过代表处理；并且，党的所有负责人员、所有领导人员、所有领导机构都是选举出来的，是必须向党员作报告的，是可以撤换的”

----------------------------------------------------------------------------

列宁还将集中制的原则推广到了第三国际。1920年7月，他在《加入共产国际的条件》的报告中，将“按照民主集中制的原则建立起来”（重点号为原文所有）作为加入共产国际的重要条件。他强调：“共产党必须按照高度集中的方式组织起来，在党内实行像军事纪律的铁的纪律，党的中央机关必须拥有广泛的权力，得到全体党员的普遍信任，成为一个有权威的机构。只有这样，党才能履行自己的义务。”注8他还指出：“凡是愿意加入共产国际的党都应该称为：某某国家共产党（第三共产国际支部）”。各国党必须听命于共产国际的领导，对此，中国共产党是有深刻的体会的。按照集中制的原则组织起来的第三国际是与第二国际的一个显著差别。

-----------------------------------------------------------------------------

中共七大（1945年5月）党章对民主集中制作了如下概括：“民主集中制，即是在民主基础上的集中和在集中领导下的民主”注11。这一概括影响十分深远。?

　　什么是民主基础上的集中？什么是集中指导下的民主？刘少奇在七大所作的《关于修改党章的报告》（出版后改名为《论党》）中作了解释。关于民主基础上的集中，刘少奇说，党的领导机关是由党员选举出来的；党的决议是从群众中集中起来的，并由党员的代表们所决定的；党的领导机关的权力是由党员群众所授予的；党内的秩序，是由个人服从组织，少数服从多数，下级服从上级，全党服从中央的原则建立起来的。因此党的集中制是建立在民主基础上的，不是离开民主的，不是个人专制主义。关于集中指导下的民主，刘少奇说：“党的一切会议是由领导机关召集的，一切会议的进行是有领导的，一切决议和法规的制订是经过充分准备和仔细考虑的，一切选举是有审慎考虑过的候选名单的，全党是有一切党员都要履行的统一的党章和统一的纪律的，并有一切党员都要服从的统一的领导机关的。这就是说，党内民主制，不是没有领导的民主，不是极端民主化，不是党内的无政府状态。”刘少奇还指出：“党内民主的集中制，即是党的领导骨干与广大党员群众相结合的制度，即是从党员群众中集中起来，又到党员群众中坚持下去的制度，即是反映党内的群众路线。”

---------------------------------------------------------------------------------

　中共十二大（1982年9月）对民主集中制的提法有重大改变，提出“在高度民主的基础上实行高度的集中”，放弃了从七大以来所一贯强调的“在集中指导下的民主”的提法，并规定了民主集中制的六条基本原则

---------------------------------------------------------------------------------

中共从六大（1928年）民主集中制的确立到十七大（2007年）已有80年的历史了。其间贯彻最力、影响最大的是七大对民主集中制的概括，即“民主基础上的集中和集中指导下的民主”。可能是鉴于“文革”的沉痛教训，十二大、十三大没有出现“集中指导下的民主”这一提法，但到了十四大、十五大，以及十六大、十七大，又恢复了这一提法。以笔者之见，中共贯彻民主集中制80余年来最大的问题、也是最难解之结，恐怕就是“集中指导下的民主”。

------------------------------------------------------------------------------

，“集中指导下的民主”是中共的创造。这一提法并不符合列宁提出的民主集中制的初衷。列宁主张的是民主的集中制，即这个集中制是民主性质的，或是通过民主的方式、程序所实现的集中制。至于党内应该有哪些方面的民主以及如何实现民主，列宁也提出了一些意见，但他没有说过，要在集中指导下去实现民主。

　　对“集中指导下的民主”这一提法，是否出现过不同意见呢？到现在为止，我们发现对此提出质疑者仅一人，就是蔡和森。他在《党的机会主义史》（1927年）中写道：“……另一方面，民众的党内生活全未形成，既无党的讨论，又无选举制度……务使下级党部完全依赖上级党部的指导，党里完全是听从号召的士兵。……真是铁的组织铁的纪律一般，可是伏在里面的危机是很大的。……养成的习惯是：只有上级机关的意见和是非，而没有下级党部及群众的意见和是非。……铁的纪律成了威压党员的工具，而上级指导人却有超越此铁的组织和铁的纪律的一切自由。”注17蔡氏这一卓见长期尘封，鲜为人知，即使在今天，仍弥足珍贵

对外一个声音，对内做决定时民主。结果实践中变成了民主是牌坊，专制成了实质。

一个政党，内部怎么可能民主，那还叫政党么，政党强调的本来就是组织原则，西方政党也是如此。内部集中，对外民主，才是实事求的实践。可是全国都姓党的前提下，可以直接把民主去掉了。

欺骗性太强，还是别提了。

中国现在和将来缺乏有召唤力的价值观，中国价值观已经成型以利益为主，但是缺少人文关怀的普世价值观， 缺少对其他文化的吸引力，也不可能成为其他国家的价值观，中国的生活方式缺乏美感和享受以内部激烈竞争为主，也吸引不了跟随者， 而中国人血液里有一盘散沙的基因，看各种地域歧视和河里的各种争论就知道。

中国如果保持专政，最多跟邻国发生小规模的冲突，无论胜败都会控制住，因为最重要的是政权不能动摇；但如果实现所谓民主，不管到时候选出来的执政党是中共还是中资，只能顺应民意，而有大中华秩序的民意，国力又这么强大，印度朝鲜韩国越南台湾东海南海，实在没法不打，打这个打那个。失败就不谈了，就算全部胜利，然后也还是会因为民意而四分五裂。民主国家没法禁止分裂。

什么是“民主集中制”，你还要凭空歪曲。你这么牛，不如你自己再取个名字，别胡乱往上套，好吗？

富足的生活，是安全，道路，高铁，学校，教育，工作机会，个人尊严，再往上一点是好的娱乐，休闲设施。价值观是王冠上的那朵花，有它很好，没它也一样。如果中国能提供这些，全世界都会来追随，谁在乎你是什么价值观，什么意识形态？是不是搞宣传工作搞久了，真以为自己的工作就是最重要的？你真以为大家是羡慕美国的价值观？真要说文明内核，我觉得美国是排在中国和欧洲后面，位置也就比伊斯兰文明稍微高一点。

真要说价值观，美国历史300年，也就中国一个朝代的时间，本身还建立在对印第安人的种族屠杀和清洗，对非洲黑人奴隶的血腥压榨上。由这样的国家来说价值观，老实说，你不觉得挺逗的吗？

表达自己的价值股是正确的。当然国内翻墙五毛党那是有收入的，但是搞舆情工作没有价值观是没法说服精神上有追求能独立思考的人的。

价值观是立人立国之本，纯商业物质价值观的国家民族早就灭亡了。

看穆斯林国内回回就知道了为了不让人家吃猪肉就能掀起血海深仇的。你们这些没有宗教精神没有自己价值观的是不能理解的。一切竞争都是文明的竞争，文明的竞争就是价值观的竞争。

中国有啥思想可以让人叹服？靠黑猫白猫论，还是摸着石头过河论？无论中国政府还是出国旅游购物团，除了靠钱砸，还有什么能耐让别人亲近自己？孔子学院，也是自己贴钱让别人来学，别人也不情愿，还要赶走。为何？因为你那几千年文化酱缸沉淀下来的东西尤其是价值观，没有吸引力。不过一些国人自娱自乐，掩耳盗铃而。偶尔有些猎奇的西方人来夸两句，国人就找不到北了。其实那些西方人对对玛雅文化也很喜欢。

中国就没有思想让人叹服吗？有。而且不远。在40几年前，毛泽东思想就风靡全球。不只是发展中国家，连西方发达国家都有很多人挥舞着红宝书。那时候，中国虽穷，可不弱，尤其思想不弱，可以逆向输出意识形态，向西方逆向精神殖民。无他，只因为人类内心都曾经有高大上的理想，这个理想可以是世界大同人人平等，也可以是民主自由。人心不是邓产党靠剥削底层人民挣的那点肮脏钱可以收买的。

因为有些值班的水平高些，有些值班的水平低些，我都不知道是和谁在说话，挺别扭的。

你如果是水平高一些的那个，那我就比较理解你为什么还在做这份工作：因为你明显不太务实，而且没有任何团队领导经验。

首先民主和集中都是为了解决问题，不是为了显摆，不是为了寻找牛逼高大上理论，不是为了发论文，不是为了写书，而是遇到了问题，需要解决。

其次问题的原因有多种，解决方法也是多种的，民主或集中，或民主集中制，仅仅只是解决问题的一个方面。其他还有历史，地理，文化，经济，技术，人民素质，道德，妇女解放程度，集体主义传统。。。。总之，聚焦于问题，那么我们就会发现“民主”或者“专政”，是解决问题的一个小方面，远远不是一“民主”就灵了，或者一“专政”就灵了。失败的“民主“国家很多，不能说民主不行，很多“专政“国家成功了，也不是说“专政”就是万能的。

第三，“1个领导说往东走，9个小兵说往西走“，那么需要讨论，需要各自说说理由，看看能不能说服对方，说服不了最后大家投票决定，结果是往东走。大家都遵守决定往东走，这就是民主集中制。结果走错了，被国民党揍得头破血流。大家发现有个叫毛委员的是说往西走的，于是毛委员的威信提高了，下一次投票的时候，赞成他的人就多一些，结果又正确了。再下一次，原来的领导威信减小，毛委员当了领导，影响又增加了。做过团队领导的都知道，虽然投票时是人人都平等的，但是正常/良好的团队里，能力强的威信高，他/她说的话影响力大，可以影响好几票。所以形式上是人人平等的，但实质上能力强对结果影响更大，所以实质上并不是人人平等的。平等而又不平等，这就是辩证法。

做个团队领导的都会发现，人人平等是不可能的，手下水平有高有低，有的水平高的也许不善于表达，那么当领导可以帮助他，增加他的威望，提高在团队中的影响力来提高做事的效率和能力。有些人善于夸夸其谈，有鼓动性，但却须有其表，无法完成工作，那么最好想办法减弱他的影响力。当然，团队相处久了，谁是干事的，谁善于干什么事，大家就自然清楚了。

民主集中制特别适合中国这种务实，宗教影响力比较小的国家。因为中国文明特征之一就是不相信理论，而相信结果，不太会被忽悠。所以，D兄，你们面临的形势是很严峻的啊。

也就明末以后落后了几百年，你把这叫做“几千年酱缸文化”，那么西方文明岂不是“几千年粪坑文化”？

如果你去欧洲中东博物馆看看多读点历史书外。中国文明除了春秋战国 西汉 盛唐时期在某些器物和政治制度方面比地中海文明/欧洲文明高点外，别的时候也一般，算不上第一流，并没有显示过全球影响力。而且中华文明本质缺少德先生赛先生，

古埃及就有的动滑轮组古希腊时候的哲学数学知识这些到了清朝才有。

中国在宋元时候已经不能自保了。而欧洲文明从埃及中东希腊罗马源源不绝，没有断过，东罗马帝国长达一千年多年。西欧核心地段从未被外来文明入侵征服过。

西方文明才是现代文明的基石。中国文明最强大的时候也就影响了朝鲜和越南。客观来讲，尽管现在复古得厉害，除了文学方面，新一代的年轻人是越来越西方化。

不能怪老毛，很多东西是中文所谓的博大精深，其实是概念不清而搞出来的。当然老毛或许故意这么做的。

从逻辑上讲，民主这个词儿，只是个名词，是个语言形式，所承载的概念，那就多种多样了。。。。

早年间，民主这个词儿，在西方欧美是不大讨喜的，跟“多数人暴政”这种情形，重叠比较多，啊，法国雅各宾派那种，以人民的名义这样那样。。。中国这边有被骂成是“痞子运动”的，杀猪出谷，牵牛宰羊，妇女也可以在祠堂里一屁股坐下来吃酒，还有农民协会，土豪劣绅想入会都入不了。。。。所以早年间西方欧美主流不太用这个词儿。

西方欧美用的比较多的是自由这个词，举的是这面旗帜，这面旗帜一直都高举着。。。。后来是共产阵营举起了民主这面旗。。。

自由和民主，这两面旗帜，涉及到国体，国家的主人翁到底是谁，这个意义很重大。。。自由是私有制的，市场经济的，民主是公有制的，计划经济的。。。。

一般而言，一个国家的生产资料在谁手里，我们就可以认定这个谁就是这个国家的主人翁，对不对。。。。西方阵营是少数人成为了国家的主人翁，在共产阵营是大绝大多数人至少在名义上而且相当程度上实质地共同占有生产资料，是主人翁，西方阵营在自由和民主的意识形态之争中，就落了下风，共产阵营在原理上，是占上风的。。。。西方阵营每一次经济危机，都为共产阵营提供大量的宣传炮弹。。。。所以西方就很用力宣传共产阵营的黑暗啊残酷啊等等来作为反击。。。

在这个斗争过程中，西方阵营脑筋还蛮灵光，发现国体问题，宣传上吃亏，于是拿政体说事儿，山寨华强北了一把共产阵营的民主词汇。。。。差额直选就是民主，有选民选票就是民主。。民主不再是多数人暴政了，而是个正面词汇了。。。我们不谈所有制，我们谈选票，这样，除了自由的旗帜，还举起了民主的旗帜。。。。共产阵营精心弄得很正面的词汇，被西方“抄袭”过去。。。。西方成了又自由又民主，自由是是私有制，少数人是国家的主人翁，但是用民主这个本来是界定公有制的词儿来弘扬差额直选的政体了，看看，我们这么多选民投票，大众参政，民主吧，比你们共产阵营强吧。。。

这种宣传好破解的，很容易，共产阵营一直在揭露。。。私有制，剥削社会，老百姓有选票，顶个鬼用啊，选来选去还不是资本家的代理人？这是民主？。。。把老百姓当作剥削的对象，人已经物化了，在资本主义生产过程中，人成了“人料”，这能算是自由？。。。。

没曾想，苏东倒了，退出意识形态斗争了。。。中国也开改了，从意识形态斗争的阵地撤退了（否则怎么开改？）。。。西方阵营，几乎是全线获胜。。。所以民主这个词儿，就成了西方意识形态作战的标配，甚至是主攻武器。。。。宣传民主比宣传自由还力度大。。。。

以前拿自由对抗民主，现在山寨了民主，又树立独裁，作为民主的敌对对象，说哪个国家是独裁国家，就对其输出民主，文得搞武的搞。。。。

大家想想，是不是这样的。。。。基本如此，对不对。。。。

我们再来审视一下，想一下，西方阵营宣传的自由啊，民主啊，对他们自己国家，这些名词的下面掩盖着什么，对他们的对手进行输出的下面掩盖着什么？

答案应该是，自由民主，对于他们自己国家，掩盖的是生产资料私有制这个国体，少数人是国家的主人翁，用选举来消耗老百姓的精力和思虑。。。。这样一个国体政体，是解决不了资本主义的基本矛盾的。。。只能缓解，要对外剥削和转嫁危机才能缓解，如果别的国家不接受这种剥削和危机转嫁，那就只能搞垮别的国家，自由和民主的输出先行。。。对于别的国家而言，西方阵营输出的自由和民主，形同剥削和转嫁来的危机。。。。

中国是人民民主专政，民主意味着公有制，大多数人是国家的主人翁，这是国体定性。。。。专政，没有定义选举方面的政体事情，而是特别地进行了排他，太祖说人民民主专政就是人民民主独裁。。。。这么个意思呢，就是人民的对立面，都要在人民脚底下被踩着不得翻身。。。。。无论怎么搞法，选还是不选，怎么选，人民民主专政，是不能变的。。。。如果这种政治设计，被西方阵营宣布为专制的话，我个人很欢迎这种专制。。。我这个人很小市民，心胸很狭隘，我一听见什么红二代房地产大老板说房价不贵，房子不是卖给穷人之类的，我就来气，我就希望这种人民的对立面人物，被人民民主专政掉专制掉。。。。这种专制，是可以解决资本主义的基本矛盾的。。。。

我坚信，OF/BY/FOR THE PEOPLE，这个THE PEOPLE就是广大人民，不是少数一些人，真正做到这3点的，就能解决资本主义的基本矛盾，就能走的更远。。。竞争力就更强，优越性就体现得很明显。。。。人民民主专政就能够战胜自由民主。。。

这不是说笑，历史上就演过一把的。。。。美国29-33年经济危机那会子，苏联在美国进行人力资源抄底，招人去苏联。。。响应者如云啊，说是哪怕是殡葬岗位的，都争得头破血流。。。。

PS:为了陈述方便，我直接国体和生产资料占有制划等号了。

既容易又很难。

容易是说这种问题，大家都能扯一点，不象物理化学，知识稍微高深一点，多数人连问题都看不懂，只能闭嘴。

但是这种问题又很难，因为这本身也算一门学问，研究这个都有一套黑话，大家才可能讨论，才不会鸡同鸭讲。而业余人士谈起来，对于同一个名词，各有各自己的理解和定义，根本没法讨论。

比如这里，民主是什么，专制是什么，我看大家对这两个定义都不会一样，再谈下去都是胡乱吵一番。

传教的从来都是让每一个人都能接受那套价值观，那个上帝。

把一套价值观当作学问来做，对自己很好，但是对于普及就不好了。甚至利用一套价值观把自己放在高高在上的特殊位置，再谋取点利益，对价值观的普及就更不利了。

即使是得道高僧，人家也是循循善诱，由浅入深，甚至以身示法为人表率。

凡是动辄用现实利益收买人心的，信我马上有房有车有女人的，那不是高僧，肯定是江湖骗子。这楼里就有。