主题：《左传》人物事略20：鲁同——可以一战 -- 桥上
《庄十年经》：
十年春王正月，公败齐师于长勺。（（p 0181）（03100001））（030）
《庄十年传》：
十年春，齐师伐我。公将战。曹刿请见。其乡人曰：“肉食者谋之，又何间焉？”刿曰：“肉食者鄙，未能远谋。”乃入见，问何以战。公曰：“衣食所安，弗敢专也，必以分人。”对曰：“小惠未遍，民弗从也。”公曰：“犠牲、玉帛，弗敢加也。必以信。”对曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之狱，虽不能察，必以情。”对曰：“忠之属也，可以一战。战，则请从。”（（p 0182）（03100101））（030）
我的粗译：
在我们庄公的十年（公元前六八四年，周庄王十三年，齐桓公二年），春天，齐军来进攻我们，我们“公”（鲁庄公）准备迎战。
曹刿请求进见我们“公”，有位和他同在一“乡”的人说他：“肉食者谋之，又何间焉？（这事是那些有肉吃的人管的，你掺合什么？）”，他说：“肉食者鄙，未能远谋。（那些有肉吃的人小气，看不到长远的事。）”，于是他就去见了我们的“公”。
见到我们的“公”，他就问起开战的根据，我们“公”告诉他：“衣食所安，弗敢专也，必以分人。（我吃得顺口的，穿得舒服的，都不敢独享，必以分人。）”，他回答：“小惠未遍，民弗从也。（这样的小恩小惠不可能惠及所有人，“民”不会信服。）”；我们的“公”又说：“犠牲、玉帛，弗敢加也。必以信。（向“神”献祭的犠牲和玉帛，我在进献的时候不敢夸大，必定说实话。）”，他回答：“小信未孚，神弗福也。（在这种小处说实话，不等于在所有地方都说实话，“神”不会保佑。）”；我们的“公”再说：“小大之狱，虽不能察，必以情。（平常不管裁决或大或小的官司，我虽不能彻底搞清楚，但必定倾向那些亲近的人。）”，他马上说：“忠之属也，可以一战。战，则请从。（那些念旧情的人都会追随您，可以一战。如果开战，臣下愿意跟随着您。）”。
一些补充：
我意曹刿的“乡人”应是他住在鲁国城内的同袍，他们都是“民”，而不是现在意义上的乡人——乡下人。当时的乡下人——住在城外的人被称为“野人”：
出于五鹿，乞食于野人，野人与之块。（《僖二十三年传》（p 0406）（05230602））（038）。
会于洮，大子蒯聩献盂于齐，过宋野。野人歌之曰：“既定尔娄猪，盍归吾艾豭。”（《定十四年传》（p 1597）（11140801））（134）。
另外，我把“忠之属也”翻成“那些念旧情的人都会追随您”，是要强调那时的“忠”和现在的“忠”含义是有区别的，没有像现在那么专一。
杨伯峻先生注“十年春王正月”曰：
冬至在去年闰十二月十二日壬午，此年又建丑。
杨伯峻先生注“十年春，齐师伐我”曰：
《史记?年表》云：“齐伐我，为纠故。”
杨伯峻先生注“曹刿请见”曰：
刿音桂。《史记?刺客列传》：“曹沫者，鲁人也。”沫、刿音近。关于曹沫事，古代传说不一，详十三年“盟于柯”《传?注》。见，去声，接见。
杨伯峻先生注《庄十三年传》“冬，盟于柯，始及齐平也”云：
庄十年败齐师于长勺；齐、宋联军，又败宋师于乘丘，此时方与齐言和。柯之盟及曹刿事，《公羊》、《史记?十二诸侯年表》与《齐世家》所述，与《左传》不同。《齐世家》云：“（桓公）五年，伐鲁，鲁将师败。鲁庄公请献遂邑以平，桓公许，与鲁会柯而盟。鲁将盟，曹沬以匕首劫桓公于坛上，曰：‘反鲁之侵地！’桓公许之。于是遂与曹沬三败所亡地于鲁。”《左传》此年既无齐伐鲁之事，且长勺之役，鲁胜齐败，更无曹刿之三败。然而《史记》所述，颇流行于战国。《战国策》屡言曹沫劫桓公，《齐策六》载鲁仲连《遗燕将书》且举此事以劝燕将；《荀子?王制篇》又云“桓公劫于鲁庄”，复与《管子?大匡篇》及《吕氏春秋?贵信篇》所述相合。然而诸书所言，无不有破绽可寻。遂为齐所灭，则《史记》所言“献遂邑以平”者误也。春秋无关内侯之称，则《管子》及《吕氏春秋》所言“鲁请比关内侯”者误也。汶阳之田至成十年鞌之战齐始归鲁，不但载之《春秋经》与《左传》，《史记》亦载之于《年表》与《世家》，则《公羊传》诸书所言“请汶阳之田”者误也。叶適《习学记言序目》卷十曰：“是时东迁未百年，人材虽陋，未至便为刺客。”卢文弨《钟山札记》谓曹沫劫桓公事出于战国之人所撰造，但以耳目所见，施之上世，而不知其有不合，诚哉是言也。司马迁不取《左传》曹刿论战，而取其劫齐桓，已载之《年表》与《齐世家》、《鲁世家》，复为之作《刺客列传》，盖亦好奇之过。汉-武梁祠画像因有曹沫劫桓公图象。（（p 0194）（03130201））（029）。
杨伯峻先生注“肉食者谋之”曰：
肉食盖当时习语，大夫以上之人，每日必食肉也。《孟子?梁惠王》论庶人，云“七十者可以食肉”，是一般人民非至七十难食肉。襄二十八年《传》载子稚（雅？）、子尾之食，云“公膳日双鸡”；昭四年《传》载颁冰之法，云“食肉之禄，冰皆与焉。大夫命妇丧浴用冰”，则大夫例得食肉。哀十三年《传》亦云“肉食者无墨”。
杨伯峻先生注“肉食者鄙”曰：
鄙，固陋不通。
杨伯峻先生注“小惠未遍”曰：
以衣食分人，不能周遍。
杨伯峻先生注“犠牲、玉帛，弗敢加也”曰：
犠牲、玉帛皆祭神之物，必依礼为之，不使超过规定。
杨伯峻先生注“必以信”曰：
《说文》：“信，诚也。”必以信，谓祭祀必诚。桓六年《传》云：“祝史正辞，信也。”
杨伯峻先生注“小信未孚”曰：
孚借为覆，古音平入通转。《孟子?离娄上》“而仁覆天下矣”，覆有盖被之意，即遍及之意，与上文之遍异字同义，意谓祝史告于鬼神之言必诚实可信。
杨伯峻先生注“小大之狱，虽不能察，必以情”曰：
《鲁语上》作“必以情断之”。《孟子?离娄下》“声闻过情”，情谓实际情况，即此情字之义。或曰，情，忠诚也。见《荀子?礼论?注》，义较长。
《僖二十八年传》有“民之情伪，尽知之矣”（（p 0456）（05280303））（045）。
杨伯峻先生于“忠之属也，可以一战。战，则请从”之后注云：
《国语?鲁语上》云：“長勺之役，曹劌問所以戰于莊公。公曰：‘余不愛衣食于民，不愛牲玉于神。’對曰：‘夫惠大（各本大作本，依俞樾说订正）而後民歸之志，民和而後神降之福。若布德于民，而平均其政事，君子務治，而小人務力，動不違時，财不過用；財用不匱，莫不共祀，是以用民無不聽，求福無不豐。今將惠以小賜，祀以獨恭；小賜不咸，獨恭不優。不咸，民不歸也；不優，神弗福也。將何以戰？夫民求不匱于財，而神求優裕于享者也，故不可以不大（大，各本亦误作本）。’公曰：‘余聽獄，雖不能察，必以情斷之。’對曰：‘是則可矣。夫茍中心圖民，智雖弗及，必將至焉。’”
“鲁”推测位置为：东经117.00，北纬35.60（曲阜鲁国故城）。
“齐”推测位置为：东经118.35，北纬36.87（临淄北刘家寨周围有遗址，长方形城，大城西南部分为小城，共2000万平方米；大城：4500╳4000；小城：1400╳2200，300万平方米。大城：春秋战国？小城：战国）。
“长勺”（杨注：据定四年《传》，成王分鲁公以殷民六族，其中有长勺氏，则长勺原为殷民所居之地。据《山东通志》，长勺在今曲阜县北境。），我估计其位置为：东经117.1，北纬35.75（曲阜-石门山南）。
《庄十年传》：
公与之乘(chéng)。战于长勺。公将鼓之。刿曰：“未可。”齐人三鼓。刿曰：“可矣！”齐师败绩。公将驰之。刿曰：“未可。”下，视其辙，登轼而望之，曰：“可矣。”遂逐齐师。（（p 0183）（03100102））（030）
既克，公问其故。对曰：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。夫大国，难测也，惧有伏焉。吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之。”（（p 0183）（03100103））（030）
我的粗译：
于是，我们的“公”（鲁庄公）让曹刿（刿）与自己同乘一车。
这年春王正月，两军在“长勺”那里对阵，当时，我们“公”正要擂鼓让部队前进，“刿”（曹刿）说：“未可。”；等齐人擂了三通鼓，发动了三次进攻，并且没什么效果之后。“刿”这才说：“可矣！”。我们的部队发起进攻，把齐军打得大败。
这时，我们的“公”准备下令追击，“刿”又说了：“未可。”；就见“刿”跳下战车，仔细观察地上齐军留下的车辙，再上车登上“轼”，朝前方瞭望，然后下来说：“可矣。”；于是“公”下令让我们的部队追击齐军。
等到打赢收兵以后，我们的“公”就问曹刿他那些动作都什么意思，他回答：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。夫大国，难测也，惧有伏焉。吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之。（所谓战斗，靠的是勇气，一鼓作气，再而衰，三而竭。他们“竭”了，我们正“盈”，所以能打胜。而那些大国，都很难把握，我怕他们还有埋伏。所以下车看到他们车辙乱了，登上“轼”看到他们军旗倒了，这才让您下令追击。）”。
一些补充：
齐桓公此时上任刚两年。
杨伯峻先生注“吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之”曰：
靡，披靡也，偃也。辙乱则行列不整，旗倒是师失耳目，是知其为真败。
关于当时战车上“轼”的形制尺寸，我见到有汪少华先生的文章《“登轼而望之”的训诂与考古学观察》，其中写道：
《考工记?舆人》：“参分车广，去一以为隧。参分其隧，一在前，二在后，在揉其式。以其广之半为之式崇。”这是说，以车厢宽度的三分之二作为车厢的长度，将车厢长度三等分，三分之一在前、三分之二在后，将轼揉曲到这个位置，以车厢宽度的二分之一作为轼的高度。与出土车舆基本一致。孙机（2001）指出：“车厢前端栏杆顶端的横木名轼。商车上的轼起初和輢（车厢两侧的围栏）一样，与车軨（车厢四周的所有围栏）其他部分保持平齐。后来则将轼装在车厢中部偏前处，这种做法为西周和东周车所承袭。”
以下则是此文所附的图，第一图就是上文解释孙机（2001）文章的附图，下面两图则是太原-金胜村251号春秋大墓车马坑所出两辆车的复原图：
如上面图中所示，“轼”的这种形制，其高度不超过七十公分，正可以“登轼而望”。
————————————————————
《庄二十三年经》：
夏，公如齐观社。（（p 0225）（03230003））（030）
《庄二十三年传》：
二十三年夏，公如齐观社，非礼也。曹刿谏曰：“不可。夫礼，所以整民也。故会以训上下之则，制财用之节；朝以正班爵之义，帅长幼之序；征伐以讨其不然。诸侯有王，王有巡守，以大习之。非是，君不举矣。君举必书。书而不法，后嗣何观？”（（p 0225）（03230101））（030）
《庄二十三年经》：
公至自齐。（（p 0225）（03230004））（030）
我的粗译：
十三年后，我们的庄公二十三年（公元前六八四年，周惠王六年，齐桓公十五年），夏天，我们“公”要去齐国观看他们祭祀社神的仪式，这不合“礼”的要求。
曹刿劝谏说：“不可。夫礼，所以整民也。故会以训上下之则，制财用之节；朝以正班爵之义，帅长幼之序；征伐以讨其不然。诸侯有王，王有巡守，以大习之。非是，君不举矣。君举必书。书而不法，后嗣何观？（不可。所谓“礼”，就是用来训导“民”的。所以要举办“会”，整合上下的关系，梳理财用的流向；又要举行“朝”，明定不同班爵者的行为，遵循长幼的次序；然后才是征伐，惩治那些不肯服从的人。诸侯之上还有王，王也会出来巡守，大规模的演练这些仪典。如果不是这一类行动，作为主上是不会参与的。主上的行动都会记录在《春秋经》上。要是记录下您不该效仿的行为，还怎么让子孙后代看呢？）”。
一些补充：
我猜测鲁庄公“如齐观社”是去相看未来的老婆并且给霸主、未来老丈人齐桓公相看，曹刿有点不知变通了，或者也是吃肉久了吧。
杨伯峻先生注“二十三年夏，公如齐观社”曰：
社，祀社神也，《诗?小雅?甫田》“以社以方”可证。襄二十四年《传》云：“楚子使薳启疆如齐聘，且请期。齐社，蒐军实，使客观之。”则齐之祭社，亦可以藉以蒐军实。此盖特为楚国使者为之，未必祭社必检阅军队。《墨子?明鬼下》云：“燕之有祖，当齐之社稷、宋之有桑林、楚之有云梦也，此男女之所属而观也。”则齐之社如宋之桑林，所以聚男女而相游观者也。参沈钦韩《左传补注》。
杨伯峻先生注“故会以训上下之则，制财用之节”曰：
盟会宜节用财物。
杨伯峻先生注“朝以正班爵之义”曰：
义读如仪，正班爵之仪即《周礼?司士》所云“正朝仪之位，辨其贵贱之等”，说详王引之《述闻》。
杨伯峻先生注“帅长幼之序”曰：
帅同率，循也。诸侯之序，依爵位之贵贱，不依年龄之长幼，此云帅长幼之序者，其爵位相同者，乃依年龄。
杨伯峻先生注“征伐以讨其不然”曰：
然读为戁。《说文》：“戁，敬也。”讨其不然亦犹宣十二年《传》之“伐不敬”、成二年《传》之“惩不敬”。说详杨树达先生《读左传》。
杨伯峻先生注“诸侯有王”曰：
《诗?曹风?下泉》“四国有王，郇伯劳之”，郑《笺》云，“有王谓朝聘于天子也”，正此有王之义。
杨伯峻先生注“王有巡守，以大习之”曰：
《管子?幼官篇》云：“千里之外，二千里之内，诸侯三年而朝习命。二千里之外，三千里之内，诸侯五年而会至习命。”此所谓大习者，盖习会朝之教命也。说见惠栋《补注》。王巡守之大习，于古无徵。
杨伯峻先生注“非是，君不举矣”曰：
是指会、朝、征伐、有王、巡狩五者。举，义与二十七年《传》“诸侯非民事不举”之“举”同，谓出行也。《周礼?地官?师氏》云“王举则从”，郑《注》云：“举犹行也。”实则一切举动均可谓之举，可各依上下文义解之。《曲礼》云，“主人不问，客不先举”，则举犹问也；《王制》云，“山川神祇有不举者为不敬”，则举又指祭祀而言。
杨伯峻先生注“书而不法”曰：
不法犹言不合法度。
杨伯峻先生注“后嗣何观？”曰：
《鲁语上》亦载此事，末云：“公不听，遂如齐。”《年表》及《鲁世家》省曹刿谏语。
《魯語上》2：
莊公如齊觀社。曹劌諫曰：“不可。夫禮，所以正民也。是故先王制諸侯，使五年四王、一相朝。終則講于會，以正班爵之義，帥長幼之序，訓上下之則，制財用之節，其間無由荒怠。夫齊棄太公之法而觀民于社，君為是舉而往之，非故業也，何以訓民？土發而社，助時也。收捃而蒸，納要也。今齊社而往觀旅，非先王之訓也。天子祀上帝，諸侯會之受命焉。諸侯祀先王、先公，卿大夫佐之受事焉。臣不聞諸侯相會祀也，祀又不法。君舉必書，書而不法，後嗣何觀？”公不聽，遂如齊。
————————————————————
曹刿奇人，鲁庄何尝不是奇人。
这不是被前面的“小惠未遍，民弗从也”批驳么。
觉得还是这个翻译--“但是处理的时候必定要合情（合理）去办”更对一些。
小大之狱，虽不能察，必以情。
情者，情实是也。
大小案件，即便不能说全部都明察，至少也可以保证是依据案情据实办理的。
意思其实是说我虽然不能保证每件案子都办得没有错漏，但是我可以保证所有的案子都是秉公执法。
用现在的话讲大约就是有法必依、执法必严、违法必究。
翻译成据实办理才对。
“但是处理的时候必定要合情（合理）去办”这个翻译是课本上常用的，也对。