主题：【原创】官三代和中国 -- 脑袋

莫非被习总踩了尾巴？

三胖什么结局咱不知道，不过你好像没资格评论他吧

进入工业化。以前中国工业不行时，拖，现在中国行时，积极推动。问题是如何防止下一个可能进入工业化的国家，印度，中国政府的政策混乱不堪，一方面帮助他们基础建设，一方面又想限制。实际上就是某些小利益集团的利益凌驾于国家利益之上。

你的说法，好像蒋介石没有全面投降，汪精卫投降，是二人性格差异（一根筋）？如果汪精卫处在蒋的位置，拥有全国的军事独裁者的力量，他未必会投降吧？

事实上蒋说不上一根筋，他想着投降很久了，私底下解除日本方面也有很多次，主要是他的经济基础，来自于英美的援助，他降不了。

具体到伊拉克，如果两伊战争时期，伊朗大发神威，打穿巴士拉，萨达姆估计也不会投降，拿着美国援助，死撑到底，也来个“一根筋”

我当年追踪新闻的时候，“阿拉伯之春”（当时还没有这个名字）起于突尼斯，然后是埃及，主要目标是反对亲美政权。美国是支持当地政权的。

后来眼看着火越烧越大，来个反客为主，把矛盾引导到利比亚去，干掉了早就看不顺眼的利比亚。

埃及纯粹是压不住了，亲美派穆巴拉克差点给人吊路灯，美国发动国际，起了个“阿拉伯之春”的名字，把反美革命的方向带歪了。

结果搞了个穆斯林兄弟会的穆尔西政府选举上台，反美把班加西美国大使打死了。这才又扶持塞西发动军事政变。这一段笑死人，希拉里好人啊，天佑中华这段时间美国净出这些妖人。

蒋介石不管主观意愿如何，他最终没有走到投降，这就是他的历史结局。我想用他的不投降作为一个符号讨论问题。

拥有全国的军事独裁者的力量的人，最终投降的多了。比如清政府。比如卡扎菲。比如一大堆中东的军事独裁者。这些人才是对付本民族极端分子的最好力量。比如日本入侵前，蒋介石其实已经打得共产党很困难了。比如萨达姆的伊拉克哪有基地，ISis之类的极端势力生存空间。比如清政府时期，对义和团的镇压。

帝国主义真搞垮了这些独裁者，这个地区才会陷入混乱，让极端分子有了成长空间。结果帝国主义本身也无法从这个混乱地区得到足够的经济利益。最后退走的结果，是这个地区的政权落入极端分子手中。非常不利于最初进来搞事的帝国主义。

写到这儿，你可能觉得我是站在帝国主义的角度分析。其实对的，我们中国现在是处在这个地位，我们得换个视角分析世界了。

卡扎菲和清政府，投降了吗？

卡扎菲至少是斗争到底，父子死国难吧。

清政府认输割地赔款是有的，但是投降么，按日本二战投降那个标准，没有过吧。

投降经费和投民状已经交了，已经获取和美国和解。只是遇到了个晕头美国首脑，仍然让人把他宰了。结果利比亚乱的一塌糊涂。西方在利比亚获益肯定不如让卡杂菲继续当政时。

清政府什么时候抵抗到最后一兵的？打输了，哪次不是割地赔款来购买和平？。而这种赔款，都是些天文数字的钱，动辄就是多骚年全国财政收入。按条约赔款，清政府其实已经转化为替帝国主义收账抢劫的打手了，这还不算投降？对比海关都交出去，日本的投降彻底程度还有点稍逊。如果你觉得比日本投降有什么区别，估计是日本投降于一国，清是投降于一堆。这也是为啥帝国主义不支持同拜上帝的太平军，却要支持清政府的原因，因为清政府那时，其实已经是帝国主义利益代言人和帮手了。一个投降的军事独裁者才是帝国主义最佳伙伴。

保甲、连坐、铁壁囚笼、治安战。

难道现在还有人相信海航是国企？

从九一八到何梅协定，再加上海不得驻军，跟清朝比也差不多啊，没赔款倒是真的。

你当然可以自己定义个投降的标准，然后说本楼讨论都以我这标准为准。但是这有什么意思呢。

当你讨论帝国国主义如何在落后国家获得利益，以及如何避免帝国坟场类问题，你需要一个标准来评判帝国主义在这个国家是可持续获益，还是失血大于获益。投降与否的标准就在于这个团体带给帝国主义的是前者还是后者。

清政府打输一场战役，它的应对一般是认输求饶，然后各种割地赔款，各种明的暗的抵抗不仅停止，清政府怕惹洋人不快，还主动压制民间反抗。比如甲午战争，中国虽然输了，但日本也滨于财政破产。清政府如果不去签马关条约，就和日本耗。日本从一场胜利战争得到个经济破产，我想以后它再想侵华就会多思量了。结果是清政府赔了天文数字的钱，让日本赚翻了。侵华就是个投资回报率很高的低风险生意。当然日本过段时间就想来一回。

蒋介石的民国，日本人在华虽然也是从一个胜利走向另一个胜利，但收益减去投入应该是负的吧。从这点说，蒋介石就没投降。