主题：【原创】赞叹美国的民主制度 -- 清流宰

我话里话外反对极端思维，理性与反智都是相对而言，如何到了你那里就成了我在定义全人类按极端polar划分为两种，甚至我反对的是全人类？

我点出人类的一个固有天性，比如反智，是为我的论点做佐证。现在发现还漏了一个，人类另一个天性是极端主义，脑量不够用，极端优化走捷径。极端主义受人青睐因为可以比较省心，更敏捷的反应下结论。

如果猪每天想的是天上下饲料，这样的人一定整天向往着，如果这个世界万事都可以用两瓣屁股去判断该多好啊。

看到这里你一定觉得更好笑了吧，其实人可不就是这个样子的。

左B虽然声势浩大，但是却不是右翼分子那样的冥顽不化的bigot。

掌控一个国家的是精英，这一点是改变不了的。精英失去了审时适度的能力，国家就会走向没落，但是泥腿子掌权一样要与精英合作，而且形成新的精英阶层。这个是注定的，一切更换新面孔的尝试都是短期的，历史告诉我们就是如此。

其实我是支持罗姆尼的，典型的摇摆选民。川普有其个人的优势，比如家族企业，像他这次选举一样，可以通过自己的现成团队高效运转，这对他缺乏从政经验是个弥补，甚至是别人看好他运作与华盛顿政治圈外能力的一个保证。桑德斯这点上就不具备。

但是川普的最大优势却也是他的最大短板，就是不确定性。从他选举中的表现到政治圈对他的无知，都代表了一个美国社会整体对川普做为总统的未来的忧虑。不过，这些对于政客与商人不是太大的问题，因为他们的天职就是在不确定性中寻找机会。应该是广大选民更不踏实才对。但是这次选民实在没的可选了，而现实让人不愿再等，所以给了川普这个机会。

话说华尔街倒是很快的表态了，股指大涨。这几年华尔街自从金融危机臭大街之后，一直在奥巴马政府的严密管制之下，自然把这当作一线生机。不确定性对于投资是风险，但是对于投机客则是希望，华尔街估计靠川普的出尔反尔，不靠谱的大嘴巴，以后翻云覆雨的机会是大大的，所以特别兴奋。

泥腿子们上山打游击的可能性不存在。这次是沉默的大多数决定了川普的出线，他们连“出柜”都不敢，还能指望他们上山打游击？ 舞枪弄棒的是少数极端右翼，那些人声音比较大，比如中西部不少这样的右翼电台，极端组织。那些人并不能代表沉默的大多数，不需要把那些人的声音当作民意而去判断这次投票的结果。

实际上如果看看川普的底牌，他能做的仍然还是罗斯福新政那一套。一个地产开发商兼媒体制作人，一辈子没在政治圈中打过滚，都70岁了，人到了这个年龄还能有什么新鲜想法。

川普是个精明的商人，他最大的特长也都脱不开一个商人的逻辑。他不是一个有理想的人，但是从执政的角度看未必不是好事。民主党的人眼高手低的太多，健保比较典型，好的出发点，最后总是搞不成很好的结果，这其中的执行力，对细节的把握还是需要能做事的人才行。而川普符合这个定位。

居然成功。给共和党的长期存在，指了条大路。

下面就看右派的精英们，能不能控制他们基本盘的一些负面因子了。

解先生这次是你不占理：你先说奥先生的经费来源的。

从这篇文章看，前面没问题，可是恕我愚钝，最后的结论是怎么来的？

西西河里始终有这样一群流氓满大街闲逛，到处打砸抢，一言不合就满街的撒泼打滚。他们现在甚至都混进督察里面去了。

直接屏蔽了他们了事。在真小人和伪君子之间，我宁愿选择和伪君子共处。

铁手应该加个功能，每个ID下面注明一下是人在美国还是翻墙的中国人，这样不至于让人读贴时误会了。

今天东，明天西，都转了几千年了，不可能停的下来。

今天跳着脚骂，当年肯定是跳着脚唱的，一般这种人表现都是一致的，与信什么无关。

西西河的左B也是不遑多让啊，当然他们那个“左”是打左灯的那个左，与美国大选的左派连根毛都不沾，不过那份咄咄逼人的劲头倒是一脉相承。

他反的是“当代精英”，一大波“靠边站精英”是跟着他的，只是风水轮流转罢了。不能说房地产这些年搞不过古狗，就说不是精英，还有钢铁的，化工的…。

我从不否认人存在动物性，甚至人很难脱离动物性的束缚，您去找找的话，应该还能发现我在河里说过差不多的话。这于我们来说应该是共识，我为什么会觉得好笑呢？

我觉得好笑的地方是，您明明也是人，却摆出一副不食人间烟火的造型来。有些事情，是“旁观者清”，而我们现在谈论的事情，是无法旁观的。我反“反智”这个说法，是因为“反智”作为一个约定俗成的术语，有既定的褒贬在里面。如果您说人（在各种因素作用下）有不理性倾向，有走极端的倾向，我一点意见都没有。

然而，这就是个现实，我们论坛讨论，把这个拿出来说事是没问题的，但在现实生活中，我们首先要尊重现实。这就是您另一个自相矛盾的地方了，因为按您对一般人的判断，很显然把权力交给他们是很危险的，所以您应该反民主才对。事实我也觉得您对民主的态度类似宗教，由民主总是正确的角度出发去思考问题，您对民主的信仰是从哪来的呢？

我说奥威尔先生有水军嫌疑，这个是我轻佻了。

不过奥威尔先生这番思考在我看来确实是很怪的，其中让我感到奇特的逻辑太多了。比如说奥威尔先生反对说我添加了“绝对”一词，实际以他推崇理性的逻辑，我认为他赞同绝对理性是个很自然的推论。

归根结底，我觉得奥威尔先生把“人”当成客体，而制度、理性等等则是这个世界惯常的，约束着人的规则。如果奥威尔先生是个哲学家，我还是相当赞赏这种思考的；然而把这种思维方式应用于现实，那肯定会出现我最后的结论。因为社会的主体是人，理性是人的属性之一，制度是人创造出来的，它们并无法真正约束人。社会现实反制度了，我认为首要考虑的应该是不是制度是不是出了问题。把理由归结为人民大众不理性，这可不就是“错的是世界”？

这就是一次八年一轮换，看看历史上好了，都是两党轮流执政的，这不过又是一次两党轮替罢了。

美国这选举制度，获胜的关键，不在于争夺所谓中间选民，而在于动员能力。

美国有三亿人，但注册选民只有一亿，大部分人都是不投票的，五千万人就能决定三亿人的事。所以关键在于那些倾向你的人，有多少出来投票，而不是那些倾向对手的最后给你投票，这是不可能的，对方的选民，最多也就是不投票，不可能被你争取过来的。

一个成年人的价值观和倾向大多很稳定了，根本不是你随意弄一两次演讲就能改变的，关键不在于一个人投谁的票，关键在于一个人是否投票，而他可能的投票对象，在选举开始前，基本已经是确定了的，不会因为几句忽悠就轻易改变，实际上要改变一个人的想法是非常困难的。在生活中你可以试试，单单通过争论就改变一个人的观念，让他接受你的观念，这几乎是不可能的，一个人的观念在争论之前就已经是确定了的，而基本不可能被言语轻易的改变。

在美国选举中的轮替规律，则主要是基于审美疲劳，和对现状的不满。一个政党执政八年后，那些支持者的热情会消减的，毕竟人不可能一直对一件事保持热情的。而对现状的不满的人，又会倾向于改变现状，去做出行动。反过来，觉得现状还过得去的人，则会经营自己的生活，对政治的热情就会降低。过的好好的，干嘛还要整天上街啊。

所以一党执政一段时间后，天然的对反对党有利，反对党的支持者，更容易有政治激情，去号召，去投票。而这次又是推出希拉里这么个萧规曹随的，根本就是从一开始就输了，她的动员能力，哪里能跟特朗普比。特朗普抨击现政府，说要重塑美国，正中那些不满现状者的下怀，能激起一群人狂呼USA；而希拉里什么都不改变，早就都厌了，即使投票给她的，也不过就是按习惯罢了，根本就没人指望她能做出点什么，让美国变得更好，这样的人，一点动员力都没有，怎么可能赢了。当时唯一的疑问，就是建制派作弊会到怎样的程度，而后来看来，即使作弊也改变不了什么，希拉里实在是烂透了。

其实民主党这次真想赢，就该推桑德斯出来，这老头的动员能力也很强，政治观点也很新，像是要革新政治的。当然，比在特朗普那里，还是有个根本的缺陷，就是八年了，该换政党了，审美疲劳，是每个民主党参选人都要面对的问题，但至少不会像希拉里败得那么难看。都那么操纵舆论，媒体站队，选票作弊了，最后还是一败涂地，要是桑德斯也给他这么作弊，说不定就赢了。

营养帖少，这也是我不常发言的原因，没事挖挖坟，遇到好贴顶一下，给个通宝，也算是感受下西河过去是什么样。

不知道你这里上西河要不要翻墙，我是要的，我想没人专程上西河看人吵架。