主题：有关运十部分细节 -- catspace
首长专机就是个坏主意。后来出访都是从民航走，也没耽误事。
进口轿车是蠢，浪费几亿造个出国专机就没事？
没有墙？墙在哪儿？
更何况，美苏也未必觉得自己撞墙了，e2/图126装备可不少。
数据非常清楚，以70-90年代的中国民航市场容量，无论自研哪种机型，都是落后的赔钱货，都不可能取得商业成功。
专机切入，理由很简单，专机的需求是现实的，专机的维护是有保障的，专机的示范有无形的品牌效应。
在当时的技术经济条件下，既然已经决定启动喷气式客机研制，以专机切入来获得能力成长，当然是最优的路径。
换到今天的经济技术条件，当然就要从市场最大的150-200座级中短程客机开搞，无他，事异时移，变法宜矣。
我做的研究无非是在实验室里模拟材料寿命。你也可以用这材料做架飞机装上乘客运行到坠毁。不坠毁咋知道呢？
这都是小孩子骗自己的把戏。
按你的做法，69年为什么不造架歼星舰呢？不试试，咋知道不行呢？
为啥不上虫洞系统呢？嗖一声直接去织女座，不试试，咋知道不行呢？
给老兄讲一个我的经历：我一上班，办公室的几位老师级同事没事就骂王歪嘴害他们，我小年青一个，只在边上听着，也不好意思插话。后来听多了明白了，原来王歪嘴69年向总理拍胸脯，74年25周年国庆，要让核电点亮天安门广场，于是一声令下，全国协作，我们单位这批年轻人被圈在清华200#3年，72年看架式离发电实在太远，还是识相解散了项目组。我们单位老师一是恨王歪嘴吹牛骗总理，把他们三年好时光(有的刚结婚，有的刚有孩子)浪费了，二是单位之间不服，论核工程，清华怎能与本单位比？只不过我们单位不会象王歪嘴吹牛。
从我的角度来看，航空工业与核工业很类似，基础工业很差，军用各有各的辉煌，但民用都不太顺利，核工业要比航空工业还要困难，因为核电站的产业链更长。我们上学时，专业老师上课动不动就说，唉，我们要做核电站，一回路的无缝钢管都是大问题。
你们争吵运十，我看着笑笑，现在能造C919了，好像70年代当然就能造运十。我们核工业，虽然自己也是从秦山30万压水堆起步，但没有大亚湾引进法国，包括我的大学同学一大批在法国受训，后来引进加拿大重水堆，又对美国AP1000生吞活剥，也很难形成中国目前核电格局。
西西河反286，我是很不齿的，似乎打倒286，中国会更好，从我的角度，8086开创、286积累、386突破，都组成了中国发展的主旋律。
得罪一下运十粉，我猜他们大部分都是对材料与机械加工没啥概念，才会对运十念念不忘。
偏偏这两样就是没有捷径可走，买不到的东西，就只能老老实实做研究，做实验，把基础夯实了，才能去搞大飞机等等。
缺了这个基础，犹如缘木求鱼，呵呵。
这可是两码事啊
俺现在在研究一段80年代的代码，为了省那点内存严重影响了代码的执行效率，现在看来极为愚蠢，但俺能说作者蠢吗？很明显当时内存不够只能这么将就，放俺去80年代俺是绝对写不出来滴。。。
运10一样，当时条件限制马凤山只能采用苏联50年代水平的技术，所以设计的运10极为落后，可这不等于说马凤山不行啊。。。
为什么就上飞不行？军厂生产民品，然后用民品的利润维持军品研发，这是当时军厂的普遍做法，大环境可以说是邓的责任，可是大家都在咬牙坚持，甚至牺牲自己来为中国军工做贡献的时候，拿到麦道项目不愁吃喝的上飞是怎么做的？没有对比就没有伤害，跟中国其他飞机厂比起来上飞不单平日表现最差，连一个自己独立设计制造的产品都拿不出来，即没有成绩表现又差的上飞凭什么让我相信他能在运十这个超出中国工业基础的项目取得成功？
因为是官方主旋律就是真理，有这逻辑吗？
老毛是开创加积累，工农国防的骨架都是老毛时期搭建的。
386也根本就没有什么突破，386是绝地求生，说得夸张一点，国内国外多少人掰着指头算共党倒台的日子，河里估计不少人就是那个时期去国离乡的。只是386主政虽然屁股有点歪，但客观上做到了“挽狂澜于既倒扶大厦之将倾”。算是站稳了而已。
而正经算得上突破，已经是胡后期的事了，还是托了小布什本拉登相爱相杀的福。
非要说“286积累”？拆的台比搭的台多，国际上从左右逢源搞到四面楚歌，你告诉我他老人家如何积累的？积累到哪里去了？新四大家族的资产也算吗？
至于你说的王歪嘴，和运十有必然的联系吗？
del
你心目中的运十是一架验证机的项目。
我的运十必须是一架可以运行的客机。
所以你觉得达标，我觉得运十是废铁。
我们这么个穷国要造这样的大飞机不是不可以，但一定要有可行规划和坚强决心。运十的上马是为了总理出访，两弹一星则是国家长期国策。两者是不同的。
在80年时可以开始一个更实际的大飞机计划。没有开始很可惜。
干了三年，没见进展，中止项目，这决策很正确。
类似原因下马的航空项目也不少，东风113、远轰、大运、垂直起降战斗机……，没人指责这些决策。
问题在于：
“圈在清华3年离发电实在太远”的核电，是不是等同于，“干了十年已经试飞”的运十？
“解散清华核电项目组”正确，是不是能推导出，“断粮拖死运十“也正确？
我们核工业，如果只是引进法国、引进加拿大……，没有自己秦山30万压水堆起步走完全程，有无能力“对美国AP1000生吞活剥”？能否形成中国目前核电格局？
当时秦山工程出了一些问题，来自各方的责备颇多，现场压力很大。
上世纪70年代末，二机部坚持要把周恩来总理亲自审定的728工程（即秦山核电站）尽快建设起来。可是1979年4月发生的美国三哩岛核电站事故，震惊了世界，一股“恐核”的思潮也影响到了国内，“中国要不要建核电站？”“中国有没有能力建核电站？”争论之声不绝于耳，甚至也动摇了高层领导。德高望重的核科学家王淦昌主动站出来，向中央领导宣讲《发展核能是解决能源问题的出路之一》，认为“我国发展核能既有必要又有可能”，建议中央“必须重视研究、开发与利用核能”，“在我国能源规划中应占有一定位置”。张爱萍也挺身而出，作诗明志：“原子核能不可怕，科学技术驾驭它。广泛应用力无穷，为民造福振中华”，明确表示坚决支持发展核电。国防科委在充分听取各方面的意见后，还向当时主管中央军委工作的副主席叶剑英并中央专委上报了《关于发展核电站问题的请示报告》。其中对这种新型能源的优越性、经济性、安全性，以及中国核电的发展规划与起步等一系列重要问题，进行了全面而系统的阐述。邓小平审阅这个报告并作了批示：“我认为继续搞下去是应该的。”
可是，随后又发生了发展核电如何起步，是自力更生还是全套引进的争议。一些部门和领导主张停建秦山核电站，在谷牧副总理召集有关部门开会讨论时，竟然形成三票反对、三票赞成的局面。在这个形势下，张爱萍和国防科工委始终坚定支持建设秦山核电站，在国务院和各部委的会议上，以及在向中央呈报的报告上，反复力陈由核工业部建设秦山核电站的充分理由。最后，还是陈云于1983年12月17日在国家计委关于《国内自己搞核电站的有关情况》的简报上批示：“不管广东核电站谈成谈不成，自己都要搞自己的核电站，再也不能三心二意了。”邓小平在陈云的批示上画了个圈表示同意。
张爱萍在积极推进上层审定秦山核电站立项建设的同时，还于1982年11月、1983年4月、1986年5月三次亲赴秦山现场视察和会见有关各方领导，督促及早确定厂址和开工建设，指导建立技术和行政两大指挥系统及相应的责任制度，反复强调要像当年搞原子弹那样，选调精兵良将，集中力量攻关，保质、保量、保进度、保安全，如期建成投产发电。在上海市政府召开的秦山核电工程会议上，还亲自动员设计和设备制造部门要大力协同，共同为建好我国大陆第一座核电站出力。特别是第三次，当时秦山工程出了一些问题，来自各方的责备颇多，现场压力很大。张爱萍到了现场进行检查，严肃地指出了工程和管理方面存在的问题，要求现场切实认真改进。同时也指出，有批评是好事，有批评才会有进步。核电站建设并没有到不可救药的程度，不赞成一些人悲观失望、灰心丧气的态度。他回北京向中央军委、国务院并党中央报告，明确表示秦山核电站建设进展顺利，具有充分的安全保障措施，对存在的问题提出了解决办法和建议。这又一次给核工业极大的支持和力量，使现场的领导和职工深受教育和感动。当年，张爱萍以其诗人气质，饱含深情地对核工业人说：“核电是放光发热的，我期待着秦山核电厂放出万丈光芒！”如今，可以向他告慰的是，秦山已发展成为我国重要的核电基地，共有9个核电机组，装机680万千瓦。全国人大原委员长吴邦国曾题词：“中国核电从这里起步”；国务院原副总理邹家华曾题词：“国之光荣”，张爱萍曾为之付出大量的心血和精力，功德卓著，秦山人将永远铭记。
要知道，秦山一期是第一代核电反应堆，1985年3月开工，1991年12月并网发电，算是50年代末的世界先进水平。同期，国外的第二代核电反应堆已经稳定运行十多年了。
从发展我们自己的核电事业来看，不给二机部饭吃，封杀它，只图眼前，急功近利，那就是战略上的短视
我曾问过父亲，你为什么站在秦山一边，而反对大亚湾。
父亲说：“我没有站在秦山一边，也没有反对搞大亚湾。争论是正常的，秦山和大亚湾，谁先谁后，是个工作问题。自己搞核电，还是引资搞核电，对解决地区的电力困难，发展国民经济来说，都是一件好事。不应该是相互排斥的。但如果从发展我们自己的核电事业来看，不给二机部饭吃，封杀它，只图眼前，急功近利，那就是战略上的短视。核工业，包括所有的国防工业领域，不能只停留在搞武器上，一定要把它引向国民经济之中，它才能生存，才能发展，这是个基本方针。能源问题早晚是个麻烦，要从长计议。这才是国务院研究问题、做出决策的思考角度。”?
以稳定商业运行为标准，当年没一个国产自研客机型号能达标，运七也没达到。
运七86年交付民航，2000年武汉航航空公司一架运七发生坠毁事故，不久，运七系列飞机全面退出国内民航航线。
del