主题：【整理】商务部发布会：中美没有就商贸问题谈判 -- 从来

对手；强龙不压地头蛇是真的；

“第二种债务，企业债务。企业债务明显偏高，已经是GDP总量的167%，远远超过红色警戒线。但民营企业负债不高，主要是国有企业负债高。中央提出企业去杠杆的重中之重是国有企业，对企业债务的问题重点是解决国有负债太高的问题，民营企业负债率不高。”

这个地方语焉不详。负债的直接和深层次问题是什么？国企也分行业，大多数是垄断型的，为什么会有这么大的负债？这些债务是什么时期形成的？

“基金，拿自己的钱干叫基金。而我们不是拿自己的钱，拿银行外围资金。这出问题了，不能把别人的债券变成你的股权，这违规了。现在有些有意思的事情，不知道他干什么的，钱从哪儿来不知道，但忽悠了好多上市公司。从银行贷了20亿，收购上市公司控股权，把控股公司股票都质押了。好多基金就是空手套白狼，这个事情绝不能维系，2018年将全面清理。包括放开各类保险公司，像安邦，政府只好托管，再不托管就要出大事。有钱人都清楚，办保险公司比办银行好，所以好多有钱人愿意办保险公司不愿意办银行。保险公司不能破产，出了问题政府必须力保。像安邦，一出事政府马上托管，托管一年以后再放入市场。但保险公司必须要资本金才行，但许多虚假注资。在国内银行借很多钱，在国外买一个很贵的酒店拿回来装到保险公司里，成为资本金。这种很麻烦。我估计下一步要严格清理这些问题，这属于金融乱象。一旦不清，会引爆下一个金融风险。”

安邦这些人都比我聪明，怪不得我这么苦哈哈的吃土呢。

“五大改革还要继续推动：第一，银行改革，利率市场化，完善银行的公司治理，放开民营银行等等。第二，继续放开非银行金融机构，投资公司、保险公司、各类基金等等。不要以后有问题而不改革。第三，外汇改革。要推动外汇两个自由化，汇价自由、外汇买卖自由。第四，推进资本市场改革，要形成多层次的资本市场，把上市从审核制转向政策制等等。第五，全面金融开放。国外资本在金融机构的控股比例可以放到51%等等。这一类金融改革还会继续，不能因为防范金融风险而停止金融改革。”

本人愚钝，感觉文章诊断清晰，怎么这药方似乎有些问题。

不是垄断就能大赚特赚，没有随意涨价的权力，而且不像私人企业能偷税漏税不交五险一金之类。地方水务倒是卖给洋人后涨涨个不停。绝大部分金融乱象其实就是金融诈骗，像赵薇之类手法很清晰了。

你的感觉没问题，大陆金融改革与所谓创新本来都是接轨与接鬼的过程，而且都是学费交多了最后才想起补个漏洞，根本没啥新花样。毕竟所有资本主义都是金融收割实体，实体不过是价值不等的筹码而已。很多东西，回头看，也就是在摸着美帝过河，真到美帝不让摸也摸不着了，可能就只好摸着石头过河了。

温在位时搞得“2008年‘四万亿’的刺激经济增长计划”是始作俑者。

http://www.96369.net/news/422/422914.html

国企负债总额94万亿元，高负债原因何在？

2017年08月07日21:56 来源：中国经济周刊

摘要：财政部7月25日发布全国国有企业经济运行数据显示，6月末，国有企业资产总额1434774.3亿元，同比增长11.5%；负债总额941293.4亿元，同比增长11.4%；所有者权益合计493480.9亿元，同比增长11.7%。根据财政部的数据计算，到今年6月末，国有企业负债率为65.6%（资产负债率=负债总额/资产总额）。

备受关注的金融监管体制改革终于落下重锤。

日前召开的全国金融工作会议就当前中国金融业面临的一系列重要问题做出了战略部署，其中特别强调了去杠杆的重要性。会议公报明确提出：要把国企降杠杆放在重中之重。

去杠杆无疑是一个重要话题，但此次全国金融工作会议“把国企降杠杆放在重中之重”，特别强调“国企去杠杆”，却还是首次。

国企“去杠杆”怎么去？将如何推进？

为何强调“国企”？

国有企业负债率高，截至今年6月末为65.6%

为什么此次全国金融工作会议专门强调了国企要去杠杆？中国财政科学研究院公共资产研究中心主任文宗瑜接受《中国经济周刊》记者采访时一语中的：“国有金融机构多少年以来主要是支持国有企业，尤其是支持特大型、大型国有企业，中小民营企业想要从金融机构拿到钱相对困难。国有金融机构和国有企业之间这种千丝万缕的先天关联，决定了国有企业的杠杆高。从这个意义上，我国的金融风险主要集中在杠杆高的国有企业。去杠杆肯定是从国有企业着手。”

去杠杆该怎么去？中国社会科学院财经战略研究院综合经济战略研究部钟春平教授接受《中国经济周刊》记者采访时表示，去杠杆侧重化解企业负债，“企业为了发展，往往会通过贷款的方式向银行借债，通过借债来扩大规模，用较小的权益资产支持起较大的经营规模，由此产生了‘杠杆效应’。”也就是说高杠杆体现在高负债率上。

那么，国企的负债情况实际上是什么样的呢？

财政部7月25日发布全国国有企业经济运行数据显示，6月末，国有企业资产总额1434774.3亿元，同比增长11.5%；负债总额941293.4亿元，同比增长11.4%；所有者权益合计493480.9亿元，同比增长11.7%。根据财政部的数据计算，到今年6月末，国有企业负债率为65.6%（资产负债率=负债总额/资产总额）。

文宗瑜统计研究的数据则比官方数据高。他发现，有40%到60%的国有企业，资产负债率在90%以上；5%到15%的国企负债率超过95%；甚至还有一些企业负债率超过100%。 “只是现在信息不公开，看不到。从财务风险的角度，资产负债率超过40%就算高了，而我们多数国企的负债率这么高，很可怕！”

国企高负债原因何在？

除经济增速下行外，还有体制方面原因

国企这么高的负债率是怎么来的？

“目前国企负债率包括两部分，一部分是银行贷款；另一部分是发行的企业债、公司债等。尤其在2008年中国推出了以‘四万亿’为内容的刺激经济增长计划以后，国企杠杆率急剧攀升。”文宗瑜说。

资料显示，以“四万亿”为代表的财政刺激计划的资金重点投向基建领域。在基建投资的资金来源中，国家预算内资金仅占10%，只发挥了引导和撬动作用，信贷资金才是“大干快上”的主要推手。而国有企业和地方政府恰是加杠杆的两大载体。

2008—2009年期间，伴随着财政发力，国有企业在与之相联系的金融、地产、通信、公用事业、交通运输、采掘、钢铁有色等行业都快速加杠杆。这是导致这一时期国企负债率快速上升的重要原因。

另一方面，很多人将国企的高负债率归结于经济增速下降。这有一定道理。

在经济高增长时期，企业能拿到订单、有业务、有利润，高负债率对国企而言不是什么大问题。但是，随着经济发展进入新常态，我国经济基本面开始发生变化：传统增长动力减弱，潜在增长率有所下降，过去接近两位数的高增长很难再见。

“经济增速下行，国企经营的压力也在不断加大，这时候的高负债率就意味着高风险。”钟春平告诉《中国经济周刊》记者，一旦市场转差，企业经营业绩下降，盈利能力下降，高负债率的风险就会不断显现。

除了经济增速下降这个因素之外，还有体制方面的原因。

文宗瑜认为：“企业是以赚钱为目的。但是，国企多年来受到各种因素的影响，主要目的是做大规模。因为国企的经营者是任期制不是终身制，企业规模做得越大，影响力就越大。影响力大了，或许就可以顺利提拔当局长、厅长，或者省长、部长，至于国企形成的超额度负债问题，就不是他考虑的了。这就和地方政府官员追求GDP过快增长如出一辙，都是一个思维模式。”

企业的负债率越高，意味着负债规模越大，经营风险也越大。企业的高杠杆和高风险已成为制约当前我国经济发展的突出问题，企业去杠杆迫在眉睫势在必行。

国务院去年10月发布了《关于积极稳妥降低企业杠杆率的意见》与《关于市场化银行债权转股权的指导意见》。《关于积极稳妥降低企业杠杆率的意见》指出，须建立健全国有企业的现代企业制度，强化国有企业降杠杆的考核机制，将降杠杆纳入国有资产管理部门对国有企业的业绩考核体系。

国务院国资委随后采取多种措施推进国企去杠杆。

在日前举行的2017年上半年中央企业经济运行情况发布会上，国资委总会计师沈莹表示，国资委对一些高负债企业实施负债率和负债规模双管控，通过预算、考核、薪酬、投资管理等方面联动，加大管控力度。

“今年以来，我们在降杠杆方面做了大量工作，比如推动企业优化资本结构，鼓励企业通过IPO、配股等方式从资本市场融资，改善资本结构，支持企业开展资产证券化业务，推动企业通过存量的盘活，来筹集发展资金，尽量减少对负债的依赖。”沈莹说。

尽管如此，从全国而言，国企去杠杆仍面临不小压力。数据显示，2016年6月末，国有企业资产总额1259539.7亿元，负债总额835497.2亿元，据此计算2016年6月末国有企业负债率为66.3%。而到今年6月末国企的负债率轻微下降至65.6%，下降幅度仅为0.7个百分点。

0.7个百分点的降幅跟全国工业企业负债率降幅持平。之前，国家统计局公布的数据显示，5月末，规模以上工业企业资产负债率为56.1%，同比下降0.7个百分点。

“整体看，国企负债率降幅不大。”文宗瑜说。

解决之道在哪儿？

债转股和兼并重组，更要深化体制改革

高杠杆控制不好就会引发系统性金融风险。因此，破解国有企业高杠杆困境，成为当下的重中之重。

如何降低企业杠杆，李克强总理曾指出，“有的要通过直接融资、市场化法治化的债转股来推进”。

目前情况下，债转股和兼并重组等方式是去杠杆的主要途径。除此之外，在资产负债率不断高企的情况下，一些央企开始尝试设立专业投资平台，通过平台出资，协助解决企业债务危机来降低企业的负债率。

中国诚通控股集团有限公司（下称“中国诚通”）为服务央企 “三去一降一补”，发起设立了中国国有企业结构调整基金（下称“结构调整基金”）。中国诚通集团总裁办公室主任竺小政告诉《中国经济周刊》记者，结构调整基金是服务于国家供给侧结构性改革的市场化运作的专业投资平台，承担着推动国企国资改革、优化中央企业布局结构调整的重要使命，重点投资于央企、国企的行业整合、专业重组、优化升级、国际化经营等重大结构调整项目。

结构调整基金运行一年来，在支持中央企业及国有骨干企业摆脱困境、转型升级方面发挥了积极作用。

比如，中钢集团下属子公司中钢股份于2010年发行的企业债，因受中钢集团整体债务危机影响，出现兑付危机（目前本息合计人民币23.18亿元）。为此，中国诚通遵照国务院国资委要求，积极与中钢集团沟通，充分发挥市场化运作机制，出资协助中钢集团解决债务危机。同时，结构调整基金高度重视风险防控，采取多种措施防控信用风险，争取中钢国际股票质押担保以及大股东回购等保障措施，确保基金资金安全，保障股东股权不受损害。

中国诚通接收的中冶纸业集团有限公司（简称“中冶纸业”），债务重组工作取得重要阶段性成果。6月27日，中冶纸业金融债权人委员会本部板块成员与中冶纸业签署银团协议，并于6月28日向中冶纸业发放银团贷款，中冶纸业最后一批逾期金融债务得以妥善解决。

应该说，中国诚通发起设立的结构调整基金，为去杠杆提供了一个可观测的样本。

但是，去杠杆意味着痛苦的出清，对于诸多的国有企业而言，该怎么做才能够避免经济下行压力下的高杠杆？

钟春平告诉《中国经济周刊》记者，首先，国有企业要提升风险意识，杠杆高意味着风险较高；其次，国企要减少盲目扩张。虽然国有企业获取资源比其他企业相对容易，但是扩张要张弛有度，不能过度。第三，国企要尽量减少所谓的多元化经营。因为国企多元化发展后摊子会铺得很大，业绩难免会下降，大多数企业多元化发展之后业绩下滑。

文宗瑜则给出了三点建议：“首先要加强企业管理，提高资金的使用效率。其次是加快转型，加快产品结构的调整，提高产品的市场占有率，增加企业的营业收入。第三，也是更重要的，要从体制上进一步深化国有企业混合所有制改革，引入非公资本，进行产权多元化。非公资本拿了钱进来，成为股东，这样各个股东都会对企业的经营进行监督，这有利于企业的机制转换与创新发展。”

Why China Will Win the Trade War

http://foreignpolicy.com/2018/04/13/why-china-will-win-the-trade-war/

Trump thinks he has a strong hand. In fact, Washington is far more vulnerable than Beijing.

By Philippe Legrain | April 13, 2018, 10:00 AM

Employees build a Boeing 777 airplane cockpit at a plant in Wichita, Kansas, on Aug. 18, 2004. (Larry W. Smith/Getty Images)

“When you’re already $500 Billion DOWN, you can’t lose!” U.S. President Donald Trump tweeted on April 4. He seems to believe that because the United States has a huge trade deficit with China — actually $337 billion in 2017, not $500 billion — he is bound to win the impending trade war between the two countries. But even though China sells more to America than it buys in return, Beijing’s position is actually much stronger, both economically and politically, than that crude calculus suggests.

Economically, both the United States and China would lose from a trade war. Punitive tariffs would push up import prices, dent exports, cost jobs, and crimp economic growth, so both sides would do best to avoid an outbreak of hostilities. But now that the Trump administration is threatening to impose 25 percent tariffs on $46 billion of U.S. imports from China and China has responded in kind, a trade war looms. Trump has since raised the stakes by threatening tariffs on a further $100 billion of imports (so far unspecified), which Beijing promptly said it would match. Trump’s calculation appears to be that China has more to lose and so will back down. He is wrong.

Trump’s calculation appears to be that China has more to lose and so will back down. He is wrong.

Headline statistics greatly overstate China’s economic vulnerability — and understate America’s. Focusing on trade in goods, as most observers do, U.S. imports from China last year totaled $506 billion, nearly four times its exports in the other direction ($131 billion). But the United States also sold $38 billion more in services to China than it bought in return, its biggest bilateral surplus. And whereas U.S. goods exports to China are mostly agricultural produce and finished products consisting of mostly American content and sold by U.S. firms, China’s exports to the United States are typically Chinese-assembled goods that contain many foreign parts and components — and are often American-branded to boot. A further 37 percent of U.S. imports from China consist of parts and components on which U.S.-based manufacturers rely.

Take Apple’s iPhone. When iPhones are shipped from Chinese factories to the United States, the full import cost is attributed to China. Yet these phones include a Samsung display from South Korea, a Toshiba memory chip from Japan, and many other foreign components. According to one estimate, assembly in China accounts for only 3-6 percent of the $370 manufacturing cost of an iPhone X. Since that smartphone retails for $999, the bulk of the value added is American: Apple’s margin and that of U.S. retailers.

Admittedly, that is an extreme example, and Trump isn’t yet targeting iPhone imports. So, consider instead the $46 billion in imports that Trump is threatening, of which $26 billion are electronic goods. Ostensibly designed to stymie the Chinese government’s Made in China 2025 drive to develop its own high-tech products, his tariffs would mainly affect lower-tech products that China actually exports to America right now. And according to estimates by the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), nearly half of the content of Chinese exports of computer, electronic, and optical equipment to United States is foreign. (The latest data is from 2011, so that proportion may have shifted somewhat since.) Even if the proposed tariffs were to slash China’s exports of these products by a quarter, the direct hit to China would be $6.5 billion — roughly 0.05 percent of the country’s GDP. For an economy growing at 6.8 percent per year, that would be a pin prick.

Even a blanket U.S. tariff on all Chinese goods exports — iPhones and all — would be bearable for China. The OECD reckons that around a third of the content of U.S. imports from China is actually of foreign origin. So the Chinese value added of its exports to the United States is perhaps $329 billion — some 2.7 percent of China’s $12 trillion economy. So even if a blanket Trump tariff slashed China’s exports to the United States by 25 percent, the direct hit to GDP would be 0.7 percent. That would hurt. But it would still leave the Chinese economy growing at 6.1 percent a year.

It is very unlikely to come to that, precisely because the United States is much more vulnerable to a trade war than Trump thinks. Imagine the consumer uproar if Trump slapped a tariff on iPhones! Indeed, because so many U.S. firms outsource production to China, they are acutely vulnerable to dirty Chinese tricks

Indeed, because so many U.S. firms outsource production to China, they are acutely vulnerable to dirty Chinese tricks

, such as halting production for a while on spurious regulatory grounds.

The threat isn’t just to American-branded products that American consumers love. A trade war also poses a threat to U.S.-based manufacturers that rely on Chinese parts and components to be globally competitive. Trump’s $46 billion list already targets aircraft propellers, machine tools, and other intermediate goods. Pushing up their costs would threaten manufacturing jobs in America’s heartland. And while those tariffs avoid consumer staples such as clothing and footwear, they will inflate the prices of some consumer goods, such as televisions and dishwashers.

In contrast, China’s potential retaliation is much better targeted. First in line is $16 billion of U.S. civilian aircraft exports. Boeing’s share price slumped when the Chinese move was announced. But Chinese airlines are expanding so fast that Boeing may be willing to slash prices to hang on to sales there, in which case none of the cost of the tariffs would fall on China. And if push comes to shove, the Chinese already have a reliable alternative supplier: Europe’s Airbus.

Second in line is $12.8 billion of U.S. soybean exports. China accounts for more than half of American soybean exports, giving it market power. Indeed, as talk of a trade war heated up, the hit to U.S. farmers was immediate: Soybean prices plunged. Here, too, China has an alternative supplier: Brazil.

In short, the United States’ trade deficit with China — which is actually perhaps only $200 billion in value-added terms — scarcely gives it an advantage.

不到合格的工人。教你一句中国老话，十年树木，百年树人！

虽然不得不承认，我无任何能力能与您就此问题交流下去，包括我的学识过往经历。

但不妨碍我真心的说一句，非常喜欢您的帖及您干实事的那种精神。

如果全世界需求充足的话，仅靠中国也是满足不了的，但是全世界需求不足，某些仅有相对比较优势的国家就没有市场空间了。

希望中央高层丢掉幻想，准备斗争。谈判是要的，但只能使矛盾发展的缓慢些。这种矛盾是你死我活的，无解的

---------------------------------------------------------------------------------

中国国家主席习近平上周在海南的博鳌亚洲论坛上呼吁中国经济进一步改革开放。随着对美中贸易战的担忧不断加深，有消息人士称，几乎没有多少人了解美中贸易纠纷的严重性，到了检验习近平在讲话中所做的承诺的时候了。

　　美国大西洋理事会资深研究员曼宁在日经亚洲评论中写到，如果习近平的讲话确实反映他的想法，可能会促使美中进行严肃的双边谈判。

　　曼宁称，几乎没有多少人了解美中贸易纠纷的严重性。他说，贸易纠纷不只是关于市场份额及开放程度，也不只是巨额赤字和产能过剩，而是事关谁能主导所谓的第四次产业革命，也就是在90年代互联网兴起的科技潮之后将成为主导的人工智能、机器人、大数据、3D打印、新材料和生物技术等的发展。曼宁预计这些会成为全球增长的新的关键动力。

　　习近平承诺在6月底前完成对中国所谓“负面清单”的修改，该清单中的领域不允许接受外国投资。

　　但曼宁认为，中国推行其政策的国际阻力不断增大，可能会限制习近平施展拳脚。他还说，中国的大科技公司，如阿里巴巴、腾讯、华为，希望扮演全球性的角色，而中共的政策有可能与它们的规划不一致。

理不糙