主题：所有西路军文献汇编没有收入的一份重要电报 -- 双石

说一点笔者判读与辩析史料的一点心得体会。

研究判读历史档案文献等史料，有两个重要原则。

一、全息判读与辩析

研究档案文献，一定要按“时经事纬”的原则，一份一份地去判读与辩析，把每一份文献中所有相关信息计较个清楚明白——包括各种生僻地理信息、双方部队番号信息、人名信息，尽可能多地以“信息完整性”的要求去“全息判读”。如果方便的话，还得找张地图来自己瞅一瞅画一画。千万甭逮着你感兴趣的几个字儿或几句话提溜出来就当大发现到处嚷嚷，那样会出洋相的——这个嘛，文科出身的一大票史家常犯这毛病。

简单地说，档案文献要一份一份去看。

二、系统判读与关联分析

历史档案文献都不是孤立存在的，都是有关联的——越是同一时期的关联性越强，所以判读和辩析历史档案文献除了一份一份地去判读和辩析，还要一堆一堆地去判读和辩析，找出各种历史档案文献之间的联系，并且在此基础上进行综合性的判读和辩析！这是非常重要的一步，没有这一步，就缺失了研究工作的系统性和全面性。

简单地说，档案文献还要一堆一堆去看。

举个例子。

目前所有变成了印刷体的中国工农红军西路军文献汇编或选编中，都没有收入一份至关重要的电报。从而导致有人在没有提供任何证据的前提下，直接将西路军在临泽、高台停止不前的原因归咎于党中央准备让西路军策应河东主力，而且还堂而皇之地将这个结论搬进了《徐向前回忆录》。

这段文字原文如下：

文中“军委这时又令西路军停止西进，在甘州、肃州地区建立根据地”，指的是军委主席团1937年1月5日20时回复西路军首长1月4日电，该电称：“西路军即在高台、临泽地区集结，暂时勿再西进。”

如果孤立地看军委这个电报，可不就是军委令他们“停止西进”么？

但是，军委这个电报是个回复电，回复的是西路军首长1月4日电。所以要把问题拎清，还得往前翻翻他们日前的来电。翻这份电报一看，原来他们报告的情况和提出的要求是：“高台以下人粮极富，以上则甚荒凉，据点少且远，正值天寒，如主力控制高、抚，如进则齐（进），道路、粮、房、敌骑均不许可，打则齐打，亦只有坐待消耗，灭敌不易，驱敌不易，此方六千骑兵，决非番骑或陕骑兵可比。”“西路抱最大决心□□[克服？]空前困难，不怕牺牲，从战役政治打敌上，求得最大进步，当自照前电完成任务，但如何以外力帮助我，或以外交武力扼阻二马，或令三十一军、四军过河配合，则我损失必少任务更易完成，或则我们即均在高台战敌，远方资物用外力送下，亦属必要，望采纳下见，情报消息多，有供给，任务多指示，问题多有答复，只是（说）占领甘、肃二州并取安西是不够的，”

也就是说，他们报告的意思是“不能往前走了”，提出的要求也不是“继续西进”，而是“外力帮助我，或以外交武力扼阻二马”，“或令三十一军、四军过河配合，则我损失必少任务更易完成，或则我们即均在高台战敌，远方资物用外力送下”。——要么新疆方向出兵帮助，要么把物资送到高台、临泽，要么令四军、三十一军渡河西来配合。

这些要求中央都办不到——有些就算办了也不赶趟，比如“四、三十一军过河配合”，甭说沿途敌军了，光是走路走到这边厢，也得走个把月吧？

于是中央还能怎么指示他们？当然只能是“暂勿西进”了？

再者，在高台、临泽建立根据地的设计，实际出自西路军首长自己，他们在西安事变前后的电报中，都表达了这个意图——事变前的1936年12月9日致军委电中称：“一月中须以九军、三十军移甘州以西，抢占抚、高，以此带为根据[地]”；事变后的12月22日致军委电中称：“于明年一月中计九、三十军抢临泽、高台，五军全部约明二月中旬直到安西”。

结果他们1月初就赶到了临泽、高台地区——比他们预计的还要提前。

提前赶到却发现走不动了——前头是河西走廊的“穷十八站”，荒凉得很，找不到饭吃。

所以，《徐向前回忆录》中以署名者名义发的那些感慨，根本就没有任何证据任何道理——能找到的证据和道理恰恰相反：这些行动的部署都是出自于他们自己，他们又怎么可能“我们不了解上面的意图所在，左思右想，想不出个所以然来”哩？

至于“后来才知道，当时军委令西路军停止西进，是因为河东形势又发生变化。蒋介石出尔反尔，破坏和谈，调集四十个师的兵力，拟进攻西安。局势异常紧张，需要西路军待机策应”之说，更是没有证据——同样，证据恰恰是否定这个说辞的。

这个证据就是1937年1月4日西路军首长致军委电的同一天，在西安与张学良商定了应对南京政府军作战计划的博古、周恩来致军委电。这份电报收录在《中国共产党关于西安事变档案史料选编》中，但所有的已出版的西路军文献汇编或选编均没有收入。没有收入的原因倒不一定西路军文献汇编或选编的编撰者们的主观故意，而很可能是他们想当然地认为这个电报与西路军事件无关也无涉。

当然，如果没有《徐向前回忆录》中假署名者之口道出的那段说辞，也可以认为这份电报与西路军无关也无涉，因为这份电报中报告的计划中，根本就没有考虑过“西路军停下来策应河东”，甚至都没有“西路军”的文字出现——一句都没提。

该电全文如下：

看见没有，就连在陕南打游击不到两千人的“陈先瑞部”都提到了，就是没提西路军。

这基本上是一个常识问题：蒋介石要进攻西安，远在河西走廊的西路军能策应什么？

次日20时，毛泽东、朱德、张国焘致电周恩来、博古，批准了这个计划：

还是没有半个字提及“西路军”。

这个证据真是铁证如山！足以颠覆了有人假徐向前名义道出的那些说辞。

——所谓“军委令西路军暂勿西进是为了让西路军策应河东”，纯系子虚！

看看，一份看似与西路军无关的电报，恰恰就能否定那些委过于中央的胡说八道！

笔者之所以刨出了这个铁证电报，正是出自《徐向前回忆录》中这段没有提供任何证据说辞让笔者本能地产了的疑问，带着这个疑问笔者遍查这个历史时期这个时间段的所有能够找到的历史文献档案，找来找去就在一个看似与西路军事件无关的历史文献选编中找到了这个电报！

所谓研究，不就这样么？从疑问开始，去查找证据——而不是人云亦云，人云我信！

从头看到尾，其实最关心的就是这个问题，不过双石还是没说。

还有一方面军，二方面军的，网上有电子扫描版，上述各电我都看过，全部是文电往来，只按时间编辑，单看很枯燥，若看时，特别结合一、四方面的文电，就可看出；这一时期，毛彭的目的，张陈徐的目的，其实很多不离控制部队，毛彭设法要直接接触，接管部队，四方面高层千方百计地闪躲，给彭报驻地，总是迟滞，一上报后就转移，彭带着徐大将拼命地追，好容易才截住了四、三十一军和张朱总部（还是朱拖着，并用电报位置给毛），之前三十二军被任截走了（三十二军也是老一方面军的底子，原来的罗炳辉的九军团），五军是一方面的老部队，电台都控制在四方面派入的政委手上，被裹入西走。如渡河西进，原本是有计划，三个方面军一起过河，但四方面三个军匆忙过河，让他们派人守住渡口，又说力量不够，就是不想让一、二方面渡河江，但不明说，并放弃渡口的工具。自说守不住，让回师，回河东，却说困难重重，向西向北人多粮广，易建根据地，如此反复，一路向西，西路指挥名号也是自己左请右请，中央不得已才批准的；附记里有篇回忆隐约说出，就是怕会合后，中央收走兵权，清算他们（甚至肉体消灭），想独立地发展，心里不服气，如后来的许在延安要回去重新拉部队事件就是突出的表现。这个心结，到中原的李都没放下，在网上刘少卿回忆录里有，五师怎样建立根据地和部队，在稳固后一步步地将原一方面的人挤走的，中原突围失败，主要还是李等政治能力强，军事能力弱，钟伟、刘少卿等一批军事干部都被挤走有关。

西路失败，我个人认为主要两个原因：陈徐有故意瞒报军情嫌疑；同时自己决策时患得患失怕担责任。表面都是中央指示，其实他们上报的情况和方案，已经让中央没的选择，其他选择他们上报时都用“实际情况”事先否定了。

要真把真相理清，不光是要敲掉一大票人的饭碗，也会有政治上的连锁反应，您这样怼，不会引来麻烦吗？

徐帅的秘书还在，也老得翻不起浪花了吧

其实这些事情和马伯庸些的：保卫龙脉也都类似了，大家都当个传奇故事看

也就个别宣传部门的战五渣担心自己官帽，这不让那不让的，横生枝节

我原来以为钟伟被低评为少将与不服从组织安排有关，现在看来也是不得已。

当年在延安当着包括张老四等当事人的面，把事情捋清了。只是按照团结绝大多数人的原则，基本上让张老四一个人把锅背了（当然他的责任最大，也不算冤枉）。

只是后来某个老糊涂在“翻案风”的大环境下，想把自己刷的白一些的，弄巧成拙罢了。

某人直到1984（？）年还是认帐的，但晚年出回忆录并通过著名“翻案王”推翻当年的结论，那么就带来一个无法回避的问题——你一直在高层（李木匠还可以推脱当年不在最高层 不清楚），对西路军的一切清清楚楚，当年及以后的几十年，为什么不敢站出来说明真相？洗刷张老四的冤屈？别告诉我说神马迫于压力，当年真正的TG可是连砍头都不怕的！让你说句真话就吓拉稀了，还有什么脸 去面对 江姐等成千上万的先烈？

所以，如果坚持认为西路军自始至终都是在ZY的领导下的，请用白铁铸一个某人的像送往大家拿..............