主题：“改革”与“开放”的断想 -- 老老狐狸

[QUOTE][/QU但是，如果毛主席路线持续下去，因为其革命理想的天然破坏性而无建设性，改革开放是搞不下去的，也不可能有任何形式的改革开放。OTE]替换没有建设性？中央苏区、抗日根据地、解放区怎么说？至主席去世时止，国内的工农业生产能力怎么说？

替换不可能有任何形式的改革开放？如果我说“主席再有十年必然会开放改革”，必然有人会告诉我历史不能假设，你又凭啥可以假设？ 遗憾的只是主席走了 ，我们只能看到中美中日建交了，却看不到主席主导的后续行动了。实际上，枪杆子里面出政权、遵义、抗日民族统一战线等等，主席总是能根据客观情况的重大变化指出正确的路线。从这点讲，主席的实际作为总比你的空口白话靠谱得多

如果只讲秩序，讲等级，讲剥削，才搞成建设的话？那么，中国封建社会早就应该吊打一切，满清搞这三个玩意搞得最好，不服从大清正统秩序，不当奴才，就要被砍头，结果被万国来操，可见所谓的等级秩序之类的除了便于统治者禁锢底层民众的活力外，屁用没有。

另外，公平不是平均，社会主义初期阶段阶段的"按劳分配"本身就包含着对资源分配的不平等，能者多劳，多劳多得，这即便在太祖时期也是备受鼓励的，"劳动者最光荣"，潜在的意思便是，你劳动得越多就越光荣，就"得"的越多，不仅有精神上的鼓励，还有进入仕途和管理层的很大机会，很多管理干部都是从劳模提拔过来的，从农民而至国家总理的陈永贵只可能出现在毛时代，而不可能出现在以血统，关系，掌控社会资源官僚系统和资本家为主体的邓时代。

许多人故意把毛时代的公平曲解为平均主义大锅饭本质上和邓版改开以来黑毛路线是一路货色。

恰是因为毛对所谓的"等级秩序"的破坏，才使得底层人民打开了阶级向上通道，陈永贵，吴桂贤等一线农民及操作工人进入统治集团，他们做官包装作秀技术肯定不如积年老吏，不会动辄仰望星空，泪流满面，不会扛棺材板跳地雷阵，他们出身于底层，对老百姓至少知道同情，至少会诚心诚意做事，不会想法设法得忽悠自己出身的底层人民去当炮灰。

现在呢？邓时代呢？

要做成一件事情，光靠老实巴交，诚心诚意，不仰望星空泪流满面，不忽悠，不包装，不做秀……是干不成什么事儿的。

你的否定性 表述正好是一个及格线的政客的基本功。

我说的是别人只是"做官，做秀，包装"能力不如积年老吏，可没说人家做事能力不如仰望星空们！

会做官，做秀，包装是政客的基本及格线，但从来不是政治家的及格线，一个国家要都是些寡廉鲜耻的政客们来领导，还指望有啥进步！

太祖是大政治家，所以搞出了"为人民服务"理论，而另外一些政客则只能搞出"猫论"，猫论的本质就是:无论你是良家还是娼妓，你是诚实劳动，还是坑蒙拐骗，只要你有钱，你就是"成功人士"，就是"好猫"！

"猫论"这种不论过程只看结果的理论正和"有奶便是娘"的政客思想一致，故而深受政客们的喜欢，哪怕你卖国求荣也好，损公肥私也罢，只要你抓住了老鼠，就是"好猫"，这种政客还有人吹捧，也是醉了。

为人民服务的事，能不能做到是一回事，故意不想做，并用做不到为借口是另外一回事。

尤其是把老百姓当炮灰，我们都知道人在做，天在看。一个人可以一时间骗所有人，也可以永远骗一部分人，但是任何人也做不到骗所有人到永远。一边高喊为人民服务，一边把人民当奴才，当家生娃子，当炮灰，是长久不了的。

当我们做不到时，我们不能以做不到为作恶的借口，这是起码的善良。

我佩服主席，恰是佩服他毕生追求人人平等的精神，为大众谋福利的信仰，他可能做得并不完美，也有些地方做得有缺点，但他一直在做，被你所吹嘘的政客算什么？连给他提鞋都不配！

邓自己都说了，看人民的脸色的日子一去不返了。这一点上倒没有撒谎。是文人们打蛇随棍上，给邓戴上为人民服务的帽子。中国的文人是文与官一体的，几千年来都是如此。与西方不依附与官僚与资本的知识分子是两个不同的概念。

人类自古以来的政治体制，大多是处理怎么分蛋糕的问题，与怎么做蛋糕，即“建设性”基本扯不上。工业革命带来生产力飞跃式发展才多久历史？政治体制溯源又可以上溯多久？想一想不难明白。

恰恰是共产主义革命带来的社会主义，才从政体上第一次解答了如何做大蛋糕的问题。其答案就是国家作为阶级利益共同体将劳动创造的价值投入再生产。当然现在资本主义国家也在做这个事情，但很明显有两点，其一这是与社会主义竞争带来的结果；其二资本主义国家做这种事的都是与国家利益紧密相关的庞大财团，因此某个角度来说是社会主义性质的。

所以说，指责共产主义革命没有建设性，这完全是颠倒黑白。

==

而邓的“改革”，恰恰是没有建设性的。其“改革”的本质，是通过修改利益分配的方式，营造出一种生产力飞跃的假象，本质上是一种障眼法。关于这一点，发这帖的狐兄以大量数据证明过。

一定程度上，邓确实顺应了民心，这一点没有问题。但也正是这一点证明了，毛是比邓要高出一个档次的政治家。毛不顺应民心，毛引导甚至改造民心，而且还很成功。至少毛活着的时候，毛是大得民心的——以毛曾经的战友，实际的既得利益者们来推测民心显然南辕北辙。

民心这个东西我们要辩证地看，宏观上民心显然是第一性的，但民心也是会犯错误的，也是可以改变的。如果形而上学地讲民心就是正确的判断标准，那么我看现在民心对邓的评价已经不高，并且还在下行通道，邓恐怕不能以一时顺应民心就历史地位如何如之何了。总不能搞双重标准，评价毛的时候民心最大，评价邓的时候民心就要服从于邓在特定时期的历史地位吧？

==

从历史平均水平看去，邓是一个合格，甚至可以说水准之上的领导人。我们应该正视邓做出的一些历史贡献，给予正确评价。但把邓对毛的反动当成历史贡献的一部分，那就错了。

这不能以所谓“历史的常态”为借口，统计上讲历史确实有常态，但邓所处的恰恰不是历史常态。好比一个棋手，面对强大对手时下不赢，这不应当苛责；可如果这盘棋是接着下的，前人已经在盘面上布成了大优局面，再下不赢，我们难免得怀疑此人是个臭棋篓子吧？

阶级社会是历史常态，而毛时代恰恰极大地限制了阶级剥削。邓就算不能发展这个局面，也应该尽力维持；但我们都知道，邓直接开了这个口子。这个口子带来的是什么？是周期律。周期律的本质，就是剥削阶级对利益的占有和攫取超出了被剥削阶级的承受能力。

我之前的一个观点不妨引用过来：现在很多人对剥削缺乏直观的认识。剥削可以很温和，以西河来说，我猜大部分河友受到的剥削都还很温和。但如果觉得剥削就是这个样子，完全可以忍受乃至接受，甚至产生了自己并没有被剥削的幻觉，那就大错特错了。

更何况从发展的眼光看，我们也不应该满足于所谓“常态”，进步才应该是历史发展的常态。为了进步，对一些历史遗留问题，不妨“宜粗不宜细”，眼睛向前看。但搞错方向性问题，把坏的当成好的，我看就很要不得了。

你否定性的那些就是及格线的能力，没这些及格线的东西，就不要搞政治了，而是政治搞你！

几年前就看过这段资料，今天终于又给遇上了，赶紧标记下来，请大家鉴真。

印象中是11年在台湾初版发行的，名字不叫这个，当时书中对刘，高加入克格勃的表述是确认的。

主席时代的效率与公平都比旧中国好得太多了。假如现在实行奴隶制，效率会提高么？显然不会。

这个女作者不简单，怀疑她后面有高人指点

搞定历史，独霸改开解释权。老邓是读书少，他有这样的认识和作为不奇怪。而老邓自己可能都不认的徒子徒孙们这么扯淡，除了一批不谙世事的小孩子和老糊涂以外，都是生意。

忙总也有解释不了的东西，于是陷于神秘主义。

这是集体决定，说的那么吓人，这忙总学数学是学回去了。以为解题技巧精妙就可以改变原理，呵呵。