主题：“改革”与“开放”的断想 -- 老老狐狸

我国目前经济体制我认为有道理，政府抓大放小。公有制把持国计民生重要企业和产业，把中低端产业交给私人企业。不足之处是对企业从经营到纳税方面的监管相比西方还差很多。

这方面相当一部分军阀部队，标的粮饷高，但常欠饷，实际所得比红军并没什么优势 ，看过个回忆，说是井冈山时，一个军阀部队的兵交枪，然后发路费，这位回去又回老部队了，第二次再来更痛快了，说白了，这不就是为保命把枪卖了么,枪是长官的，命是自个的，坚持打搞不好就真把命搭上了，交枪，没事，还有一点钱拿，这是个不错的账面。第三次，这回他自个都觉的回去，混不过去了，直接参加红军了，这人上甘岭时已经是师长了。

红军并不是平均主义，而是减官饷，一般士兵的供兴实际和一般国军账面的差不多，但到位率是靠谱的多了，但军官就完全不一样了，虽按级比会多供一些，但和国民党方面，军官的明饷都没法比。而且国军士兵要是升到军官，通常比较难，共军因为崇上下而上，所以士兵打的好，升级也会较快（很多大仗对干部的需要也是不小的，如伤亡大要补充建制，如打的好要扩充编制，）。

朱毛会师现在看当然伟大，当时最直接的就是粮饷部题，朱的基本部队不过八百，但一路收拢了大量，各地暴动失败后，流亡的的民军（基本就是农民），到井冈就近万人了，但老幼妇孺都有，有些身份看着也不象个要革命的，会师庆祝之外，第一个事就是新的这近万人的粮饷，把井冈的冢底吃紧了。

最后清汰了一部分，朱部编成了两个团，一个是朱的老底子为一个团（南昌的老底子，基本都是一路打过来的，忠诚和军事技术，都有较好保证），另一个以收拢民军为主（说是民军，实际就是暴动农民，有些看样连农民都不算，根本没受过军事训练），加强一部分指挥（但不多），朱德部出击还是较频繁的，一直在打新区，可话说回来，不打新区，也没新粮饷补充啊，而且一开始打的也不好看，民军为主的那个团攻击一个县城（可能也就点保安队什么的），入城之后，很快就四散抢劫，朱派进去的人根本按制不住局面，然后国民党正规军一反攻，这个团毫无悬念的一哄而散，只有朱派过去的人好歹稳住了一个连。这个团是没法要了，最后和朱的老底子团合编了（其实跑回来的人，也是他的老底子为主。）,其实老底子也不是铁板一块，差点叫人拐走两个多营投敌，最后人大部分追回来了，但团长还在追劝中因过份相信主谋的交情，被主谋杀了。

毛基本是基层保层，至少尽可能到位，这个底和当时一般国民党军阀比差不太多，主要压缩的是干部的配给，虽会比一般战士多点，但和同类别的国民党军官比，差的多的多，士兵虽然拿的不多，但一来少的时候基层军官也没多那儿去（相对来说，各路国民党武装的军官光正饷就几倍几十倍于，普通兵饷），二来打好了，上升空间还是有的。

毛从来不是个大叫主义理论的人，具体问题上，一向是向实际上靠，就好象他上井冈山，别的先不说，先送一百条枪。

《潜伏》里一句话说，嘴上都是主义，心里都是生意，这是当笑话说的，但实际上，共产主义三个核心，唯物客观，经济基础决定上层建筑，不都是谈的实钱实物么，这个没错，第三点是物质丰富后要再分配，补低基层，所以红军起干部编虽然比普通兵供应多点，但和国民党各路人马比，官兵差距小太多了。

至少在913事件之前，毛主席和四人帮的赢面很大，民粹这个魔鬼被毛主席放出来了，就只能等老百姓的革命热情燃烧殆尽，并在其中受尽伤害才能体会到稳定发展的意义。

913之后，毛主席和四人帮已经没有任何胜算，因为民心改变了，人心思治成为最根本的人民利益需求，在这之后，其实毛主席已经背离了他的人民，其次才是与战友们渐行渐远，说难听一点，叫“不得民心”。

政治这玩意儿，最后靠的还是“民心”，整体社会的诉求是什么，政治就得紧紧把握住这个诉求，否则，玩不转政治。这就是很多人感叹毛主席的WG——运来天地皆同力，运去英雄不自由。

这个运嘛，就是——民心，潮流，社会趋势。在这一点上，从毛主席以来的历代统治者，应该说做的都比较出色，包括今天这位。

一个小孩，小时候，他父亲严厉管教，他不满，不听。

长大后自己跑江湖，最开始挺得意，以为自己还不错。

又过了些年，被人坑了，开始想起父亲说过的那些话，有些后悔。

70年历史，有些俗套。看后面是否继续俗吧。

谢谢狐狸兄警醒我。

老人家性格里面教书先生的成分很重，说的重、唠叨，但真处理，还是轻拿轻放的。

说的对，所以太祖从打倒孔家店开始，培养人民的独立意识。因为孔家店就是汉族的精神鸦片，磨灭反抗精神。

可笑的是面瘫又从历史垃圾堆里面捡起来孔老二，彻底暴露的反动本质。

甚至可以说有些东郭了。当然我这种看法或许被认为偏颇。

其实我想说的是，毛泽东是不是后来才意识到，他的对手到底怎样一头怪兽，而前面低估了？

“独家网上的”，旧文新发，来源于2009年第三十五期的《瞭望东方周刊》，原标题不知道是什么，独家网的标题开宗明义：《中共“第一经济间谍”：受周恩来领导 献策搞垮国民党经济》，第一段直接点题：“他给国民政府的这些“祸国”建议很简单：与民争利题。”文末特意指出：

”冀朝鼎在50年代就提出，利用外资、引进先进技术，并成立了国际贸易仲裁处。”

手机不好操作。有举趣的自己找。

不知道是不是我敏感，现在呀，计生政策是主席定的。改开政策也是主席定的。虽说是客观事实，但总觉得味道不大对呀。

倒是文中提到一本书《中国科技史》，似乎可以让某些西方人说了算的同志，能认识到中国历史上其实一直有在发展科技。不过，对某些人来说然并卵。

既然得民心，那开个全会或者干脆像七千人大会那样开扩大会议，正大光明地拿掉四人帮不好吗？为什么要搞“下不为例”的宫廷政变？

算来算去票数不够嘛

您得说法，毛主席改造民心，至少在他活着的时候，是成功的，我同意，非常同意。

但是难以否认的是，他去世后，民心散了，邓才有机会做到了你说的“顺应民心”。

我想，毛主席这么伟大的人，改造民心，也仅仅是在世的时候才行，那么其他人，还有机会做得更好吗？

他给国民政府的这些“祸国”建议很简单：与民争利

2009年08月24日 《瞭望东方周刊》记者 山旭

以当官为中心，当不了官的才干别的，一提某不是官的人物有所成就，近年还不免要带一句，是因官场不好，意思是官场好，就不干这旁道之学了，甚至一些在任官员，习一些科技之类，都会提这类话。

现在一个大问题就是，教育普及化，科技细分类，教育官本位那套玩不转，总不能那个科学家成就点，那个医生成就点，都归成官场黑暗脑子被迫用到技术上吧。

官场内部也扯蛋，当年用儒家时，内部问题也从没少过，儒家在教育上是能说说的，但政治上就别扯蛋了，学校挂孔子像你谈重学不成问题，谈着谈着说到从政当官就成问题了，延伸出来，一路去党团，一路去公知。

有些话我就说得直白一些，并跳过一些废话了：

其一，懒厨先生显然有自己的经历和思考，因此我不可能轻易说服您——我不是指责您和我抬杠，而是我自己能力不足。我想我们都会同意，如果一个人有通过一篇或几篇文字就改变别人成熟世界观的能力，那么对他来说，有很多远比在论坛上发帖更值得去做的事。

其次，尽管我知识水平不够，但我直觉觉得这不是一个能够给出直观答案的问题。事实上目前成体系的各种社会制度，其本质都是由各自的社会经济基础所决定的，显然与现实背离太严重的，都已经被现实消灭了。而其表象，则是经千百年来人类中顶尖的才智之士所修改增饰，因此判断其优劣绝不会是一个简单问题。

其三，懒厨先生是看重逻辑的人，因此我尽量论证清晰。但是懒厨先生当然知道，逻辑体系必然依赖于一些不言自明的前提，或者干脆说是公理。我这里自然也有一些，懒厨先生未必同意，但就让我们划归于不争论的世界观分歧。

说到这些前提，懒厨先生看来大概也有些老生常谈了：

1、人类社会中存在阶级。

2、就历史现阶段而言，阶级普遍存在。

3、一切人类社会活动，都有阶级烙印。

需要着重指出的是，人类社会活动，并非一切人类活动，人有社会性，也有动物性。比如人要吃要喝，想吃香喝辣，或者学术点说，倾向得到一些外界刺激来促进体内某些化学物质分泌；这个是人类本能，是没有阶级性的。说到民心，这当然也是民心，这种民心我觉得改造不了，也无须改造。

而阶级性的“民心”可以改变，事实上各方面社会风尚一直在变化，就是改变的例证。但宏观上来说，人的世界观一旦形成，则很难改变，因此这一般来说是个缓慢的过程。

毛的方法，我认为并不是直接着手于改造人本身，而是改变社会制度。而毛的过人之处，在于他把这个通常需要漫长时间和/或较大社会代价的改变过程，以较短的时间、较小的代价做成了。毛的问题，是历史给他的时间不够长，他来不及改变广大群众的世界观。事实上我认为只能说毛影响了他之后直到现在几代人的世界观，但谈到改变为他所期待的目标，大概一代都没有。

正因为毛的改变没有来得及触及本质，才会出现毛去世之后“民心散了”这样一个现象。其实质是毛所建立的社会制度被摧毁了，社会制度作为一种“顶层设计”，改起来相对是容易的——懒厨先生不要觉得我这里前后矛盾，容易是相对而言。而相对毛来说，邓对社会制度的改动，所用时间和付出的代价都更大。

真正改变“民心”，我认为最重要的是时间，反而未必需要毛那样强的能力。

说真心话，您的笔力，文风，知识，在河里都是一流的，跟您交流，让我获益良多，此乃真心话。

要说不好，就是您给我的感觉实在太严肃，以致于您在我脑海中的是一位消瘦，带黑框眼镜，不苟言笑的知识分子形象，甚至我回帖时，都要端正姿势，仔细思考之后才开始打字。

闲话说完入正题。

关于第一点，我可能也给河友一些错觉，觉得我是一个喜欢抬杠的家伙。其实不然，我承认是有点较真，喜欢把事情弄清楚，搞明白，这或许是因为我对这个世界多少还有点好奇心吧。跟您一样，我其实从来没有说服网友的意愿，譬如最近关于中医的辩论，我可从来不反对河友吃中药，这个是他们自己的选择，我会尊重。至于我个人的经历与思考，实在是肤浅得很，如果您觉得有误，大可直说，不用客气，能够从错误中学习，也是一种乐事。

关于第二点，我基本同意，只是社会制度的定义需要明确一下，我可以细分为政治制度加经济制度吗？

第三点是重点，我的看法如下：

其一，前提我完全同意。

其二，关于人类的本能，我认为您说漏了重要的一点： 自私。这个词或许太过负面，也许应该套用经济学家的说法：在局限条件下，争取最大的个人利益。或许您认为自私是社会性的概念，但我认为这个是动物性的概念，不知道您认为这个是否需要改造？

其三，关于毛主席建立的社会制度，我能否理解为是一个新型的社会主义政治以及公有制的经济制度？这个无疑是个伟大的成就。但既然谈到政治制度，我又难免要谈到阶级。没错，毛主席创建的是新型的社会主义制度，理论上不存在剥削阶级，但是，整个社会的管理结构依然是金字塔型，一层一层的，我一直怀疑，是否金字塔型的结构是效率最高的管理结构？如果承认人的自私本性，难免存在往金字塔上爬的竞争。

其四，听我父母所言的经历，我猜测，毛主席是试图改造人民的世界观的，而且一度很成功，很能激发人民的劳动热情，只是无法持久。至于您说影响了以后几代人的世界观，我较为审慎，种子是播下去了，何时会发芽，不好说。毛主席的成就有特定条件，第一是已经积弱百年了，人民需要一场巨大的变革，第二是建国之初，一穷二白，人民理解，也愿意奋斗，再加上毛主席的个人威望，最终才能成就如此伟业。也许几百年后，中华民族又遇到了极度的危机，毛选说不定又成了指路明灯。

其五，毛主席之后的社会制度，政治架构方面，我个人认为改动不大，真正动了筋骨的是经济制度，我也认为，目前的经济制度，是符合自私这个动物本性的。至于这个制度的改变，是否合理，付出的代价是否值得，见仁见智吧。

结束此贴前，我还想再补充一点，没错，我很看重逻辑，但是我也同样看重事实的验证，这个就是为啥我在文史，时事方面极少发言的原因，功力不足，对事实的验证会很困难，缺少验证条件的情况下，往往正方反方两边都说得通！