主题：【人物】遵温相嘱，二事合一，略加整理。敬请各位批评 -- 熊腰

一、关于刘伯承，我一直以为是堪与毛周比肩的统帅级人物。军界高层除了彭德怀，好像都对他评价甚高。而彭德怀是连老毛的娘都要操的人。显然不足与论。

几位元帅中，徐向前、陈毅曾经在他麾下，对他极为推崇。朱德更是当军阀时就战败于刘，后来又一起在四川搞起义，刘被公推为总指挥，事在南昌起义之前。朱曾言刘“仁信智勇严，有古名将风”，推崇备至。徐帅临阵病重时，推荐刘帅代替他。叶剑英入主国防部，第一件事就是让人收集刘帅军事言论，依之而行。粟裕准备打台湾前，也建议由刘帅或林彪来统一指挥。邓小平更是自从给刘当政委后，就一直学着刘“白猫黑猫”的说法，练字也学“刘体”。连毛泽东都说邓“只听两个半人的”。这半个人就是刘伯承，因为他独眼残废。刘少奇周恩来当时一个是国家主席，一个是总理，都是邓的头，当然要听。刘已半退，要人听就不容易了。蒋介石赞其为“当代孙武”；白崇喜称其为“共军第一悍将”；顾祝同被擒后，甘心跟随。日本军推其指挥为“支那一流的游击战术”。杨谙公称其为“有抱负而具天才”的三数人之一，认为“使此人得志，何忧乎四川”。

刘在领导徐帅这样的高级将领时，给机会让他指挥，并把徐的优秀战例在军事会议上亲自讲评，极具统帅之风。其长征过彝人区，以其独具的人格魅力结盟小叶丹。小叶丹一夕唔谈之后，甘心倾倒，生死以之。共同演出了一幕极其动人的故事。这等风流，直追诸葛七擒之举，虽古来名将无以加之。其大智大勇，千里跃进大别山。当前有阻敌，后有追兵之际，提出“用进攻的手段对付进攻的敌人”，“狭路相逢勇者胜，不顾一切的打过去”。处绝境而不惧，临大敌而愈勇，终于打出一条血路来。其激励将士之能，即背水之韩信、沉舟之项羽不能过也。其爱兵如子，痛惜叶成焕阵亡，刘伯承俯拥其躯，泪洒疆场。

自知招雄主之忌。功成身退，不让古来智者。文采亦佳。早年诗句“壮士未埋荒草骨，书生犹剩少年头”，“手执青锋为共和，独战饥寒又一秋”。实不让陈毅<<梅岭>>名篇。抑郁沉雄，犹有过之。晚年所著回忆文章，亦多动人，且气度不凡。如<<我们战斗在太行山上>>，<<四战之地，四战之军>>等。

听其言，察其事，观其行，高山仰止。实为其余九帅所不及。论资历，当推朱总为首。论人物，我独服刘公。

愚以为网上文章言及刘公时，多未能全面衡量。此文目的，一以邀同志之共鸣；二以观贤者之批评；三来刘公事迹甚多，还望各位大侠多多披露。

二、我以为蔡和森是中共党内唯一器识、才具、胸怀与毛泽东相匹的人物。只有蔡能与毛在同一思想层次上交流，是毛唯一真正的知己。他死后，毛已是“前不见古人，后不见来者”，成为高处孤独的探索者，而生“时无英雄，使竖子成名”之叹。使蔡不死，毛翁当不至自傲若斯。中共后来独裁风气当不至如斯之甚。霸才无命，为中国发一叹息。

湖南人才之盛，近代实无其匹。就思想水平、学问水准而言，当时天津的学生与长沙学生相比，有如中学生和大学生之比。看一下他们的通讯和文章就可以知道。湖南数百年来深厚的文化淀积，王阳明、曾国藩一脉相承，对人物器识、才具、人格的成长有着非常深刻的影响。非他处所能及。当时的长沙有向警予，李立三，李富春，萧三，罗章龙等一大批热血青年，而毛泽东、蔡和森是他们的领袖。据李立三回忆，当时湖南进步青年中，盛称“蔡毛二怪”之名。他们还得到学界前辈的器重和期许。杨昌济先生临终前不久，托付友人说，毛蔡二君，海内奇才。先生不言救国则已，言救国必先重二君。

蔡和森发起成立新民学会，以吸引同志，共谋发展。后来留法，新民学会运动有力。故全国各省，湖南学子留法最多。新民学会一分为二，留法成员中蔡是当然的领袖，国内的则以毛为首，经常通讯交流。当时毛蔡都有以新民学会经营天下的想法。从他俩的通信中可以看出，他们是精神上、智慧上高度相通相助的知己。蔡和森死后，再也没人能够与毛结成那样的关系。刘少奇、周恩来等思想水平是不够的，他们都不能与毛在那样的层次上交流。他们无法领会毛内心深处的想法。他们的交流大多是事务层次上的。所以毛在他们面前是有智慧上的优越感的。他们无法在深层次上影响毛的思想。而蔡和森能。刘周是事务上的好手，毛蔡则同为思想上的巨人。因蔡杰出的能力和实践，其个人影响当时是在周恩来等人之上，而这不是由什么上级组织决定的。后蔡在法国首先提出成立中国共产党，事在陈独秀之先。中共成立后，新民学会成员在毛蔡的影响下，逐渐融入共产党。

回国后，深受当时领袖陈独秀的器重，留在中央工作。后对陈不切实际的做法不满，认为“简直不可救药”。罢免陈后，他极力主张把毛泽东选入中央，毛因之而成为“毛委员”。他还是党内最先认识武装斗争重要性的少数几个人之一。曾要求去农村搞武装，当时的中央不同意，坚持要在城市。后来被顾顺章出卖。若让他去，以蔡之能，或许也能别开生面，为武装割据放一异采。

蔡和森文章非常好，当时就有人认为超过毛泽东。理论上非常强。但毛更具实践精神。没有毛，可能蔡统不了江山。但有了蔡，毛就不会是后来的毛。

多读一点他们年轻时的文章书信就知道，他们开始也是书生。毛也不是天生的奸雄、独裁者。事实上他们的人格都非常高。但当他在大事上总是高过别人一筹，其他人甚至无法领会他的想法时，逐渐他就会开始独裁了。这就是为什么毛说“时无英雄，使竖子成名”。他还是敬重英雄的，只是时无他心目中的大英雄。他并不想独裁，但能够和他共论天下的人死了。在那个高度上，他孤独了，他独裁了。这是中国的悲哀。这就是我为什么发出叹息。

欢迎网友批评。

希望各位不是被我前面的态度气跑。或是我不该拉温相作虎皮。希望各位是在读书求证。希望不久能听到反对或赞成的声音。

我虽对自己的结论觉得很有根据。但事实上实在不见得。来此的目的，是要听到朋友的声音，以丰富自己的思想，改正自己的错误。若达不到这个目的，就没有必要了。

嘤其鸣矣，求其友声。

谢谢了。

大凡有能力，有魄力的人，不会去想独裁，唯有有限能力的人，才会因为担心自己能力不够去想独裁，不过这样的人一般都做不到，因为本身能力就有限。在我的感觉中，毛泽东的为人和曹操是类似的都是属于善用人才，文的武的都行，出身也不论。这个尤其可以在建国之前看到。建国以后，我也不认为毛就想独裁，而是因为别人的一些小动作导致矛盾的升级。又因为个人威信使事情的发展走向极端。如果毛的个人威望没有那么高，事情也许不会发展到不可收拾的地步。

前两天刚看GLADIATOR，所以有了那么一点联想。在GLADIATOR中，想要独裁的罗马皇帝因为个人威信不够高，所以虽然对议会非常痛恨，也还一直不敢对议会有什么样的动作。最后居然蠢到想在竞技场靠杀了将军来获得威信，没想到即使被他先暗算了，他自己还是死在了将军手下，

是因为他们远高于同时人的能力，自然形成的，尽管他们并不想那样。如拿破仑那样的人物，显然鹤立鸡群，不让他独裁，都觉得浪费人才浪费时间。但一旦他们开始独裁之后，即使他人格高尚，或早或迟，就膨胀到犯大错误的地步。这就是人性的悲哀。

当年歌德面对拿破仑战争，就不想写爱国主义小说。他认为欧洲在拿翁这样的天才领导下统一起来，不是什么坏事。而拿破仑最终还是失败了。我们不能骂歌德贱，竟然愿意当亡国奴。实际上他比绝大多数人更高尚，更有智慧。贝多芬是个巨人。他也崇拜拿破仑。为他写了第三交响曲。但当拿破仑称帝后，他从人格上鄙视拿破仑了，认为他“也不过是个凡夫俗子”了。这就是拿破仑的悲哀了。

拿破仑并不象一般的独裁者。他说“我喜爱权力就象艺术家喜爱钢琴一样”，因为他有这个能力让权力发挥出巨大的效率，就象钢琴家能用钢琴奏出美妙的乐曲。到了艺术的境界。而在这种艺术的境界上，民主是无用武之地的。贝多芬不会跟我讨论如何把“欢乐颂”写得更好；齐白石不会跟我商量小虾如何画得更好。问题是权力的使用要对现实世界产生作用的，不象音乐绘画那样超然世外。当独裁者自我膨胀到一定程度时，其过份使用的权力艺术的特色，必然使现实世界失去均衡而倾斜。悲剧就发生了。

所以，伟大的英雄使这个世界威武雄壮丰富多彩，但也给这个平凡普通的世界带来悲剧。平凡的执政者使这个世界显得平庸无聊，但也给平凡的百姓带来平安和庸福。

那么，我们究竟想要什么呢？

皇帝帅到连黑格尔也称之为“马背上的世界精神”

毛伯和皇帝一样，都是孤独的。

我相信, 中国人一代比一代强. :-)

只是他能化身千万，千万不能化身一人

实践出真知，能够敏锐将大数人的实践化为自己的真知，大多数人的真知却无法汇集到所有人的身上。