主题：香港百万(号称?)大游行和罢工冲突,下一世界热点? -- HAL

从香港人的表现看，都是在宣泄地域/民族认同的东西，包括港独情绪。怎么没见他们表现出丁点的阶级觉悟/或仇恨，完全被误导了？

我只知道主席不论新民主主义还是社会主义改造，总是把广大普通中国人民利益放第一位，邓制是这样吗？发现您读主席的书却曲解的书的意思，有点像现在白左

主席首先是中国人然后才是共产主义者

你连这个“广大人民利益“的定义在新民主主义社会和社会主义社会的本质区别都搞不明白（或是回避），还在称人家白左，，，

我可以确认的回答你，邓的特色理论就是新民主主义理论加上一个所谓的改开外套，为此关于巩固新民主主义秩序的毛刘路线之争是始于1956年，毛邓的路线分歧只是邓对毛1956年之后的思想否定，你再去读下十一届三中全会的历史决议公文内容吧，，

算了，不和你多争辨。对此问题的展开太没意思，我的原意本是为求证河里的民族主义思想到底是些啥内容。

因为中国人从来不是民族主义者，中国人都是天下主义。

你能找出主席新民主主义理论里一屁股坐到资本家官僚主义一边的东西吗？不错我就是民族主义者，这个世界物质就这么多，你不去挣就落后，就会挨打。中国百年耻辱证明这点。

送花，鼓励多发言。

1

改开派靠香港200家族来实行僭主政治，抛弃底层港人。回归20多年了，竟然没有在香港搞出来一只自己的民间队伍，将香港人心拱手让人。

屁股该打！

2

让利给香港200家族，得到的结果是，通过楼市榨干港人财富，再席卷出逃。港人落得一屁股债，不反才见鬼。

环保为借口，保楼市为手段，搜刮底层为目标。

香港200家族的路线图清楚得很！

3

英人当年在香港埋钉子，引进南越猴子20万，还有混血20万，经过50年繁殖，也有百万之众。这次上街，多数是这些猴子所为。内地媒体不知是否故意将猴子们和在港华人的身份，误导受众以为香港华人反。宣传口的都是些什么东西？！

那时根本都不需要三块表理论，因为土共的政治纲领就是分二步走，其第一步夺取政权的目标本质就是土共领导的带有资产阶级性质的民主主义革命，这之前的口号一直是反帝反封。只是到解放战争时期才打出反官僚资本的口号，所以建国时作为民主人士的那些资产阶级代表都是主席亲自邀请他们来开政治协商会议的。

你以为刘在公私合营时期的“剥削有功“论是他的心血来潮啊，这都是依据毛的新民主义理论在进入社会主义有一段为时不短的新民主义过渡期（三个五年计划）。在这期间是要限制性的利用资产阶级的历史作用来促进国民经济以为进入社会主义创造物质条件（国家资本主义），这个时段的国家行政部门许多都是由资产阶级的民主人士在当纲议事。

只是在54年后的社会主义改造期，毛根据当时的国际环境和国内合作化的进展情况而加快了这个过渡期的步伐，由此与刘的巩固新民主义秩序治国思路产生了严重分歧，，，

真不相信你作为老河友在河里批邓批了这多年，连邓为之翻案的复辟路线是什么都还没搞明白，想必你连邓在56年作的八大报告原文都没读过（还有九评批全民党这段历史）。

这个以经济建设为重心，巩固新民主义秩序的内容在八大政治报告中都是有具体的文字表述。

邓在78年后制定的改开政策就是返回到56年，以八大的政治纲领为蓝本而展开的。

PS：1“中国百年耻辱证明这点“

在十月革命送来马列主义的一声炮响之前，从清末到民国，这么多为救国存亡抛头颅、洒热血的仁人义士，为何没能带领旧中国人民走出“百年耻辱“的困境？

而毛所领导的土共之所以能取得成功，是因其马列主义政党纲领所形成的强大号召力量和组织力量，这个制胜的武器只能是马列主义思想而非民族主义思想。

2“毛首先是个民族主义者，然后才是一个共产主义者“

对此言论基本不需要驳，

毛在（1911？）接触马列主义学说后，从此就再没为自己的共产主义信念所动摇过。而在此之前，毛还曾经是个无政府主义者。

没去摘引毛的具体原文了，只是当闲聊。

（其实以上这些历史认知在河里已是反反复复讨论了多少年，今天在这废话连篇是因在我看来，一个长年批判邓制改开的河友应该不是如此偏执于对民族主义的理解，看样子还是我肤浅了。）

我那个左派公知帖子是跟的三笑和梓童河友。再往上，他们回复的是敬畏生命先生。 跟丁一叮河友完全无关。 您是不是老眼昏花需要换一副老花镜了？

至于丁一叮河友呢，她的言论我关心的不多，您和她有什么恩怨，麻烦您自己去解决，请别要在我的帖子下面讨论您和她的恩怨。

不过呢经您提醒，我刚才翻了翻丁一叮河友的帖子，观点呢有的赞成有的反对。不过呢，1) 丁一叮河友的帖子对错不论，至少在努力收集资料，比如hk带头的那几个人的资料，看了至少有所帮助。不像有些人什么资料都没有，就大嘴一张，说香港人民是在反对资产阶级，资本主义。 2） 丁一叮河友至少可以好好说话，正常交流。不像有的人容易恼羞成怒，说几句就五毛大帽子扣下来，完全无法交流。

至于左派公知的评论呢，原创是几位老河友大约10年前的言论了。我没有那么高的水平，做了一次时间的搬运工而已。

您看您和敬畏生命先生说不过或者不愿意好好说话，就给反对意见扣一个五毛的大帽子，这不是典型的公知逻辑吗？感谢您二位为我之前的帖子做了一次生动的脚注

外资进入中国，大概要到86年前后，以来料加工，玩具业，灯具业，印刷业，电子装配业为主。

深圳的经济起飞，已经是97年之后了。

我对与您之间的观点分歧目前只认为是屁股问题，也愿意彼此能“好好说话“。

所以，这句“敬畏生命先生说不过或者不愿意好好说话“，我完全是不知从何谈起，也许你认为这“公知逻辑““换副眼镜“在“先生“的斯文言辞下就是“好好说话“。

（你对于“公知“这些争论原本是不看上下文就在这评价某人不“好好说话“？不妨我们就回到梓童那一帖来“好好说话“，看看这些人是如何从我原帖无中生有出一个“公知“论来滴。）

对于你帖中定义的这个“公知逻辑“先不论其是否有意义。所谓逻辑，至少是种一贯性的思维方式，何以这个“公知逻辑“只在丁一叮这极个别河友的反对意见中所采用？因此在这之前，我们应该先对“五毛““公知“这些概念作个明确的定义，而不是借着老河友一个托词就来下结论。

不然您在这凭空盖我一顶“公知逻辑“帽子，我再回敬您一个“五毛逻辑“，彼此帽子飞来飞去原来是“逻辑“，您不为此好笑吗？