主题：鼠年有感 -- 给我打钱87405

今天闺女在读“项羽本纪”节选，我问了她一个问题：项羽真的很笨吗？

按司马迁的意思，鸿门宴一开始就确立了一个目标，要在宴会上杀掉刘邦。功败垂成乃是因为项羽犹豫不决。

可我们为什么要听司马迁的呢？

项羽想杀刘邦，这基本是可以确定的，或者说，要么刘邦归顺项羽，要么被项羽杀掉。

问题是项羽找不到杀刘邦的理由。毕竟刘邦攻下了咸阳，毕竟事前有约定，胜利是显著的。刘邦再有什么不对，也只是胜利中的瑕疵。

试想一下，如果我们自己就是项羽，该怎么办呢？会怎么办呢？

我不知道。但是我读了史记之后，并结合其它生活经验来看，恐怕只有一条路：没有（收服或杀掉刘邦）的机会，那就去创造机会。

所以，鸿门宴的安排，是项羽的一次出击。换言之，如果刘邦应对不当，那么项羽就成功了。而事实上，刘邦应对得很好——如同毛泽东去重庆参加谈判——项羽并没有占到便宜。

其实我们也可以换个角度来看中美贸易战。

把美国比作项羽，把中国比作刘邦，是不是有一种“看起来还真有点像”之感？

刘邦这个人，并没有什么大志，若跟项羽相比。

刘邦的可贵在于“他正常”。他一进到咸阳就大抢特抢，正常不正常？一听到项羽要来就吓得尿裤子，正常不正常？刘邦的可贵还在于“他理性”。“疯狂”之后他迅速恢复了理智，意识到自己其实危在旦夕，于是该低头就低头，该赔笑脸就赔笑脸，叫对方挑不出自己的大错。大家看，我们如此便说刘邦“能屈能伸”。

反观项羽，据说他打小就志向高远，既有文韬亦有武略，说他是真英雄当然不会有错。

刘邦和项羽是截然不同的两类人，这俩相遇，自然就是好戏连台。

或许在项羽的眼中，刘邦就是一只狡猾的老鼠，怎么抓都抓不到他。

或许在刘邦的眼中，项羽就是一只专吃老鼠的猫，但那又如何呢？“我并不怕这只猫”。

看看在外国人的心目中，中国人是什么形象？啥都吃，结果吃出病来了。然而吃出了病，却并不怎么样。是不是一只叫猫挠头的鼠？

在中国人心目中，外国人（主要指西方人）是什么形象？威风凛凛的猫。然而是猫又怎么样？

故本人“发明”了一种解读：鼠之所以成为十二生肖之首，乃是中国人认为，“我就是一只小小的老鼠”，但“那又怎么样？”

狗熊王八蛋才能活到最后。

白起英雄不？屈死！项王英雄不？自刎！周亚夫英雄不？冤死！岳爷爷英雄豪杰不？屈死风波亭！于少保英雄不？被杀！

没屈死的英雄，都做了王八蛋，刘裕气吞万里如虎，做了王八蛋皇帝。李世民够英雄，杀兄逼父，做了王八蛋皇帝。朱元璋，大英雄大豪杰大圣人，一念之私，还是做了王八蛋皇帝。

以前我也是天天骂这些王八蛋。可是我老婆一句话让我很无语：你骂也没有用，从古到今，除了几个大英雄，几乎都是无耻小人得势，这是人类一直走在逆淘汰的路上，即使战争，也是牺牲你这种冲在前面的，你说的那些无耻之徒他们都活下来占便宜去享受战果。

一败涂地，还有帮凶大狗助纣为虐

本身就是哥们双簧，给刘邦的酬劳也够大，没想到诸侯这么难管

顾此失彼才便宜了刘邦

项羽、刘邦他们哪个考试了？好像都没哈

有了考试，就只能当岳飞于谦了，皇帝要杀你，自动把人头送上，刘裕还敢做皇帝，岳飞敢反不？考试贵族当道，人人都是奴才，任你多大的英雄好汉，也得做奴才！

上面这段只是你的脑补而已。

首先，刘邦和项羽都是胸有大志的人。《史记》里说到这两个人早年都看到过秦始皇出巡的车驾。两人的反应都差不多。一个说“大丈夫当如是也”，另一个说“彼可取而代也”。

第二，刘邦占领咸阳后可没有大抢特抢，而是“约法三章”。这么著名的典故，难道你不和你女儿说说？倒是项羽占领咸阳后烧杀抢掠。史载“屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭；收其货宝妇女而东。”有人劝劝他，还把进言的人杀了。

最后，不论是项羽还是刘邦其实早年都是混黑社会的。说到反复无常，两人不相伯仲。项羽起兵就杀了当初和其庇护他们的会稽守。而这位会稽守其实并不是他们的对立面，也是要造反的。项羽后来又杀死上将军宋义，夺取他的军权，架空义帝，这又算什么英雄行为呢？到了后来和刘邦相持，就抓了刘邦的老父当人质。而刘邦为了当皇帝，居然说出“分我一杯羹”这种话。

所以，还是把完整的《史记》中的两篇读给你女儿听比较好。

至于项羽为啥没有在鸿门宴上杀了刘邦，其实不是不杀，而是一时犹豫没来得及杀。刘邦跑掉后就没法杀了而已。具体分析可见下面的链接：https://www.ccthere.com/article/2101872

至于说到贸易战。这个条约和《双十协定》有什么可比性呢？《双十协定》的背景是经过三十多年的战乱，好不容易驱逐外敌，人心思定，不愿意内战爆发。双方都不愿意负挑起内战的责任，故而签订一个和平共存的框架。而一旦内战真的爆发，双方都是坚决打到底的。

而这个条约呢？贸易战是单方面强加在中国头上的。打到现在说要停战，答应了人家单方面的大量要求，不但没有换来对等的让步，强加的关税一分钱都没减少，甚至连文字上的对等都没做到。这无论如何都说不上能曲能伸吧？

刘邦去赴鸿门宴是在战争还没爆发的时候。为了避免战争，那么暂时退让是可以理解的。而一旦战争开始，人家可是连老爹的安危都不顾，老婆子女都可以不要，一定要争取最后胜利的。

文过饰非，德之贼也。

只是猛人一个。如果非得杠司马迁的《史记》非信史正史，那么请找出项羽是英雄的考古证据。

做主公在鸿门宴优柔寡断，烹杀谋士；做下属杀戮上司；做学生不听亚父教悔；做诸侯不尊君王，不修民政；做乡里非得带八千儿郎送死不过乌江，哪来的英雄？

没有任何歧见的史实啊。

看来文化退化不仅发生在大众传媒。连西西河也难免。

以前唯一的壁垒是对肤浅的人来说，足够无趣，让他们懒得注册而已。

但是最近的一大批新“老ID”的出现，很明显不讲任何道理，“就是好呀就是好”式论证，导致对他们来说有趣了而已。

讲两个案例。

1942年11月28日，美国波士顿一家名为“椰林夜总会”的娱乐场所发生了一桩惨案。当时有一群人在夜总会里享受假日，后来起了火。该夜总会只有一个出口，当第一批人冲到门口时，发现门是朝内开的。还没等他们来得及打开，后面的人便将这几个人紧紧压在门扇上。谁也出不去。接下来具体发生了怎样的骚乱就难以详尽了，最后的统计显示，这场火灾夺去了492人的生命。

人们会试图去理解这件事。比如有人认为是出口太少所致，有人则认为当时夜总会里的人太多——这两个观点似乎可以合并为一个观点；还有人开始研究起门，许多门都是朝（室）内开的，这究竟是为什么呢？理解绝不仅限于此。

1989年4月15日，英国谢菲尔德市有大批球迷聚焦在希尔堡体育场之外，打算挤进去观看一场足协杯半决赛。入口非常拥挤，因此在开赛前10分钟，警方决定打开一道太平门放人进场。结果涌入的人流将前面的球迷挤到了防暴栏网上，造成了96人死亡。

这一事件看起来似乎很容易理解，球迷一个个失去了理智就是根源，然而物理学家表达反对，没有大脑的粒子，为何其集体运动在有些情况下“循规蹈矩”，在另一些情况下“杂乱无章”呢？

对于人的问题，只要“不把人当人看”，理解难度似乎会大幅降低——我们如今就是这么做的。

英雄者，战神也！