主题：出一道题 -- 97年的鱼

如果不是先存了救所有人的念头，而是斤斤计较谁有用可救，谁无用可放弃。那么到最后要么谁也救不了，要么被反噬。

就以这次抗病毒来说，被感染的人要被隔离。但这并不是说把他们关起来以后就自生自灭了。而是还要想尽一切方法去拯救他们。这是最根本的出发点。如果没有了这个出发点，一开始就自缚手脚，认为某些人病重已经不值得救，或者要连累自身。那么推而广之，谁不害怕疾病传染呢？要把那些人隔离起来，难道不需要健康的人去执行的吗？如果没有拯救世界的道德观念，没有自我牺牲，奉献为公的精神，谁又会冒着生命危险去接触病人呢？于是人人都抱着“一开始过去救，他们非得打起来，弄不好船翻了 谁都得死，连他自己都得搭进去。”的思想，那么结果必然是没有人去执行隔离措施，最终瘟疫四处传播，自己也未免于难。

所以不可以术而灭道！

救人这种事，只要考虑自己有没有能力救，有多大能力救，怎么救就行了。

被几十人围起来掀翻的可能性不是没有，但不会大到成为需要等一半人都淹死了才去救的借口。首先要是人游泳速度和耐力能快过小船的，那些都是超人，他们足够自救了。

让人怎么回答，出题也没有这么出的。能多救一人是一人就是了

苍蝇身上有没有优点存在？

兔子身上有没有人类的生物属性？

母狼咬死汤姆的儿子喂饱快要饿死的小狼，错误罪责是不是全在母狼？

等等等等

这些话题教育，只是在制造一个思维逻辑氛围，让大众沉浸其中。然后教给他们用这个逻辑思考。

他们把唯物论的物质决定意识这个循环单独提取出来切成段落。制造逻辑设定。

拿你举得例子来说，更多的救人行为都有从众心理，一个人出手会带动下一个和更多的人去出手。从而达到更大的挽救程度。

例子只是提取一个比较极端的逻辑片段给读者。放弃去思考整体宏观的思维设定。

西方白左多，什么这个主张、那个主张的，就是这个缘由。

就和那个伯克利教授讲的课，一个电车滑下坡，下面有5个工人，你是否推倒身边的胖子阻挡电车救那5个人一样。

这就是西方思维和中国思维的不同之处，从细节处着手，就像你说的把唯物论切成片来考虑问题。这样就形成了中国人和西方人的整体思维的不同，我认为在社会学领域，他们更能发现群体社会的缺陷并利用缺陷。他们更注重个体的私心。你看这两个例子里，他们都没有想到牺牲自己去多挽救一个人。 而中国社会利用宏观的引导使社会走向更为健康或者错误的方向，这里中国社会特别依赖引导。就像王城河友和其它许多河友的引导，都是使社会向更团结的方向发展，我认为这是中国最好的一面，最强的一面。但是现在有两个方面在撕裂中国的团结协作精神，一个是现在开始在对手的引导下，自己在自己的内部找背锅侠。一个是改开派的所作所为在引导人们放大自私的特性。前一个是毁灭中国的生物武器防御和攻击能力。后一个是毁坏中国的强大的团结一致的力量，我认为这也是在朝鲜战争和越南战争中中国能够胜利的原因。那些利用民众对美好生活向往，对金钱的渴望，去发展国家，在受到攻击时，特别容易被各个击破。而对手在这一点特别在行，"利用所有人的力量，去达到哪些人本意并不想达到的你自己的目的。" 我现在在许多领域发现这个倾向。那个 The Hebrew U niversity教授说的话，就是厉害。

但是在科研领域，这种把事物切成薄片去思考的方法，我到是认为很好，细究每一个证据，每一个可能性，这样才能发现事物的本质。国内科技界的很多人，因为文化的影响，在这方面欠缺。不能被人信服。

“例子只是提取一个比较极端的逻辑片段给读者。放弃去思考整体宏观的思维设定。”

40 个人的船沉了，我一条小船怎么就冒到边上了？ 穿越过去的？

周围有没有别的大船？ 海事、消防、警察各部门都在哪里？

40 个人跟我是否沾亲带故？ 有没有我的直接利益相关者？

这些条件不明朗，很难做出决定。当然核心思想就是，要最大化我个人的利益（包括名誉）。如果天上有直升飞机，我当然要做出尽力救援的样子，抢两个人就跑，然后在岸上大哭，让我再去，我还能救一个，然后作出体力不支倒地的样子。

镁光灯拼命闪，然后我有希望当个年度感动啥啥人物，人大代表之类。

如果是黑灯瞎火，风急浪高，我当然就赶紧跑。那 40 个人的死活，跟我没有一根汗毛的关系。我没有急救资格证，没有专业训练，能把自己保住就不错了。

我特别支持人人平等，在我眼里，那 40 个人白人也好，黑人也好，男女同性变性，老弱病残妇女儿童，地位都是平等的，那就是不如我的一根汗毛。