主题：残酷的中考 -- 滚珠丝杠
但实际怎么回事，还是看情况。国家包办也未必就是好事。12年怎么来的也值得商榷。
话说其他国家帮带孩子多少年？有几个发展中国家供12年的？有几个发达国家供12年的？
我国不需要这么多博士，大部分是在浪费自己的青春。本科生貌似也不需要太多，扩招以后文凭的含金量一落千丈，前几年搞得扫大街都要本科文凭。
总共几年不是关键，关键是应该保障每个学生。中国自己跟自己比，90年代以后不清楚，广州70-80年代免费高中，各种原因选择不上那是另一回事，估计大城市都这样吧，如果是我记错，欢迎打脸，否则发展发展掉回去今不如昔，这算怎么回事。
先说中国，博士和博后都是有收入的学徒工，先不提了。
实际上从读硕士开始就不怎么花钱了。
众所周知中国的本科学费极低，所以从某种意义上说中国已经在无形中补贴了从幼儿园开始到读完博士的全部教育过程。当然，这一补贴并没有惠及全部民众。
中国最大的问题是教育中的不平等问题，lz实质上谈的也是这个，需要注意的是，lz的家庭条件以及其子女的学习成绩已经不算差了，即使如此有可能连高中都无法入学，我不知道应该作何感慨所以在这个问题上就不发表看法了。
发达国家里面，美国是个奇葩，大学和幼儿园学费奇贵，但是小学到高中是全包的。
很多欧洲福利国家都是从幼儿园一直补贴到高等教育的，甚至还从出生开始发奶粉钱发到18岁，当然，没有任何国家能让全体青少年完成高等教育，但是很多都接近做到了想读就能读。这种国家很多青少年是自愿就读于职高的。
5周岁开始，俗称K-to-12，共13年。
美国大学和幼儿园确实贵，大学可以选择不上，幼儿园没选择，除非自己带，低收入家庭有不同程度政府补助直至全免，但对所谓中产家庭是一笔大开销，孩子医疗保险奶粉钱都没有，零福利。
周末加州一个朋友传来个花絮，女儿上幼儿园的4岁班，现在5岁多，从疫情居家开始等于告别这个幼儿园，今年9月将上小学，上什么学校早决定好了，等于可以提前退学，能省下3个月的学费，华人教会幼儿园，$950/月，很便宜了，不好意思退学，疫情期间大家都不容易，幼儿园也搞线上教学，每天早上8点半准时盯在电脑前，老师教得很认真，孩子学得很开心，家长有点压力，自己线上办公，还要照顾孩子和电脑，有点手忙脚乱，再顶两周完成任务。
孕妇分娩的医疗保险也有个花絮。孕妇的保险只是一份，婴儿剪了脐带那一刻开始母婴是两个人，婴儿从磅体重开始收费，医院呆两天，出院两份账单，婴儿那份先欠着，等出生证寄来，有了名字和身份，交钱买一份保险，保险公司再付那份婴儿账单。也许那是一家比较僵化的保险公司。
是的。成年以后，理论上成年人自立了，高等教育如何自己选择，但18岁之前，人还没自立，国家应该包起来，尽量一视同仁，应该向这个方向发展，而不是越走越远，越搞越复杂。
取消重点高中，学生随机调配，中考不也成了走过场？
照这么说，很多小学还有PK，那就是4-18岁，最多14年。不过美国小学放学太早，很多家庭还必须支付小学8年课后托管班的费用，不过貌似中国现在也有小学放学太早这个问题了？
钢筋混凝土建筑浇水泥基本自动化了，但绑钢筋全靠手工，跟钢结构比起来材料便宜但更费人工，如果人工成本上去以后，首先房价还得暴涨，其次很可能会普及钢结构，那么铁矿石从哪来，更多钢厂会不会加重污染?
这个机器人要是能普及，意味着钢筋混凝土建筑可以一直玩下去，以上问题就算不能完全解决也会容易不少。。。
美国义务教育国家基本不出钱，全靠地产税养着，全国一万多个经济独立的学区，农村学区小，有的城市学区超级大，比如芝加哥学区几十万学生，但总体来说，一个学区大约有小几万个学生，大致相当于中国的街道/乡这个层次。
堆钱堆不出好学校，但没有钱肯定办不成好学校。房价高，地产税就高，学区就越好，房价就会更高，所以非常容易引起两极分化。有点好处是在好学区租房也能上好学校，但在好学区地产税高房租也高，等于变相交了地产税，所以地产税是逃不掉的。地产税有的地方一年一两千美元，有的地方一年一两万美元，差别很大，但这就相当于义务教育的学费。
有的人孩子散养无所谓，烂学区房价便宜地产税还低。有的人精明，孩子上学才搬到好学区，孩子高中毕业就搬回烂学区。还有的人更精明，好学区房产增值快，没孩子上学也得在好学区弄套房自住或者出租。但这些都是有钱人的烦恼。
穷人除去极少部分比较幸运的可以受照顾，就在烂学区里上学呗，顺便给免费午餐当福利。当然对于高收入人群，身边都是好学区，完全可以视而不见。。。
科举/高考还是应该要的,虽然毛病很多
不同意洒落的废高考提议
这是分工分流。另外，别拘泥于初高本硕博的概念，也要关注教育的本来目的。
至于谁什么条件上普高谁上职高，则是另外一个话题。
我多次跟孩子说，接受教育的权利，不是天上掉下来的，是一代代无数人奋斗挣来的。
要不你说“国家的钱”都是来自人民，人民自己包自己义务教育，那就更扯了，比如楼主所在地的人民也有为国家作贡献，不是房产税就是别的形式。
相对来说，地区差异可以理解，比如楼主所在地也没要求教育质量与北上广深看齐。问题是北上广深也只有一半能上高中。不清楚职高收不收费，光是这形式就够蛋疼的。
我这是说普通高中
农村高中本科率3%，城区入门的本科率9%。
省级重点，那要得92%的文考分才有可能入门。
光觉得高中养起来好，咋不看看美国不分流把好学生都带坏了呢。
楼主不甘心于自己孩子被分流，所以很不爽，可以理解，放谁身上都不爽。
但没办法，早晚要分，早分有早分的好处，晚分有晚分的好处。但也别觉得另一条道就是异端，其实半斤八两，PISA测试德国跟美国难兄难弟。。。
多样性少量搞搞应该的，成半的学生有点太多，多样性选择搞成被迫了。统一的基础教育本身不断进步，有普遍的道理，绝大多数人应该完成。现在问题是学生和家长希望上高中，希望完成一个统一的基础教育，高中毕业去搬砖，我愿意，对社会没什么不妥吧。高等教育该怎么怎么搞，毫无冲突。