主题：从封建（分封）到大一统 -- ziyun2015

其中的一些观点今天已经不能同意，并且知少言多大言炎炎，不过也是一段心路历程，不妨留作观照。

.

个人喜欢透过现象直接看本质，所以对于把儒学搞得云山雾罩的各种注经、各种玄谈，从来都是不感冒的。在俺看来，儒学无非是一种等级制度，什么三纲五常、尊尊亲亲、君权神授……都是为等级制度量身定做的洗脑工具。

当然，对于春秋战国杀来杀去的乱世局面，儒学的等级制度提供了一种重建社会秩序、恢复和平稳定的制度架构，当时来说，也算是进步的力量，或者说，也算是一种正义的洗脑。

也正是因为等级制度在当时的正义性，所以孔子“民可使由之，不可使知之”的本意，其实就是“民可使由之，不可使知之”，而非儒学后人为了让圣人显得慈眉善目，乱打标点符号的“民可使，由之，不可使，知之”——这样的孔子哪里还像个高高在上的精英分子，分明就是春秋时代的共产党员。

不过，时代总是在不断前进的，没有什么东西是万世不易的。千年以后的宋代，随着工商贸易的兴旺发达，孔夫子这套“君臣父子，士农工商”的等级制度，渐渐的不合时宜起来。

于是，为了维护儒学千年独尊的江湖地位，程朱理学应运而生。

理学号称最精致最完备的儒学，相当吓唬人的名头。但是分析其主要思想，不管是二程的“天理”说、“定性”说，还是朱熹的“理在先，气在后”、“弃私欲，从天理”……落到实处，无非还是秉承孔夫子“克己复礼”的老传统，在人的道德观念上做文章，试图解决人心不古的社会现实问题，或者换句话说，希望复古人心从而维持旧有的等级制度——这种开历史倒车的事当然不会成功，只不过造就了一大批道貌岸然的朝堂硕鼠。

按通行的看法，心学兴起于南宋陆象山，大成于明代王阳明。后者在前者“宇宙是吾心，吾心便是宇宙”的基础上更进一步，悍然提出“心外无物”、“心外无理”……这几句文言译成白话文大概是这个意思：陆象山的观点是“孔夫子就是我，我就是孔夫子”，王阳明则干脆就是“世上本无孔夫子”。

也就是说，陆象山虽然反对程朱理学死抱四书五经不放，主张“脱略文字，直趋本根”，但是“古圣相传只此心”，至少他心中还有个孔夫子（儒学）。然而到了王阳明这里，儒学的清规戒律已经完全无所谓，只要凭着自己的“良知”去“知行合一”（从心所欲）即可。

依照王阳明的心学理论，随便什么人，也不用读四书五经，只要遵照自己的“良知”行事，就算是践行了儒家之道——这等于是把苦读经书的皓首儒生和大字不识的贩夫走卒同等看待。由此而言，王阳明的这个“心学”，虽然还挂着理学的幌子，实质上已经背离了儒家“尊卑有序”的等级制度核心价值观。

阳明“心学”看似只是在象山“心学”的基础上进一步发挥，但是这看似不起眼的一步，却已经和象山“心学”咫尺天涯，更是和程朱理学分道扬镳，甚至可以说已经走到了对立面。

王阳明的“心学”如此激烈，或许和他立下不世之功却遭朝廷冷落的人生经历有关。不过，个人的经历有时又是社会的缩影，阳明“心学”得以发扬光大，也在于明朝中后期江南商品经济、海外贸易的极度繁荣，造就了一大批富有的工厂主和商贾，阳明“心学”恰好契合了他们谋求更高社会地位的热切渴望。

其实，阳明“心学”还算不上心学门派的最高境界，因为后面还有个惊世骇俗的极品异端——李卓吾。卓吾先生的事迹实在太多，多到罄竹难书，此处值得一提的，是他著书立说，公然和儒家正统观念唱反调，并因此获罪，于狱中愤而自尽……这也再一次证明了，阳明“心学”根本就是挂理学狗头卖自家羊肉的乱党分子。

从解放思想的意义上说，“心学”的价值大致相当于西方的文艺复兴思想，如果没有满清入关和后来的文字狱，假以时日，“心学”思想结合明末强大的工商阶层力量，未始不能打破理学思想的禁锢，建立起一种新的社会制度（日本的明治维新就大量借鉴了阳明“心学”）。这样的新中国发展到今天会是什么模样，真是让人想入非非……只可惜，历史并不能假设。

如果说功业相异，没有达到多兄所说的“新的社会制度”，可能也要从“缺乏”欧洲新旧教之间的战争来筹算——这个用满清入关和文字狱“解脱”不了。

在中国自两宋士大夫阶级占据了社会的绝对垄断地位后，无论金、蒙元、满清等北方游牧民族的几次南下，无论王朝更替造成人口大杀灭的惨剧，都没有动摇这个阶级以及其“理论”即程朱理学。直到1840年鸦片战争开始，经过亿万人的流血牺牲，一直到1937年开始的抗日战争，程朱理学及其士大夫阶级，才丧失了他们在中华社会的“绝对垄断”地位。因为这个阶层/程朱理学丧失了对中华社会的“绝对垄断”地位——注意，仅仅是丧失了“绝对垄断”，不是消失不见了——这才有了中国大众抗日战争的胜利——自1840年以来、一百零五年中第一个对外胜利（尽管是惨胜）；接着就是1949年的人民大众的胜利；1953年对米国帝国主义的常规战争的胜利，等等等等。

对挖出程朱理学思想毒瘤这个摆在中国人面前的历史任务，借用孙逸仙先生的话，叫“革命尚未成功，同志仍需努力”。

或者，在教员55年前用比较激进的大众运动方式之外，我们可以比较“文明”地给两千年以来的儒学，算算它们的历史欠账。不知多兄月兄以为如何？拱手

这个题目实在太大，要把帐算清楚，难度绝对是地狱级别的。

我曾经考虑过把现存的国家归类成四种：

一是宗法国家，血缘叠加组成国家，比如中国，儒家的“君臣父子”。

二是宗教国家，政教合一，教法即国法，比如中世纪欧洲，奥斯曼帝国，现在的伊朗。

三是丛林法则国家，或者强者为王，或者各利益群体分享权力（也就是民主），前者比如草原帝国，后者比如西方民主国家。

四是混合体国家，以上三种方式的组合，有多种混合方式。比如日本就很典型，从奈良平安时代的天皇制，到幕府时代的封建制，再到明治时代“大政奉还”回到天皇制，战后又君主立宪。现在的制度基本是宗法和丛林法则的结合。

至于以上四种哪种更好，如果从底层百姓的待遇来看，宗法国家最好；如果从扩张能力上看，丛林法则国家最强；宗教国家和现代科技兼容性太差，凝聚力再强，缺乏物质力量日子还是很难过的；混合体国家胜在转向灵活，一切为了生存，原则要不要无所谓，属于世界舞台上的最佳配角，但是永远当不了主角。

如果要评判儒家，我觉得从文明竞争的角度入手，至少是个相对客观的立场。

其实理学早就“没了”，比如清代基本只有小学。王夫之和颜元只有学术上的地位。

还是那个观点，讨论儒家、儒教可以论功过，怎么说都不过分。但如果讨论狭义的儒家或者儒学值得商榷。其他几家也是一样，道教、佛教、基督教、伊斯兰教，甚至自由主义、共产主义都一样。因为有解读的问题。

因为权力总是会借用社会规范和文化权威来承载自己的目的。或者说错乱学问为自己的合法性背书。简单地说，做坏事总归需要一个借口。

就像现在用科学做决策的那些，我们应该认为是科学的错，还是人的错？实际上都有，但轻重不同。

中世纪基督教吸血、近古儒教吸血、现代自由民主吸血，莫不如此。

这不是说他们没有责任，是说这些在社会发展过程中是互为因果的，并不是简单的线性关系。

好比我们总是会抨击宗教对科学的钳制，但熟悉科学史的都会发现宗教对科学的促进作用，甚至传统的对立叙事都值得商榷。这点换到中国也一样，甚至更加复杂。因为近代中国不曾有国外的那种平滑过渡，而且“文化改革为其它一切必要变革的基础”深入人心。（不是说不对）

这方面个人的观点是，有必要把政治／社会／经济发展区分开来，尤其是政治共同体的命运。不是说没有关系，而是说区分之后再回去，才能更清晰的认识到问题所在。

就像现在国内喜欢说“封建残余”，国外喜欢说“自由主义”。但封建的基础早已不复存在，经过革命也很难说有多少是流传下来的（比如许多传统都是近年发明的）。而（狭义的）自由主义早就没有了市场，不是怀有敌意就是经过改造。所以那些被打上标签的……都源于现实，内生于当代的社会土壤。将矛头指向封建或者自由，实际上等于向一个不复存在的敌人开炮。（当然多数时候封建或自由只是一个形容词，用以说明有类似表现，并表达某种价值判断）

抱歉说的很乱。其实上面问题用现状就可以解答了，你会认为目前政府的所有行为都属于共产主义吗？

最后，传统士人阶层未能完成革新的使命的确没错，因为自己的刀削不了自己的把。

关于多兄的文字

其实儒家的关键的只有两点：提供参考、制约底线。

或者说是官方的意识形态。康熙五十一年（1712年）颁布诏令，以朱熹配享孔子庙，成为孔庙十哲之一，标志着程朱理学成为了官方学术。科举考试也是以程朱理学为准的。

当然，清朝前期文字狱盛行，理学虽然是官方学术，但对于“形而上”的东西触碰较少，而转为“经世致用”的实证方法。从这个角度来说，纠正了明末的玄谈颓废风气。其实更接近于朱提倡的“格物致知”，是对于明朝后期心学陷入玄谈的反动。

补充：前文的理学是多个含义，不仅仅是学术。一般而言的程朱理学，实际上是包含了一定制度设计和社会规范的。

这可以从三个方面讲：

其一、理学自带的制度和规范被有选择接受

其二、非理学的制度和规范被贴上理学标签

其三、其实就只是指对伦理纲常的维护而已，没有理学也区别不大。

感觉历代出现这样的情况都不是好事情，就像唐玄宗的《道德经》注疏终结了道家的《老子》学一样。宋后的道学完全是另一番面貌。

现在修改界面的正文和标题默认空的，是更新了吗？

心学的问题是完全否认客观规律的存在，并否认人能够通过观察而总结客观规律。

这种思想固然“反传统”，但很容易陷入玄谈和颓废。明末一大帮人“平时袖手谈心性”到头却不能“临危一死报君王”。认真来说，清朝放弃玄谈，改为注重实际的“经世济民”，才算是和文艺复兴思想相当。

只是看起来像，或者说都是“唯心”。仅仅从后生看容易忽略背后的政治和个人因素。就和魏晋玄学的情况差不多。心学毕竟要知行合一，他不实践显然不符合心学的要求。

如果说王艮、李贽之类，那确实和禅宗差不多了。实际上这些清谈连真正的禅宗也不如的。

就和现在有人吐槽西马一样，人家明明白白说的要改变世界。

其中有哪几个算是“心学”人士？黄宗羲及其所在的东林党、复社，能算心学吗？刘宗周之流是按他自称的算心学？还是他做的算程朱理学？

李贽之对儒家的质问，有没有价值？李贽之死，算不算程朱理学的迫害？

心学在有清一代是不是销声匿迹？（直到甲午/日俄战争才发现日本心学流行）这其中的原因，是程朱理学的迫害？还是满清朝廷的迫害？有没有具体的事例？

多谢

难道不是以程朱理学为唯一“正确”的大纲吗？鲁迅曾师从太炎先生，不是也是以程朱理学为笔战的对象吗？包括咱们上中小学时学的《祝福》《狂人日记》，其中的道学先生们不都是理学的“大师”吗？

王夫之船山先生，算是朴学吧？太炎先生也自称朴学，不知两者关系如何。

总得说来，尽管始皇一统天下之后，因为土地兼并，中华两千年始终处于300年左右就王朝更替、周期循环。儒家成为官僚体系的“独尊”，所以一直有人如兄的观点，把这两千年的儒，说成一脉。

不过，也可以以五代为分界：之前的儒学儒者，与之后的士大夫阶级，还是有很大区别。比如，西汉末期时期还有试图实践井田、周礼的，在王莽成为“第二坏人”之后，就没有人再敢尝试真的“复古”。王安石变法，两派个别人物或许还算淤儒，但两派主要成员，则都是程朱理学教育成品的伪儒+伪君子。之后南渡以及元明清，科举而进入官僚体系的，除了极个别如王阳明这种叛逆，都是程朱理学的门徒。东林党算是其中一个顶峰，黄宗羲刘宗周在我们看来也是特别程朱的理学门徒。

大体比较说明白了，兄以为谈思想不必与政治、经济、军事等联系；而愚弟则比较倾向跳出“概念”等思想，从政治、经济、军事等其他领域找“文化”。这个话题很大，如兄愿意，愚弟愿意长期聆闻高见。

至于兄所言“平滑过渡”，我在多兄之后的跟帖，是想说其实并没有“平滑过渡”：欧洲的宗教战争死人无数，直到法国俄国大革命，人家是流过血的。我们则自1840至1949，也付出惨烈的代价，人类并无“平滑过渡”的道路可走。

至于现在的教育部老爷垄断高考/教育；国学私塾、泰山会、长江商学院、湖畔大学暗潮汹涌，农村重新回到小农耕作，月兄说程朱理学的政治、经济等社会基础已不复存在，怕不妥。

0、（颜元）袖手谈心性批判的是整个宋明理学（包括心学）

1、有价值，但意义不大。因为只表达了自己的美丽心灵。

2、至少舆论上没优势。

3、近代日本心学（阳明学）实际是甲午战争前才奠基的。不过幕末心学的发展清朝的确不能相比。

4、程朱理学的迫害，等于满清朝廷的迫害。不过其实是学生不争气。舆论上的例子很多，比如吕留良的“姚江之罪，烈于金溪”。

针对月兄的意见，继续商榷请教：

1、愚弟孤陋，不曾听说颜元所指之中，究竟有哪个算是心学人物？

2、在对李贽、张居正的清算迫害之后，从万历后面的朝政、直到天启、崇祯、弘光（以他代表永历被绞杀之前这段时间），可曾还有哪个朝堂人物算心学人物，或者师从心学各流派？这个不能算作“清朝迫害”吧？

3、张居正对财政的“改革”，实际也算是对2000年中华大一统财税制度的改革，不仅改善了明朝财政、使万历能够御日本太阁军于朝鲜，也是康雍乾农业文明极盛社会的治理基础。张死后被清算，心学中人为避祸、而表面大谈“玄”，也是说得通的。颜元如果真的以此讲将心学人士归入空谈的理学人士，也太不公了。

4、李贽《焚书》系列，质问了儒家/程朱理学的千年之问，且以身殉道，死不投降，用“只表达了自己的美丽心灵”，妥乎？

5、从朱舜水到幕末，心学在日本发展我知之甚少，请月兄及河友指教。

6、对吕留良也不了解，网络上的介绍看起来和黄宗羲、钱穆行文观点近似。上大学迷金庸书时，听说过吕四娘圆明园内斩雍正头的传说，其它就不知道了。也请月兄拨冗指点一二。

谢谢。

所谓大争之世仅指国与国的竞争，一国之内的朝代更替不算。

按此定义理解，中国历史上的大争之世就只有三个时期。

第一个时期为春秋战国，第二个时期为两宋，第三个时期为近现代以来。

第一个时期的成功者是秦国，第二个时期的失败者是两宋，第三个时期胜负未见。

为什么要提出大争之世的概念？

因为，中国历史上有一个最大的问题，却常被顾左右而言他。

这个问题就是，为什么秦国用法家思想取得了成功，而后世2千年的主流意识形态却抛弃了法家，改用失败的儒家思想？

要回答这个问题，一定得有自然科学的思维方式。拿物理学来说，宏观世界可以用牛顿力学，而微观世界就得用量子力学。

同样的，与大争之世相对应的概念是无争之世。

所谓无争之世，就是治理好自己，天下则太平无事。

历史证明，大争之世用法家则成，用儒家则败，成功者是秦国，失败者是六国和两宋；无争之世继续用法家，秦国两世而亡，而后世用儒家，则都比较成功。

由于中国处于欧亚大陆的边缘，加上独特的地理条件，因而使其能够保持长期的无争之世。

也就是说，就中国历史而言，无争之世要比大争之世漫长的多。

所以导致法家成了屠龙之术，而儒家成了必需品。

1、抨击的是学风流弊，不等于整体或者具体人物。不过朱王都被点名过。

2、上个回复是按顺序回答，所以没回答明末的迫害。

3、显然不是张居正的问题，只说了是弟子的问题。

4、这其实是一个哏，来自齐泽克《抵抗就是投降》导读。若非心学，此哏反而不妥。

5、《日本人与阳明学》有基本脉络，缺陷是对其他学说表述很少。

6、其实就是尊崇朱熹，贬斥王阳明。这在清初普遍存在，任兄说的的就是这个。另外王夫之只是反对轻视格物而已。

感觉这样问答不太好。因为等同于先有观点再去找证据了，尽管只是某种假设。