主题：【原创从这次中印械斗说起论俺们社会主义制度的优越性 -- 史文恭
把实控线推到喜马拉雅山与喀喇昆仑山一线
民主的印度最好可以再制造一些机会，让我们顺势推进一下
读战史，感慨我们的军队有分布式大脑，各级指战员、士兵穷尽一切办法，都在用脑子打仗。
这些分布式大脑又统一听从中央这个大脑，具有恐怖的协同能力和执行力。
而国军和印军，天知道各级部队在想啥，像机器又不像机器
饮水思源。不要忘了那个创建这一切，并为之献祭的人。享受着他的遗泽，却不愿提起他的名字？
经过这么多年的材料披露和讨论，还要把官僚们的错误作为脏水往他身上泼？继续革命，一切为了人民，是他提出的，并持之到生命的终结。
顶着他的圣光，却置换他思想的内核。打左灯，向右转。居然能被津津乐道？不谈形而上的东西，即使是做人，不也是很LOW吗？
正如你所说，印度独立是英国殖民者的“恩赐”而并非其本土力量的努力抗争所得。这造成印度建国时的执政者没有武装斗争的经验。接手的也是英国留下的社会结构。
不能说印度“没有产生过一个有长期高效执行力的领导力量”。印度从尼赫鲁开始，国大党+尼赫鲁家族足足统治了42年。这42年里，印度把国家从一个小邦林立的地理名词变成了一个真正的国家，而且还是有现代工业的国家。国大党打下的基础上，甚至还拥核，还发射火星探测器等等。单独来看，印度可以说是在第三世界中发展较快的国家。
但是，天堂太远，中国太近。
如果没有中国这个近邻作比较，印度当然可以很自豪（当然现在印度人没有不自豪的。）至少比巴西那种只会卖资源的国家不知道好到哪里去了。
印度并不是不想激进土改。问题是甘地死掉，尼赫鲁的威望和实力并不足以支持他搞这个土改。土改是要死人的，是要派工作队的，是要镇反、三反五反的。尼赫鲁如果要搞这个，他手下的军官就要先起来造反了。归根到底的问题，就是你的政党基础是啥？宪法里写社会主义没用，真的搞土改，印度就搞成赎买政策了，就搞成法律漏洞一大堆了，就搞成地主可以随意夺佃饿死造反的贫农了。27年为啥常凯申能“清党”，为啥没几天开头还满口革命的汪主席就宁汉合流了？关键在于所谓的“国民革命军”里的军官干部们都是地主出身。除了少数几位背叛自己阶级的，他们怎么可能革自己的命呢？
印度的问题其实就是这个。
但是，和一般“左派”们的认知不同，工业化的必要条件并不是“土改”。而是资本的集中使用，不管这个资本是如何集中的。也就是说，只要有了“原始积累”，就可以展开工业化的进程。这个进程并不保证公平分配。事实上，除了真正的社会主义国家，其他国家的工业化过程（或曰资本主义化过程）都是充满血腥和压迫的。
印度的工业化过程其实也是一样。在国大党+尼赫鲁家族的统治下以及后续的各届政府统治下，印度的工业化是靠集中农业财富，实行五年计划搞出来的。这其实和四大家族搞工业化是一回事。只有高层的顶层设计，其基础却不配套的地主乡绅治理。能搞出一个工业国，真的要感谢苏联当时对印度的援助。印度是苏联援助了全套工业体系唯二国家。
当然，苏联几十年如一日得援助印度有获取印度资源（如橡胶）和牵制中国和美国的用意在内。但是中国只花了十年就全部吃透了苏联的援助，印度花了近四十年，直到苏联解体还是个半调子。这还是只有顶层设计，没有基层保障的关系。
所以马督公们的工业党在印度是玩不转也玩不好的。《临高》五百废不搞土改是解放不了明朝的生产力的。
2006年俺注册“史文恭”的时候，没人提醒俺有重名啊？。。。
还要感谢acton兄找出来啊。。
比如《风物长宜放眼量:中印经济发展的长时段对比》（《人文杂志》第5期）（《中国改革前旧体制下经济发展绩效刍议》《云南大学学报》2005年第2期），大意是中国与印度对比，长期以来增长速度就高于印度，新中国前三十年实际上低于印度，现在高于印度，这只是历史的常态，故把他扯进来了。
至于“人民”一语，主席确实说过，“人民，只有人民，才是创造世界历史的动力”。我以前也很相信这一句，但是读了一些历史书后，其实产生怀疑的。这句话本身只是《论联合政府》中偶然出现的，并非一个严谨的命题，它只是歌颂反法西斯战争即将胜利时的一句抒情或者说口号。
再者，这句话其实最大的问题是含混不清的，比如说，人民是历史的创造性，那么，主席是不是也属于人民中的一员呢？主席对于历史的推动作用难道就跟你我一样吗？
从思想中来看，这句话其实是反马克思主义的。马克思虽然偶尔讲人民，但一般地说，他是拒绝人民话语的。在他那里，真正的核心是阶级斗争，而不是人民。
我一般地怀疑人民话语的直接功效，也对于历史唯物主义、社会主义的直接功效持疑虑，这也是我提出质疑的原因所在。
很想树立一个反对学术权威批斗一番，结果出糗了
一个到现在还认为男人rape女人是理所当然的国家不过是披着现代化皮的宗教国家。佛教在印度的复兴也和印度教的低种姓并没有真正得到解放有关。高种姓哪怕到国外也对低种姓有心理优势。
养牲口可以节约很多社会财富。然后作为再生产的资本。
逻辑上推，私有化无法避免财富集中。我国历史也反复证明。
陈王说到关键点：私人财产可合法（私人）继承。公权则无法完全私相授受。
“同样的，十年文革让中国人学会了终止领袖终身制，也学会了“不断革命”理论的虚妄和荒谬，“改革开放”是中国人故意的偷换概念，其实质是中国人在原来对马列主义内核的把握和外延的扬弃，也就是说，我们抓住了生产力这个内核，从而解放了生产关系这个外壳，（当然，也可以诙谐地表述，打左灯，向右转）“
======================
整篇文章不错，这部分全错。史MM还是深陷改开史观不能自拔
值得商榷
必要条件，不是充分条件。
印度需要从秦始皇开始补课。