主题：【原创从这次中印械斗说起论俺们社会主义制度的优越性 -- 史文恭
首先感谢西河的各位兄弟姐妹，看来虽然泛起的水花很多比较新，这条河依然流淌着不肯离去的大伙儿。请原谅俺没有一一在原贴中和大家打招呼，您看，现在大家都讲实在，
“实在”的回复，就是再写个帖子，和组织汇报下自己的心得。
好，先说明下俺啃了好几百本历史读物后的感触，那就是历史从来是“活”的，她总是对现实有着生动而深刻的指导意义。但这种领悟建立在观察者对历史学习的深度和广度，以及是否带着分析来看待现实，呃，虽说这种体验是美妙的体验，但同时也是修行的过程，如果能尝试着往这条道走，则无论对历史还是对现实的看法都会另开一方天地的。
举个例子：
比如此次加勒万河谷中印械斗，随着细节的披露，我们看到了很有意思的三条线索：
1. 双方都是带着冷兵器入场的。这很清晰地说明，双方武装力量的高层都不想引起真正意义上的战斗。
2. 在陷入解放军的“投石阵”或者“狼牙棒”时，印军数以百计的部队陷入了混乱和溃败，这显示，印军在操弄此次挑衅之前根本没有预案，而且事中没有控制，连事后都没有补救。-----尤其在班公湖已经吃亏之后，还这么干，这只能说明印军作为一只武装力量，其战术指挥水平和队伍日常训练水平都处于相当脆弱的层面。相较于严阵以待的中方，可谓有质的区别。
3. 即使在吃了这样的大亏，（一名上校都阵亡了），印军后援的火力部队依然不敢开火，这再一次地说明印军此次行动的性质。（当然也可能因为印军知道只有在肉搏这种层面，他们才能把和解放军的装备差异缩小到最低，但他们明显没想到，还有一条战术级别的鸿沟
），所以第一线的印军应该不敢发起真正意义上的战斗，中印之间，也不大可能在双方领导和一线部队都还保持理智的情况下，发生热战。
但在这个分析下，我们很自然地可以推论：
明知道是一次跨越边界的侵犯，印军的头目们却组织的如此潦草，溃败的如此狼狈，伤亡的如此惨重，而双方的战损比又如此悬殊，---那么，印军的各位领导视他们的袍泽显然如草芥，而他们作为将领的能力如何就不必多说了。----问题是，怎样的政府才能培养出这样一支军队啊，----顺便说下，自印度1947年建国以来，将近70多年了，除了在和巴基斯坦的“准内战”中，印军靠着人力优势赢了几次，对外战争中没有什么胜迹，甚至派了十万大军到斯里兰卡围剿泰米尔猛虎组织都没有成功，灰溜溜回来了，（当然，这也是正常的，他们国内的游击队横行几十年，印军也还是没有搞定啊），除了不断地作为国际军火市场的大买家和劣质武器保养模范扬名于世外，真的很难找出这只部队的闪光点。----顺便说下，俺在新德里路过印军空军司令部大厦好几次，门口的雕塑貌似还是肥壮的米格21.。？
因此，借着中印边界的风波拉开来看，就可以发现，此次纠纷里中印两国两军所表现出来的巨大反差，正可以从历史的角度，以中印两国在建国后的不同发展道路所带来的巨大差异所解释。----以下的观点，可能会让喜欢西式民主的同学不舒服，但真是俺去印度四次又常看党后史的一些切实体会：
先说结论：对于后发的现代民族国家（即世界工业革命后，尤其是二战后涌现的民族国家），社会主义制度是个好东西。但前提是，实施这个制度需要有一个长期武装斗争培养出来的，以列宁主义建党原则组织的领导核心。两者缺一不可。
以下是论证：
先说一个大家容易忽略的国家制度中最重要的因素，即指导理论。在印度大街小巷闲逛的时候，俺最大的感觉就是，印度还是一个封建迷信广泛传播的精神文明建设高度落后的国家，走哪都是一大堆寺庙还各种各类都有，外加还烟火茂盛。这种情况，如果只是民间盲信也就罢了，但要是上升到国家层面，甚至还有执政党以此作为国家意识形态，那就彻底拉低了整个国家的群体智商。
无论从哪个层面上讲，唯物主义都远远胜过唯心主义，而如果加上辩证法，那可以说在方法论上，几乎是立于不败之地了。而这正是新中国建国以来的国家发展之道的内核所在。----诚然，在对理论的把握上，中国人走了很多弯路，也有很多惨重的损失，但中国人的伟大和韧性在于，我们汲取了每一次失败的教训，在大跃进和之后所谓的“三年自然灾害”后，中国人几乎再没有在农业上犯过根本性的错误，甚至可以说，在1962年以后，中国农业的发展曲线偶尔会有回调，但一直都在增长。同样的，十年文革让中国人学会了终止领袖终身制，也学会了“不断革命”理论的虚妄和荒谬，“改革开放”是中国人故意的偷换概念，其实质是中国人在原来对马列主义内核的把握和外延的扬弃，也就是说，我们抓住了生产力这个内核，从而解放了生产关系这个外壳，（当然，也可以诙谐地表述，打左灯，向右转），而印度则始终用各种华丽的外衣（要么是所谓的苏式的“社会主义”；要么是西式的“最大民主国家”）来包裹着他们封建宗教社会的内核，关键在于，理论只要在踏实地实行才能发挥其本来的作用，而幌子，永远只能是幌子。印度的领导人把理论当作幌子，然后把他们的国家建设成了PPT上的强国。
再次就是一个坚强的领导力量。 放眼全球，所有被西方蛊惑的所谓的民主制度下建立的后发国家的政坛几乎没有产生过一个有长期高效执行力的领导力量，而那些军政府，甚至父传子的政权反而建设出更好的经济和更好的国家，前者如巴西，阿根廷，后者的例子如朴正熙，李光耀等，两千年前，孟夫子说，“定于一”，就可以引申为的是政治力量的长期稳定对于国家建设的极端重要性。----当然，话说回来，中国这样能既有先进理论指导又有经过长期残酷武装斗争培养出来的政治力量，实际是一种特殊的历史幸运，印度在历史上就很少产生来自于本土的强力领袖，而她的立国实际上因为是殖民者无力支持下的“恩赐”而并非其本土力量的努力抗争所得（当然，如果甘地这种“不合作抵抗”也能算是一种有力的反抗的话），所以印度在开国时就没有中国的幸运。----而历史告诉我们，这个差异的延续会有多长，又有多深刻。
其三就是让很多“原教旨主义者”愤怒的“社会主义市场经济”，再强调下，没有科学的理论和坚强的领导力量，本来就是“杂交品种”的“社会主义市场经济“是无法良好实施的，因为对于经济学而言，“公平”和“效率”是两个几乎无法相容的目标，但对于一个健康并能够长期运行的兼顾“政治效益”和“长期经济效益”的社会制度而言，“公平”和“效率”必须兼顾。“社会主义市场经济“的核心在于“国有制经济为主下的私有经济补充的市场经济”，理解了这一点，才能理解中国现代经济发展的精髓和中国在快速发展下能够基本保持社会稳定和经济平稳的法宝。----相比之下，印度连基本的“土改”都没有完成。（或者精确地说，工业社会下罕见的封建土地所有制在印度正被私有制经济法律温暖地保护着）-----所以印度充满着极为广泛而悬殊的贫富差距-----中国近几年的“脱贫工程”在局部上我们可能发现很多流于形式的政绩工程，但在宏观上，却是证明这个国家在公平和人民基本福利上做的最大也是最好的例证，这一点，尤其在印度看过太多低种姓的人民几乎没有受到基本的尊重和保障时，就让我们更深切地意识到了。
因此，到了最后，还是一个令人惆怅的结论，那就是中印两国发展的巨大差异是从娘胎里带出来的。印度之前没有这个幸运，那之后就无法摆脱现在的命运。莫迪作为个人而言，已经是对印度国民性和实力有最深刻了解的领袖了，当他至多也只能适应这个社会，而无法从根本上改变这个社会。从远一点说，任何一个世界上的后发国家，如果他们无法实现上面的三个因素，则或多或少，或早或迟，他们就会沦为以西方先发国家为首的那个俱乐部的陪衬和实质上的殖民地，最好的情况是沙特，最坏的情况是连西方都懒得剥削的极落后国家。印度是这类国家中最自命不凡的那个了，但恐怕最终她也只落得“自命不凡”这四个字的评价了。
不过回来就好
印度是缺一个毛泽东，还是缺一个邓小平?
还是缺毛泽东+邓小平?
可以肯定的是，它缺毛泽东。
在中共党史中无组织，无纪律是一种很严重的批评，这是经过无数血与火的战斗和斗争中总结出来的经验教训。所以中国的人民军队能在器不如人的条件下能发挥人的主观能动性往往能战胜物质层面远强于他们的敌人。
印度社会还没有通过血与火的考验煅造出一支有执行力的政治力量与农业社会作比较彻底的切割。不要说对中国这种己经大半个身子己经进入工业社会的强力工业国对抗。就是周边的穆斯林国家如巴基斯坦能先印度一步能踏上一腿迈进工业国的门尴对整个印度教徒占主体的印席都会造成灾难性的后果。
史教头在印度大街小巷闲逛的时候，能不能也整几张照片上西西河来让大伙宝推一通。
学习史MM2003年的文章，比如
17年过去了，好像确实没有那么反毛了，但是把那个人和那段历史抽象成唯物主义，辩证法，社会主义，仿佛真理在握，个人就不算什么了。连主张中国的成功源头，也是“娘胎”的缘故，这和秦晖又有多大差别呢？
史MM的这一篇还算西河主流，一众大佬都来捧场了。我这里翻旧账确实有点过分，有点对不住了
只是文章里有意避开毛的说法实在太突出，我想借宝地问一下史MM和大伙儿，辩证唯物主义、社会主义、坚强的领导力量……，等等等等，真得可以取代毛个人的领袖能力吗？
那么这些2003年的文章怎么在河里发表的？
我们有一个强大的党...无与伦比的...
也有丰满多彩的历史...
党的肌体内有众多领袖的基因...这些都是能够发展前行的保证...
最重要的是从不避讳正反两个方面的教训...
据说那位死上校原是参谋长，最近放到一线，印兵也说他并熟悉情况。
大概新官上任，抢功心切，搞了这么一场前不着村后不着店的夜袭。
事后回盘，感觉也像是毫无计划的仓促之战，上级看来也是一头懵逼。
此场石器时代的战斗，对印国民的心理的巨大锤击不可谓不大，几十年的
文武整备竞然在我毛泽东战士的狼牙大棒下化于无形。
当年，主席对坚守边疆的张国华说，我赞成这样的口号 一不怕苦 二不怕死。靠着这种绵延不绝的精神，才闯出了今天新天地
万岁！伟大的毛泽东思想是中国人民战胜一切敌人，永续中华文明的不二法宝。
印度到底不一样呀，见了特朗普说：我们是世界上最大的民主国家
见了前苏联的说：我们都在走社会主义道路
啥时候印度跟我们说：作为世界上最大的两个社会主义国家
那就说明我们的社会主义建设上台阶了，可以甩掉初级阶段帽子了。这个估计挺难的，因为可能人家还觉得我们在走修正主义路线，是在资本主义道路上狂奔呢
刚刚又细读了文章，我确实弄错了，把别人的观点当成您的看法，很抱歉
现在的ID确实是2006年注册的。好奇的是，此贴中提到的史文恭又是谁呢？
不过，当时来看，此文中的史的观点还是比较正的
否则就没有朝闻道夕死可矣这句话了。
第二，主席自己都说历史是人民创造的，过于强调个人的领袖能力真的好吗？
换言之，把主席放到印度去，估计他老人家也没辙，再说印度也不可能产生像主席这样的人物。
从这个意义上讲，娘胎的说法真的有错吗？
至于扯上秦晖，真的不觉得牵强吗？
秦晖对中国的娘胎那是深恶痛绝啊，楼主说的三点，正是秦晖嗤之以鼻的，依秦晖看，西方的娘胎才是中国走向成功的源头。