主题：【原创】向“陈王奋起挥黄钺”致歉并恳请澄清 -- 老乐

一件事，本身大概不可能既是A又是B，对于某件事情的“解读”，可以你说A，我说B。

回到“城市/农村”的问题。

首先，中国在国内推行“城市化”----如果以现实论，那么城市化是中国的政策。当然日后还是不是，另说。

其次，放在国际上，以“比喻”论中国当然想要“进城”了，否则不会和美国谈判N多年要求进入WTO。

第三，针对于“城市化”的认知，中美不同。美国允许中国“进城”，是希望中国最终变成“城里人”。而中国则在进城赚了钱之后，卖房子置产业但是没有改变自己“农村人”的生活理念和生活方式，而终极理想是让原来的城里人按照“农村人”的生活方式来生活---这就是扩张。中国要以自己腰包里的钱为和手中的刀为后盾，把红旗插遍全球，构建“人类共同体”。中国的行为，在美国看来就是要把“城市农村化”。因为这个“城”以及城里的生活方式，是美国在二战和冷战之后构建的。

正如蓬佩奥在欧中的演说中强调的：欧洲不是在中美两个国家之间选边站，而是在两种价值观之间选边站。

我不认为我的逻辑有任何不通顺的地方。

被绞死的具体裁决书，我还真的没详读。

不知道有没有“制造大规模杀伤武器”一条，如果有，那么这条指控不实。如果还有其他罪行，也可以逐条核实。

但是，只要有一条罪行是“死罪”，那么他死的就不冤枉。是不是？

伪造证据，毁家灭国，应该判什么罪？

你有大规模杀伤性武器，打！

什么，你没有大规模杀伤性武器，更要打！

这件事，存在“你说A，我说B”么？两边都是你的原话，所以是你“既说A，又说B”。进一步地，因为AB互相矛盾，所以是你“既说A，又说没有A”。

Nice try.

同时，你在偷偷篡改你说过的话。我引用你的两句话，都覆盖在你整串帖子用农村和城市影射中美的“框架”之下。你现在无路可走，想去篡改过去的帖子，说什么“中国‘在国内’推行城市化”了？敢情一件事如果有利于你嘴炮就是现行的国际的，被发现矛盾时就变成了过去的国内的？你是不是还打算声称我说“农村包围城市”的时候也是指国内事件啊？你想改掉以前帖子的语义，时空管理局同意了吗？

Again, nice try.

最后，每当你逻辑站不住脚时，你都要再贴一次建立在你那似是而非的命题上的跑题内容，你那“补充”的玩意也一样。这种转移视线的伎俩大家已经见识过了。你解决不了你的自相矛盾，你的一切观点也就没有任何讨论价值。毕竟，从矛盾可以推出任何命题。

我再贴一次你的原话，我问了无数次的问题和公务员发帖指南。

这种车轮战术毫无意义。

------

你说，“你这个“农村包围城市”和中国目前推进的“城市化”政策似乎相悖呀。”

你又说，“中国这个“农村人”不但没有城市化的想法，而且正在试图把美国这个‘城里人’改变成“农村人””

问：中国究竟有没有以上所谓“城市化”的现行政策？

“If you have nothing to say then say nothing. However, better yet is to have something to say and say it, no matter what they ask you. Pay no attention to the question, make your own statement. If they ask you the same question again, you just say ‘that’s not the question’ or ‘I think the more important question is this:’ then make another statement of your own.”

对于“城市化”的理解不同而造成的----这是事实。

您罔顾事实而奢谈所谓的“逻辑”，文风不太好。希望您下次改正

这个国家还在呀。

在于你为了打嘴仗不惜编造相互矛盾的论据。

没有人问中国怎么解读，也没有人问美国怎么解读，问的只有你认为，在你自己的语境里它现在存不存在。

1. 你在这里一直用农村和城市影射中国和美国，我在这一点上相当配合你。

2. 你说，“你这个“农村包围城市”和中国目前推进的“城市化”政策似乎相悖呀。”

3. 你说，“中国这个“农村人”不但没有城市化的想法，而且正在试图把美国这个‘城里人’改变成“农村人””

这两句话里，哪里涉及中国的解读？不论中国怎么看，你都声称中国在推进。

哪里涉及美国的解读？不论美国怎么看，你都声称中国没有这个想法。

把中国，美国，城市，农村这些词替换成符号，这两句话还是互相矛盾的。

很简单，对同一个语境下的同一件事，任何解读，都与这件事是否存在这一问题毫无关系。

然后你现在要把很简单的一件事是否存在称为奢谈，而宣称只有跟着你跑题聊解读才是事实。

你的策略：有逃避空间逃避，被逼到墙角就重复垃圾信息转移话题，山穷水尽时直接宣布自己胜利。

至于文风，一个编造论据自己逻辑不能自洽到头还想反咬一口的水军要什么自行车，梦里什么都有。

1. 你在这里一直用农村和城市影射中国和美国，我在这一点上相当配合你。----错了，“农村”和“城市”之说，并不恒定的对应“中国/美国”。具体指代，根据上下文。

2.“你这个“农村包围城市”和中国目前推进的“城市化”政策似乎相悖呀---这里的“农村”就是中国国内的农村；而“城市”就是中国国内的城市。因为我说这句话的时候，是在谈论中国国内的问题。

3.你说，“中国这个“农村人”不但没有城市化的想法，而且正在试图把美国这个‘城里人’改变成“农村人””----在这里，我谈论的是中美之间的纠纷，“城里人”指的是美国；“农村人”指的是中国。

你的中文是和体育老师学的吗？难道不看上下文吗？

你要在这上面打滚，那我们就来好好看看上下文。

------

我的第一帖：它即使默认自己是皇协军都想把论坛打成太行山村。每一个心怀自己祖国的人都是太行山村。

你的第一帖：你觉得现在太行山那些村子里面的年轻人们，是想在村里留守的人多，还是想离开山村，进入大城市闯世界的人多？

我：当然是到大城市闯世界，开阔眼界发展山村。当然如果大城市以邻为壑，必欲除山村而后快，也不介意农村包围城市

你：你这个“农村包围城市”和中国目前推进的“城市化“政策似乎相悖呀。

------

我的第一帖中用农村指代心怀自己祖国的人，这一点不用讨论了吧。

你的回复也讲农村，而且首先引入了城市这个概念。那么就有两种可能：一种是你实指中国国内，另一种是你在影射。究竟是哪一种呢？鉴于你觉得你不是和体育老师学的中文，你应当不至于去用一个实体意义的农村回应一个指代意义的农村。换句话说，根据上下文，如果没有影射关系，你拿实体村民的事去说心怀祖国的人的事，纯属驴唇不对马嘴。当然你要硬说你就是这样回应的，我也没办法，只能把你那一套上下文和体育老师的说辞打包奉还。

所以只剩一种可能：你在影射。虽然影射得比较龌龊，觉得心怀祖国的人都得向往你们这些皇协军才对。

接下来，我告诉你心怀祖国的人是可以怎样想的。朋友来了有好酒，豺狼来了有猎枪。这里的城市农村，沿用了上面的用词并且没有特别说明，当然还是指代概念。

再接下来，就到了你被我引用的帖。既然你也沿用了上面的用词且不加说明，你就继承了它的指代。现在你坚持你在这里说的是中国国内的实体，这表明：要么在这一帖，要么在前一帖，你无视上下文，用实体概念回应了指代概念。

请你选择吧，选择的结果，将决定我在哪里把你的那一套上下文和体育老师一起打包奉还。如果你不选择，你就又回到了之前的逻辑矛盾。

不过你显然希望，你想什么时候让农村城市变成实体概念，你就可以事后自行指定。这就是我为什么问你，你想改掉过去帖子的语义，时空管理局同意了吗？

真有趣，每次你试图扣过来的帽子，最后发现都是你自己戴得快活

死难的平民，我也很难过。但是，罪恶的根源在于萨达姆的独裁政权呀。

原始文字让我发现，你的中文比我想象的糟糕。做比喻：论坛--太行山村，这有的比，都是“地方”。但是你后来把“人”比做村---这就太扯了。你该回去找体育老师继续补习中文，我也许该配一副眼镜了。

我那句话：你觉得现在太行山那些村子里面的年轻人们---把村和人分开说，就是因为没看清你上面的“人就是村”的糊涂中文。

如果你觉得眼镜对你钻这种无聊的空子有用的话

“太行山村”的指代起源于你用站短威胁网友。在集合意义上，任何人都可以在公开场合反击你皇协军的威胁，此时，这些人们的集合就是指代意义的“村”。在个体意义上，任何人都可以在个人场合（比如站短）反击你皇协军的威胁，此时，这样的人的个体就是指代意义的“村”。这个指代之所以存在，不是因为这个“村”是什么“地方”，而是因为指代关系的双方都存在反击你皇协军威胁的行动。

两种说法只要有任何相似的性质，指代就可以产生。你现在突然要规定一个“地方”，无非是胡搅蛮缠，试图混淆视听而已。想给别人套上一个只有你才需要的规则，你以为你是谁呀？你去看体育老师体育老师都不会理你。

另外，你的回复不但完全意识到了这层指代，还暗搓搓地试图把人从“村”转移到你所谓的“城”。

你“没看清”？你看得很清。

进一步，你“看没看清”指代对象，和你认识到了指代本身，是两件事。难道你能把我的话理解成我在讨论现实的村子？我有一个字在说现实村子现实村民？所以你看，你越是纠结指代对象，就越说明你认同指代本身--这很好，这就坐实了你回帖强行把虚指变成实指的行为。

看看你的转进轨迹：逻辑->“理解”->上下文->指代对象。一条说不通了，你就拍拍屁股跑到下一条继续打滚。看你这个移动速度，你可能确实从体育老师那里学到了不少