主题：正好看到一篇文章， -- 桥上
民主是人民当老板？只能说在过去和可见的未来，民主是让人民以为自己是老板。
因此，精英统治和精英假装代理人民统治是一回事。美国国父们开宗明义，美国是共和制，不是民主制，现在用民主来装饰，但美国的国号，宪法以及体制，从来就不是民主的。
我自己不到deadline都不会交功课，能少做的事情都会少做。就这样，大家还公认我是一个勤奋的人。
更不要说绝大多数老百姓是政治短视，政治愚笨的。除非利益的刀锋切到我的手，一般人是不知道叫出声的。
历史上选举都是设立一定门槛的，说明一定有设立门槛的道理。历史上门槛一再降低，肯定也有它的道理。将来门槛还会更低。所以我接受门槛，也接受门槛降低的过程。
都是一般意义上的精英的话，谁也不比谁高明太多，当然不能也不该允许独裁者的存在。搞少数服从多数排排坐分果果才是理性之举。
但这种体制是有其时代背景的。独立宣言里讲什么真理不言而喻，人皆生而平等blahblah，听起来很有吸引力，好像爸妈把我生出来就能自动拥有这美好的一切。然而当时对人的定义可是很严格的！大部分种族财富肤色等等不达标的屁民，根本就不算人。在这个前提下，人权抬得高大上一点倒也无所谓。
然而二十世纪以来“人”的门槛每下愈况，而“生而成为人”就自动可以选举，这问题就来了。很多人连个100以内加减法都搞不清楚，哪有什么资格对严肃的政治问题置喙？选举乃至参政议政这个神圣权利（参见申纪兰的自知之明），岂能如此不由分说的滥发？结果自然就造成当今的选举沦为精神安慰剂，百害而勉强有一利。
总而言之，民主至多是个手段，从来不是目的本身。
我不知道。
也许他们懒，也许他们只是没有机会。 但是有一点是肯定的，门槛一定会降低，这是社会的进步。这种进步一定是以既得利益者为代价的。
对某些人来说，这是退步。 然而历史车轮滚滚，谁也挡不住。
而现在民主门槛降低，是要强化人民这个老板的决策权，精英经理只能沦为执行者，这个很要命。比如英国脱欧公投。
门槛降低必然为劣质民主大开方便之门。
社会由基层单元组成，民主社会必须首先是基层的民主，人民在单位（经济单元）和社区（生活单元）当家做主参与决策。基层才是一切力量的基础和来源，离开基层民主空谈管理国家或者监督国家运作毫无意义。
我是89年之后北京的高中生。我们上学的时候，天天背反思6---4的八股文。当时是烦得要死，后来才发现，这些政治课，讲得都是干活。
89年后的宣传，美国的民主，是虚伪假的民主，只有中国的人民民主专政，才是真正的民主。
人民民主专政，就是国家天然分成人民和敌人，我们要对人民实行民主，对敌人实行专政。
（对这句话有意见的，请自行查阅中华人民共和国宪法）
美国也一样，美国民主创立的时候，是属于美国人民（白人有财产权的男性)的民主，对敌对分子和危险分子（印第安人，黑人，有色人种）实行专政。
当日，站在有色人种一员的我们看来，这时候的美国非常的反动。但是，这并没有阻止美国成为一个强权。
后来，美国的公知们开始了行动，用公民替换了人民。公民都有投票权。一个国家的人民，和这个国家的镇压对象，都有了一样的投票权，用公民权稀释了人民的权力。
发展到最后，对这个国家仇恨的人，以公民权作为挡箭牌和护身符，最终利用民主的手段，讲国家拖入灾难。
我们中国人，今天也别笑话美国。美国现在，就是30年多前的苏联，我们30多年后，就是今天的美国。
大概写几句吧。
从阶级分析的角度就没这么绕了，民主无非是一种政体，政体是为统治阶级服务的。统治阶级内部搞民主，自然问题最小。其他阶级是不能一视同仁的，从古希腊到罗马，到工业革命，到现在的西方体制，从无例外。
把和统治阶级利益相近的阶级也圈进来搞民主，大概就是往统一战线上过度，难度就加大了。你一定要搞形式上的民主，或者主导阶级足够强大，或者得有隐性的机制防止这些统战对象鸠占鹊巢。
你要是把利益和统治阶级相矛盾的阶级也搞进来民主，只能是自找苦吃了。
但是这个利益相近是动态的，也是一个连续的谱系，不是一时一地割开了，就万事大吉了。
西方随着战后经济的发展，可以把大部分国民的利益拉到一个足够紧凑的域值内，所以可以搞这种近乎全民的民主。基本上是通过科技的发展，资源的开发和对全世界的盘剥来让内部矛盾缓和；同时内部的各种隐性机制保持统治阶级的相对稳定。
但是这个机制现在有点搞不下去了，一方面统治阶级贪得无厌、另一方面拥有世界四分之一人口的中国的生产和生活水平的提高，把西方国内上层和中下层之间的利益共同体的基础破坏了。
而对于中国和其它近现代落后的国家来说，这种全民民主在维持国家主权的前提下从来就没法搞。因为无论是哪个阶级在国内居统治地位，被统治阶级的一部分都有可能倚洋自重，打破国内的均衡。
看不到阶级差异，以天真地相信人人生而平等，结果就是百思不得其解。
所以土共最早的方法是要先教育群众、提高群众觉悟，然后才能依靠群众；建立统一战线不能放弃领导权，有可能的话要改造统战对象；先缩小阶级差别，然后才搞跨阶级的民主。你看文革后的民族政策，和米国现在这个种族政策其实是掉到同一个坑里了。
不晓得如何表达评价，因为对错毫无头绪。
有一个一直被忽视的重要因素（也不晓得是否重要，如果不重要，就不算是忽视）。黑美也好，崇美也好，容易将自己的观念套在美国头上，具体来说就是“国”这个观念。
美国这个“国”，跟一般观念有没有重要的差异，表面上看很多特殊之处，各州一多半或者一小半的自主权，大半的州归入联邦才百来年，联邦政府，地方政府，经常停摆，没人在乎，不少人口政治经济的大州颇各自为政，儿戏地说，像不像一直处在半分裂状态，今天的乱像，历史上并不新鲜，例如越战时期的反战，前方吃紧，后方也吃紧，从前资讯不发达，关注度低，从过往的新闻信息比较，不只近年，美国从立国开始年年都像“明朝末年”“清朝末年”。
简单说，“国家”和“国人”这个观念，美国应该是有其特殊性，套一般人的印象，甚至不像一个国，值得研究，如果有价值的话。
---------------------------------------------------
1970年反战期间，民兵校园“屠杀”大学生，4死9伤
美国人民又不是傻子，之前的历史且不提，冷战结束都三十年了，美国人民被糊弄了一轮又一轮，到如今，能够在无关大局、制度的地方稍微发出点声音（非法移民、男女厕所），已经是上上大吉了，只求政客不要倒行逆施，自己那点退休金可以拿到手，儿孙不要吸毒不要无辜被打死在街上，国家大事那是不敢过问的了。
哪有半点老板气概？
欧洲同样，普通欧洲人哪里觉得自己是老板？ 上面政客不要乱来、不要刨了自家祖坟就是基督开眼了。
所谓 “人民当老板论”，也就是港台那些个三流文人瞎起哄，还有外国人雇佣的民逗（二者有很大部分重合），这帮人从理论到实践，都是停留在民国水平，现代化还没有入门呢，半封建半殖民地时代一群帮闲文人，一百年来都没有进步，散发着腐臭气息。
什么样的生产力水平，就必然有相对应的民主。对于任何统治者，收集基层数据都是大好事，只是受到生产力水平的限制。
哪怕你是养猪场的主人，你也希望了解每头猪的状态，吃得好，长肉快，身体健康，心情愉悦，那就最好了。这样的信息收集，在近代以前只有通过 “查访民情”、座谈会、公投来达到，现代则有了大数据，以前的方法都过时了。
至于决策，从来都是有相关实力者才有话语权，这跟上市公司的股东大会没有区别。现代社会的大范围投票权，来源于第一次世界大战的全面动员（而不是什么天赋人权），现在欧美社会全面动员大打出手的机会很小了，所以投票权也应该削弱。否则权利与责任不匹配，那就是法国大革命前三级会议的下场。只不过那时候是第一第二阶级被砍脑袋（权利过大，义务太小），现在则是砍欧美大众的脑袋：铁锈带、红脖子，你们对美帝有什么贡献？ 凭什么给你们权利？
譬如陈王，无论从哪一个定义，我觉得陈王都是一个精英分子，属于人民当中 1% 的存在。
那既然连陈王都懒，说明懒是人的基本属性，无论精英、普通人，都懒。那么批评就没什么意义了，就好像铜能够导电，橡胶绝缘，这是基本属性，如果你是橡胶的一份子，你批评橡胶绝缘，那就没什么意思了。橡胶本身那就不可能导电。
巴西队的主教练就说，全巴西自认能当主教练的起码有一百万。
这些人可都瞪大眼睛盯着巴西队呢，那媒体也是铺天盖地的监督，现在通讯也发达了，数据都放在网上，巴西队大名单还没出来呢，各个队员的状态、纪录、细节就全都被人做成列表了。比赛一开始，场上每个动作都有摄像机盯着，每一个步子都有人翻来覆去分析。
就这样高强度的监督下，巴西还是在家门口被德国砍瓜切菜 7 比 1。
还有曼联，各个 “名宿” 不要太多，全都来监督，输一场球就有各路名宿发表意见，每个都是事后诸葛亮，主教练那是咋说咋做都不对。
所谓监督权就是瞎胡扯。实事求是，老百姓是统治对象，炒锅里的菜，既无执行权，也无监督权。应该踏踏实实给老百姓 “反馈权”，菜炒糊了你赶快发出焦臭的味道，这才是老百姓的本职工作。