主题：【原创】关于马云蚂蚁，一事不懂 -- 淡淡忧伤

借呗万五的日利率，年化是18%

银行信用卡取现也是万五的日利率，年化是18%，然而银行还要收1%的手续费，加起来就是19%的年化，如果借呗是高利率，请问信用卡取现算什么？

银行也是吸血鬼不假，到底是上交利润主力，蚂蚁的利润是私人的，全球的。

如果蚂蚁公司和股东承担责任，一致的利率说得过去，自然需要接受监管，类似国企银行。

利率高低不是关键，谁监管，谁分配才是要害，没看地产掏空数代人未见如此高调约谈，都是它们的家事。

蚂蚁不仅是高利贷的问题了，巨大的金融风险是主因

一个好的比喻可以让大家理解两件事情相同之处，但并不是说两者是等同的，并且可以借题发挥。在河里有很多的帖子用类似逻辑，以比喻来偷换概念、转化话题，这对讨论是不利的。

1毒品的例子，是说明买卖双方自愿不意味着合法。在这一个方面蚂蚁事上他们是相似的，但不是说贷款=贩毒，否则先关门的是银行。国家要考虑国民的利益，而不是双方自愿的事情就可以随便干。

2长虹卖政府电视的例子，是说明代理者并不总是以被代理者利益为重，所以需要监督。但是显然对购电视的监管和贷款监管不是需要用同样的手段。

3规定转卖贷款对象，执行上不可行，法理上不通顺。较好比允许在华外国人卖淫嫖娼一样，虽然同样可以保护国民，但是这是个错误的立法方向。

至于留风险或留部分风险给自己的，如自己做劣后，占比应不多。

这些贷款，是银行或投资者自愿买的，凭什么控制卖出规模为资本金倍数？

如控制蚂蚁存量贷款为资本金倍数，没问题，类似巴三对银行规模的约束。但卖断后的东西，也回来找卖断前的所有者，凭什么？

其实银行本身，也有卖断资产，难道还算回来为资本充足率的分母？啥叫卖断啊。

近一个月前，开会听杭州行同事讲，几年来买了200亿蚂蚁的贷款，最终形成逾期只有几千万。蚂蚁近10%利率，银行5%利率买走且承担全部风险，蚂蚁卖断后无资金成本了净赚约5%。

听了后一则恨得牙痒痒的一一蚂蚁（卖断后）不掏钱无本不担风险净赚5%，银行买走承全部风险才5%。

二则佩服，银行很难找到稳定收益4.多%的资产啊，蚂蚁贷款利率高质量高，这是人家的本事。淘宝大数据的优势。

如控制蚂蚁存量贷款为资本金倍数，没问题，类似巴三对银行规模的约束。蚂蚁必须遵守，也在遵守。

但蚂蚁卖断出去贷款，也规定不得超资本金倍数，凭啥？

啥叫卖断？

不喜欢可以去没有上限的国家搞。

如果贷款的主体是银行，蚂蚁仅仅收一点服务费，所有的风险银行自己抗。这样银行岂不是冤大头，对客户的情况一无所知，就为了借呗花呗几个月千分之几的利息冒着本金全部损失的风险？

即使如此，贷款的主体本身就是银行，何来买断一说？

要说买断，只能说贷款主体是蚂蚁，蚂蚁把债权证券化，卖给银行，这就是我说的蚂蚁承担劣后的情形。这种情形显然是小规模的时候，银行几乎无风险套利，大规模的时候，银行承担全部隐形风险。

贷款打包的购买人为减低风险，有回购条款的要求。如果国内证券化也是这样，那么贷款出问题后，蚂蚁有义务买回（一部分?）问题证券。

美国2008年的危机，虽然有人讲是理论上讲是6个西格玛的极小概率事件，但现实中并不是这样。

如果类似美国2008的危机在中国暴发，20%的贷款人还不上贷款，按蚂蚁现在的杠杆，肯定高于10倍，如果是50倍，甚至是它刚开始的120倍杠杆，会发生什么呢？如果蚂蚁自身要暴，那么多家和它有生意往来的银行会怎么样？黎曼兄弟前车犹在

如果出发点是为了说明问题，那么类比的对象必须是要中性的，一上来就类比一个众所周知的贬义词，等于标签已经贴上了，那你这段话可以直接扔垃圾桶了。好比某人一上来直接用你直系亲属累比，你觉得还有讨论必要吗？

美国金融发达，规则复杂，但民众逃脱责任也泛滥，所以美国是个实质上没有责任兜底的国度（美国只有中产是可信赖的）。中国金融极其“落后”，但责任追溯其实比美国严格，虽然有老赖，但解决只是时间问题。从传统观念（父债子偿）到法律法规（对老赖的限制升级），都对类似次贷的后果作出了很强的限制，在已经发生的违约事件中，当事人几乎全部采取“自杀”这种极端手段（对比一下美国次贷自杀了几个？），这种完全没有赢利预期的结果，对相关人员的震慑根本就不是美国可比的。所以把美国次贷的结果来硬套中国，这个提法是有问题的。

当然从防范风险的角度讲，马云这次准备不够充分，所以被保守势力伏击了。但央行证监这类老顽固这次也难逃公报私仇的嫌疑。事情总要解决，国有体系接下来也要再拉出来溜溜，如果自己无能仍旧毫无建树，那么下次就再也找不到借口了，所以预估接下来就等着看国有金融系统们怎么撒钱吧。