主题：【原创】关于马云蚂蚁，一事不懂 -- 淡淡忧伤

1.目前的法律不支持父债子还；

2.通过对失信人（老赖）的行为限制，来促进还款的确很有效果。但需要注意的是，这种方式对五十万以下的负债效果很好，五十万到百万效果还行，上了百万以上的，效果基本等于零吧。

目前对失信人行为限制包括：

（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位。

（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；

（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；

（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；

（五）购买非经营必需车辆；

（六）旅游、度假；

（七）子女就读高收费私立学校；

（八）支付高额保费购买保险理财产品；

（九）其他非生活和工作必需的高消费行为。

确实会造成被执行人的很多困扰，但实际操作中，失信人往往提前把资产转移到亲人名下，现在为了让他们解除这些限制，就把到嘴里的百万级别的利益吐出来，基本不可能。算算就知道，有百万级别的利益在手，这些限制基本都不成为限制。

而金融行业的这种创新，一旦出问题，损失起步就是亿元级别，想通过失信人限制让那些吃的满嘴流油的资本家出血无异于痴人说梦。

如果是想通过失信人限制，逼那些借钱的人还钱，我想说，如果他们还的起，次贷危机根本不会出现。

花呗，借呗的使用者，基本上都是月光族，疫情一来经济不好，那可要违约了。

蚂蚁金融放贷1%的本金，剩下的都是银行的，等于风险都在银行身上。

虽然现在没大面积违约，可得要未雨绸缪不是？

百万级别欠款以上因为和地方政府形成关系同盟，所以暂时无法攻破，但百万级别的欠款都是从小额逐步累计的（大赖都是从小赖发展起来的），抑制掉小额，也就是釜底抽薪，你说的那部分也就是历史遗留问题，新增将逐步衰减归零，这就是现行针对老赖的有效手段。

况且蚂蚁消费贷主体都是小额，压根不涉及你说的那个层面。父债子偿法律或许不支持，但现实却是讨债方基本会扩展到欠债方全部亲属，中国还是人情社会，舆论压力让欠债方始终如履薄冰。实际上真没哪个老赖能过得舒心，这就是一种强大的社会威慑力。

引文：现实却是讨债方基本会扩展到欠债方全部亲属，中国还是人情社会，舆论压力让欠债方始终如履薄冰。

互联网贷款用这种讨债方法的话叫黑恶势力，现在是严厉打击的对象，之前依靠这种讨债方式发展的红红火火的小贷公司这会都死的透透的了。

还有，蚂蚁这种超额循环放贷的危险就是贷款会越滚越多，总有一天滚不下去了。然后大家一起死翘翘。也就是说系统性危机发生的前提就是发生大面积贷款逾期，如果债务人还能还钱的话，也不会发生危机了。需要注意的是，这种模式下，危机迟早会来。

其实本质上仍旧套用了美国的经验，什么叫危机迟早要来？这不就是说借款人会非理智持续借贷，且能够持续贷到钱，如果真是这样压根就不会有自杀的了。

我已经具体分析了，中美借贷底层逻辑是不同的，美方无力还贷最后就成无赖了，最后还基本没有严酷惩罚，于是怂恿了更多人恶意违约，最终造成系统性危机，这是一个很普通的正反馈例子，结果早可预料。但在中国，恶意违约者最后全走向死亡，完全是负反馈，因此根本走不到你说的那个结果。现代社会也不是旧社会，欠债也不会饿死，只是短期内经济政治上完蛋了，所以自杀来自于绝望，而这种绝望后果会成为绝好的教材，劝阻后来者。

蚂蚁放贷后，把自己的贷款卖出去，就是卖断。

卖断给银行后，银行成新债权人，贷款的主体变成银行。

其实银行也进行大规模贷款卖断，主要是银行不良贷款，卖断给资产管理公司和社会投资者。

资产证券化蚂蚁已经很少了，不是我们讨论范围。蚂蚁放贷然后资产证券化是蚂蚁资产负债都增，卖断贷款是资产（放的贷款）减少，回笼现金。不是一回事。

1.同事所讲蚂蚁卖断给银行贷款利率是近10%，而网上喊蚂蚁利率比这个高得多。但我在网上看到，有人说自己信用高，蚂蚁贷款仅仅万二。因此推测蚂蚁贷款平均近10%，或者蚂蚁卖断给银行的贷款相对较优，为平均近10%。

2.同事所讲是蚂蚁卖断给银行贷款，而网上看蚂蚁现在主要做联合贷。不知是同事把蚂蚁象征比例出资的联合贷说成了卖断还是怎么回事，下次见面我问下。

但不管是联合贷还是卖断，银行是贷款主要主体（或卖断后银行成为新主体），银行资产已经受日常监管约束，蚂蚁的存量贷款也在受约束，凭什么再多个联合贷蚂蚁至少要出资30%的政策？

比如，甲乙合伙做生意，因甲有渠道（淘宝），甲出资1%，乙出资99%，但乙承担100%风险，利润均分。市场行为政府来干涉？

如是卖断，更难理解政府了。

怎么会出现在蚂蚁的贷款余额呢？更谈不上杠杆率了。现在大家讨论是蚂蚁的贷款余额几万亿，自有资金300亿，杠杆100多倍的问题。

卖断了就不再是蚂蚁的贷款了。所以我开题质疑监管部门啊。

未卖断的小部分还是蚂蚁的贷款。不可能卖净的。

如象我同事说的是卖断，监管部门管的是不能卖多次，？。

如象网上说的是联合贷，监管部门管的是蚂蚁出资比例提高到不低于30%，也有点？。

相比普通银行，光你填写申请人名字的时间，蚂蚁恐怕已经把你和你直系家属的收入，支付手段，信用，消费记录都收集，评分完了。这两种效率之间，由蚂蚁吸引贷款，银行购买贷款自然可以开辟出几万亿的市场。但蚂蚁本身是否有不作恶的行为准则，毕竟借新债还旧债，收入抵扣，房屋抵押，在个人层面上也可以是一键完成。小额贷，利滚利，几年就把家人都拖进来还债的现实例子也不少。总不能说导致负债人自杀，欠款潜逃的债是好债吧。既然小额往坏债自然发展的路径也是资本的本身逻辑，而且蚂蚁也没有不作恶的行为准则，那自然就要承担纯风险控制的金融管制。

蚂蚁上市是跳跃性的，这个毫无疑问，是否迈得太大扯着蛋了，这个才是本次讨论的要点。你说的这个就是双刃剑，取决于蚂蚁本身的“善恶”，但是忽略了本质：监管在哪？国有金融系统这个婆婆，既然干不了事，那么监管你总得想出办法吧，如果连监管都不会，那要你何用？

所以本次蚂蚁事件的实质就是，监管方说我无力监管，乃至我根本就不想着我该怎么监管，所以我就不让你上市。

其实从你的论据里已经表明，蚂蚁已经具备金融评判大数据，那么国有金融监管部门完全可以根据这些数据制定监管规则。让蚂蚁自己想规则，那是搞笑了。所以所有的指责都该问问：监管在哪？规则该谁来定？

要知道监管没用也是风险的一部分。有安全带不代表车祸不死人。你的逻辑就是既然不能保证车祸不死人，要安全带何用的极端性不可靠代表普遍不可靠的伪辩术。 然后把闯红灯的车祸问题转移到安全带问题，最后转到政府无能的问题。想要转到人类唯心意志在宇宙与时空位置的终极玄学问题也不难。不是你一句完全可以，世界上就能消灭经济危机了。

蚂蚁是个新事物，能不能监管，这事是个需要不停试错的过程，还没开始，就说这个不可能监管，这种态度无论如何不成立。如果真这样，当初放开这个口子的人应该直接拉出来承担一切责任。

一件事务，有两种判断态度：疑罪从有和疑罪从无。一般来说，根据对象原有行为（即有没有前科）来设置权重。在这事上河里包括老兄一边倒地对蚂蚁采用疑罪从有（基于资本的原罪），但蚂蚁一贯以来的作为明显利大于弊，怎么就不能从疑罪从无角度考虑一下？而对于这件事另一个主角，金融监管方，别说疑罪从有了，讨论几乎都没有，仿佛人家天然超脱在事件之外，连老兄你都天然认定监管方伟光正了，这样公平吗？

而其实国有金融系统身上的屎足够多了，完全称得上前科累累。这些年4大行下场和蚂蚁公开竞争，败得那叫一个彻底，收场极为难看。（待续）

方法很简单： 就是把低信用等级的次贷和一些高信用等级的证券混在一起，然后让信用评价机构 穆迪，标普，惠誉等给个好的信用评级，欧洲银行就抢着买。到现在还没有翻身。

蚂蚁也一样，把贷款分成ABC三类打包，找个信用评价机构（都是美国的），你看银行是不是抢着买。