主题：入关是社会主义的必然要求 - 马克思主义政治经济学的证明 -- 笑看风雨
他们都是自信的很
这个比喻不应该仅仅看到字面意思的蛮夷，不是自轻自贱，而是打破规则秩序寻求更大发展的信心勇气。
不应该仅仅看到蛮夷两个字，更应该明白“关”的存在。贸易、技术、莫名其妙的政治偏见、军事的围堵、文化和种族的歧视……
也许这个方面也要丢掉一些自我的拘束
楼主的“入关论”论述，总结下来就是三条：
1. 中国人过不上好日子，原因是中国人均占有自然资源太少，与内部分配无关或者至少关系不大。
2. 美国人均资源丰富，所以美国人工资高。
3. 中国人想过好日子，就要占有美国的资源，即所谓“入关”。
这三条里面，对楼主的“入关论”论述最重要的是第一条。其中的窍门是只提生产资料的成本，对劳动力再生产的成本即劳动力价值避而不谈，从而回避了最关键的剥削问题。楼主以福耀为例，那我也说说福耀。福耀跑去美国设厂之后，以美国能源和土地廉价为理由回过头来向国内政府部门疯狂暗示叫价，这难道不正意味着福耀的中国工厂对生产要素成本的压缩已经到了政策允许的极限吗？在各种生产要素成本当中，最容易压榨的不就是劳动力成本，也就是工人的工资吗？
楼主虽然暴论了一句“（中国人焦虑的来源）当然是外部压迫”，但实际上楼主并没有对内部压迫和外部压迫哪个是主要矛盾做出任何论述。这背后的原因恐怕正是因为楼主意识到任何对外部压迫如何传导到普通中国人身上的论述，必然会导向对中国内部矛盾激烈程度的大暴露。而且，既然楼主等“入关人”要求中国社会对遥远的外部压力做出“入关”这种以剥夺对方国土资源为目的的激烈反应，那么又有什么理由要求大家把近在身边的剥削与压迫放在次要地位置之不理呢？
老哥，你没看到我原贴里面说了吗？
福耀组织过两国工人的比赛，美国工人的劳动效率只有中国工人的50%-70%。
也就是说，美国工人真正的工作效率只有中国的50%到70%之间。
美国普通工人工资，为什么高出中国工人工资那么多？ - 北斗第八星的回答 - 知乎
老兄，请你给我论证一下，“高贵”的美国工人的“劳动力价值”有多高，以至于可以凭借中国60%的劳动效率却应该拿到5倍的中国工人的工资？
你这是马克思主义，还是白人至上种族主义？
我这里想借丁仲礼院士反问柴静的一句话：
并且我已经给出了论证。
知乎上有个与“入关”同步的口号叫“翦商”，但是翦商学完全没火起来。
如果要细究，质朴团结的“小邦周”通过联合其他反殷诸侯最终覆灭骄奢重鬼的“大邑商”，发展并实践更先进的制度设计——封建，从而奠定华夏文明在东亚大陆此后三千年绝对优势地位的基础。连殷商贵族的后代孔子都赞叹说“郁郁乎文哉，吾从周！”这才是我们对中国的未来和历史定位应该有的期许。
但是，但是为什么和入关论几乎同时出现的翦商论在传播上完全吃不开呢。是因为“翦”字太难认？还是因为翦商不能迎合“抢钱抢粮抢女人”的人肉干电池的马斯洛底层需求呢？而且，为什么社畜们的底层需求都没有被满足呢？
并且我已经给出了论证。
我在下边问了楼主一个问题。
怎么才能算入关成功？
他是这么回答的：
最终目的：
和你说的：
似乎差不多。
主席写《新民主主义论》，蒋介石出版《中国之命运》，都要革命都要建立一个强大国家。目标相似，不同的路线带来不同的结果。
同样以登月为目标，是搞火箭路线向上走能走得通，还是走猴子捞月路线向下走能走通呢
感觉有些道理，能自圆其说。
我个人对军事这一段，还是有些保留意见。
使用军事，毕竟师出有名。现在的国际秩序是来源于二战的胜利果实。现在翻桌子，让人抛头颅，洒热血，光靠一个美国“占有大量资源”的说法，似乎还不够。
再说，中国有没有使用军事手段的意愿，也是个问题。
如果没有军事做保证，经济政治恐怕也是镜花水月。
入关，不入关，现在只是民间的声音，可能是为了扩张，也可能是为了转移国内矛盾。
无论如何，是否入关的决定者应该是当局。
所以，可以给“入关”设一个考察的目标，既然是“入关”，第一步应该是收复台湾，如果连台湾都无法收复，怎么能取信天下人呢？
1. 武装占领
2. 用科技碾压
3. 用低价劳动力碾压
如果是第三个答案的话，劳动人民就有福了。
如果光说道理，你和他说得都有道理。
我觉得你用猴子捞月的比喻不大好。如果是登月，应该是航天飞机还是飞船的差别。
我虽然更倾向于你的看法，靠向外扩张解决内部矛盾，即便侥幸成功了，最后还是需要面对内部矛盾。
但是，内部矛盾和外部矛盾，不是孤立存在的，两种矛盾在我看来，应该具有某种关联性，在一定时候可以互相转化。内部矛盾很大程度上来源于外部矛盾。
所以两条道路未必是绝对对立的关系。
理论问题我不是很熟悉，不想做过多探讨。
而且，我个人以为大家讨论是不是太过于注重“应不应该”的问题。对“怎么做”讨论得比较少？
双方的讨论，我都没有看到，比较可行的方案设计。
连台湾还没收复，就想饮马密西西比河，太玄幻了。
内部矛盾和外部矛盾必然是相互关联的。不是说认为其中一个是主要矛盾，另一个就不存在不用管。哪个是主要矛盾就要先解决哪个，解决之后次要矛盾成为主要矛盾了，再去解决后者。我认为内部压迫是主要矛盾，“入关人”认为外部压迫是主要矛盾，这是观点冲撞的原因。
我为什么强烈反对“入关”，因为“入关”作为一个比喻，无论本体还是喻体都明确指向对外输出矛盾、忽视内部矛盾，而且入关的传播也是这种导向，楼主说内部分配玩出花儿来也没用就是一例。但是历史上靠向外转移矛盾取得成功的例子真的有吗？中国前几年财富基尼系数就已经0.78了，置之不理真的“大丈夫”？后院起火还能“出关”？
而且即使是处理外部矛盾也需要对内部矛盾有较好的处理。国家之间的冲突首先自然是以国家的力量对抗，但对抗本身并不能完全消除对方的打击，绝大多数时候还是看谁更抗击打，谁的社会更抗压。一个抗压的社会，首先必须是内部矛盾至少得到一定程度化解的社会，因为外部对抗的压迫最终都会传递到普通人身上，而作用在普通人身上的直接压力必然来自内部压迫。