主题：盍彻乎？ -- 燕人

孔子思想为后人改头换面，这且不论，我们先只看孔子在他的时代的思想。

《论语》记载如下鲁君与孔子弟子有若的对话：

【哀公问于有若曰：“年饥，用不足，如之何？”有若对曰：“盍彻乎？”曰：“二，吾犹不足，如之何其彻也？”对曰：“百姓足，君孰与不足？百姓不足，君孰与足？】

杨伯峻先生对此的翻译如下：

【鲁哀公问有若说：“遭了饥荒，国家用度困难，怎么办？”有若回答说：“为什么不实行彻法，只抽十分之一的田税呢？”哀公说：现在抽十分之二，我还不够，怎么能实行彻法呢？”有若说：“如果百姓的用度够，您怎么会不够呢？如果百姓的用度不够，您怎么又会够呢？”】

孔子这个弟子有若也是一尊人物。《论语》中有若干篇记录他的谈话。孔子死后，有学生愿以有若为师。在这篇对话中，有若表达了儒家的基本社会观念：以民为重。这个观念后来被孟子推广到那句著名的准民主陈述。

其实鲁君的抱怨是否真实有理，依赖于观察者的位置。如果他在鲁君及近臣立场，今年歉收，收到的粮食比往年少，是个事实。如果他站在地主和自耕农的角度，今年歉收，自己都不够吃，还要按常规给国君纳粮，国君还嫌不够。这不公平。

国君有宰（钱穆先生考证，宰来自家宰，本是私人官），有各级官员。一算收入支出，收到的粮食不够用。他们不想节省支出，只想多收。多收的后果必然是民众的贫困，导致国家整体经济长期下行。这是有子在谈话中的观点。

隔壁同学在谈论中国面临西方压制，全面挑战迫在眉睫，因此国内经济不平等的现象是西方压迫的结果，要同学们忍耐（例：西瓜子答大胖子高房价如何解决贴）。如果谁提及改善国内劳动者的经济地位，就是西方打压中国的支持者，内奸，台战。他不管国内人民所受经济压迫的内在原因，而只想维持现状。他得到儒家维持等级秩序的真传？还是违背儒家的真义？他说他是毛主席的追随者。我说他与毛主席思想无关。他的想法不过反映为当代中国人所继承的儒家理论体系的内在矛盾。

孔子的儒家被后人演绎成封建地主阶级的辩护哲学，这应该是他所始料未及的。通观记录孔子思想的《论语》，孔子对于经济的根本观念是“藏富于民”，实际上与自由资本主义的理念是一致的。当然我们知道儒家独尊对于地主阶级的重要性，在于孔子所维护的社会等级秩序。只要社会等级存在，“藏富于民”在中国的必然后果就是官商地主占据大量土地财富，纳税人被逼迫至片瓦无存，最后铤而走险。这已经被中国过去的历史所证实。未来还要拭目以待。

如果只看字面上的意思，是没有问题的。

但关键是，谁才称得上这个“民”？

在小农经济时代，国家能进行的大工程，主要是修水利、赈灾、抵御外患。这是需要国家出面组织的，而不可能只依靠“民”。所以国家当然要掌握足够的财富。

在现代，科技探索，交通、高铁、基础建设、教育等等，都需要国家出面，则需要国家掌握更多财富。什么是真正的藏富于民呢？老百姓如果能衣食无忧、病有所保、幼有所养、老有所依、算不算藏富于民呢？

所以，藏富于什么民呢？像王思聪那样的？潘石屹那样的？这是要厘清的问题。

我也说了孔子思想的内在矛盾了，而且特别有黑体指出。

为什么现在，无论是大政府还是小政府，都是问题多多？

本质上还是因为无论大小政府，本质上都是精英政治。

我个人一直认为，透明政治是相对最可行的一条路，其实很多国家在这方面已经有所探索。

This is a nice way to put it, as sugar coating for the bitterness of drug.

己所不欲勿施于人或“仁”或平等才是孔子初衷

推销“礼”也要求君君臣臣

如果居上位者骄奢淫逸呢？搜刮无度藏富于国岂不是更坏

光短期内马路反复和各类豆腐渣扒填每年浪费多少

有前人算过，周代养一个上层 （贵族与贵族的预备役士）大约是145人养一人。到民国末期是 80比1（官民比），我自己顺着这个思路即使到数字社会也是22比1左右（现在是40比1）。

以前触及西哲和儒家的话题背后实际隐含一个现实，无论什么理想模型都无法处理的问题，人的变异就是传说中的勇者变恶龙。或许当比例降低倒5比1的时候，一些问题可以有答案。

简单说就是安居乐业。

今天的中国离这个目标太过遥远。

-------------

老百姓如果能衣食无忧、病有所保、幼有所养、老有所依、算不算藏富于民呢？

你说的这些今天的中国都实现了，但你问问中国海量的单身适龄男女，是否幸福，是否满意？

今日的中国，他们缺乏传宗接代的能力，我不认为这样的中国也算藏富于民，也算安居乐业。

我觉得这个还勉强算是个不错的努力方向。

燕兄准备从哪个方向否定这个理念？

虽然孔子说这段话的语境并不能解决冉有和季路面临的实际问题（颛臾与季氏为敌），但作为总纲还是点出了应当如何分配的原则的。

收不到信号，不一定是发射端坏，也可能是接收端坏。

很多时候，同一位置，华为手机比苹果手机信号强得多。

有些接收端也要改进。

合理范围里。

比如，苏联时期，公民收入，饮食确实可以，在世界也比较有地位。

这就够了。

别说5比1，即使按兄台预计的22比1，历史和社会重启几乎已经不可避免。倘若有主席这样的舵手在，或许能最大限度减少社会成本和代价，否则哪怕是资产阶级上台或者28个半这样的极左上台，人头滚滚都不可避免。若这样的结局出现，眼看登顶在望，却被大卸七块，没有比这更失败的了。当然，这是所有人都公平承受的，不管唐玄宗开元多盛世，结果还是李唐政权跟大唐子民共同承受；明末汉族自然数不清的三屠，朱家皇族理论上比普通百姓的待遇更惨烈。

中国若不走主席的真实社会主义道路前提下按历史规律走第一帝国的老路，那么上述结果在内外共振下会大概率发生。

藏富于官？资？还是民？总觉得都不合适。看看那些花大力气追星捧角的民，藏富于这些人真没起什么太积极的作用。但这相比还是好的了。还有那些搞各种宗教或者邪教的，藏富于这些人可是要阻碍文明进步的。藏富于这些人，各种娱乐至死或者邪教大兴。而真正的需要投入的各种前沿技术却没钱去实施，这是最荒谬的。比起官与资来说，民并不具备天然进步的特性。看来还是藏富于学最好。把资金集中起来用于发展教育与科技才是目光长远的行为。