主题：【原创】房地产危机的责任银行要负一半 -- 独立寒秋HK

如果只是置换，断不至于房价一飞冲天。根源还在“货币化”这三个字上。

中国政府对房价过高的问题，二十年来，前后反复出过很多政策。结果房价越来越高。

以前的不说，就以15年算起吧。棚改投入资金是多少？这些年来的银行房地产贷款多少？房地产企业动用的资金有多少？

再延申，违规进入房地产的国内资金有多少？境外资金有多少？P2P的钱去哪了？

棚改政策本身具体降房价的功能。

这不仅是小强的政策，同时得到中央的背书。2013年11就提出“要千方百计增加住房供应”，这里的住房供应是指保障性住房和改善性住房。

棚改1.0实施之后，全国的房价进入下降通道。

问题在于，房价进入下降通道之后，反而不好卖了。“买涨不买跌”，很多购房者都在持币观望。毕竟中国的住房除了“居住”的属性，还有投资的属性。

15年左右，房屋库存到达了历史最高点。

然后，权威人士出马了，全国调研之后，最开始在杭州开了个会，明确提出“去库存”，紧接着中央财经工作小组开会，提出了相关要求，国务院据此作出了一系列部署。这才开启了“涨价去库存”的序幕。

具体到棚改这部分，步子一开始并不大，其实棚改当时已经有了一些很好的工作经验，有些可惜的是，一些领导的落马，虽然他们的工作经验不错，但是因为他们的贪腐罪行，使得全盘工作被否定，一些工作经验也被束之高阁。后来采用的就是房票政策。

还没等房票政策全面推广，权威人士又接连开会，最后就是棚改全面滑向货币化。带来的后果就是，棚改名存实亡，房价一飞冲天。

逼死？以死要挟吧。就很大而言，高杠杆运转，其实赌房价涨价，能维持就继续更高的杠杆，然后更高的价拿地，让房价更高，给前面拿的地解套。这就好比吸毒 ，不给吸就死给你看，给了就继续更大量地吸，直到把全家拖跨，这样的不强戒是没有希望的。

定性来看，过去金融资源流入房地产过多，比例过大，负面效果逐步显现，不可持续。

但是，政策的目标应该是有序纠正过去的不合理状态，以对经济社会代价最小的方式处理问题。而不应该用太激进可能造成经济危机的方式去处理，那样代价太大，对国家利益不利。

今年以来对房地产的管控太急了，有可能造成房地产市场危机，应该平稳一些，慢慢把气球里面的气放出去，太急气球可能会爆，那就有不小的机会引发危机，代价太大了。

悄悄地，大量资金走的是国开行，局内人士是铁定了要搞一把。直到玩的差不多了，各种棚改货币化规模，资金来源等信息才公之于众。

国内银行自十年前就开始严控房地产开发贷。 银保监会对银行向地产商贷款制定了严苛的监管条例。地产商出钱拿地，银行出建设资金，地，在建工程及将建好的房子都要抵押给银行。卖房款也必须优先还银行。

房地产开发贷也不是各大行的主要贷款方向。以建行为例， 房地产贷款只占总贷款的百分之四。

恒大的上万亿贷款中， 国内银行只占大概1600-2000亿。 其中300亿来自风控极差的民生银行。

由于国内银行被严控，恒大大部分的资金来自信托 (~3000亿） 和国外债券 （~2000亿）

说得好听

注意这句：同时，这个限额并不是固定不变的，将根据经济发展、存款结构变化、金融风险状况等因素，经国务院批准后适时调整。

一家大型银行存款算10万亿，对99%的储户进行赔付，就算只赔5万亿，储户数量众多，赔付时间一长，谣言一起，就引发剧烈连锁反应。

知道日本地震期间的盐荒吗？

银行一发生危险，马上国内外反华势力炮制的谣言就一波波的出来了。

然后你还在按照制度按部就班来，一看，啊，要赔的太多，一下子拿不出那么多钱，调整限额，告诉群众等待一下……

谣言马上添油加醋，然后全国任何一家银行都发生危险。

所以要避免这个，能够做的是什么？

告诉老百姓，国家全额赔付，不要慌。

中国的国情还能够学习西方的存款保险制度？

央行那帮人除了盲目学习西方还会干啥呢？

明确提出住房不炒是16年。然后呢？房金集团各种手段地房价越推高，以国民及经济金融胁逼。P2P，野蛮人，不都是他们搞的事？

如果说现在是壮士断腕，继续让资金送给房金集团，则是服毒自杀。

凡事有个度。

忙总痛心疾首地大篇幅地说过这件事，鞭辟入里分析了之后会带来的种种恶果，现在一一应证了，但有人承担责任吗？还不是有低端人口们慢慢劳作还吧，这就是我爱我家里说的，凭什么你爷爷一失误,我爷爷就要饭。一尊还是高高在上，权威人士恩宠备至，至于高房价导致的各种社会问题，自有洗涤人士给屁民灌输各种妙计迷魂汤化解。

让人最无奈的也就是这句话

只要不用担责，各种魑魅魍魉还会继续横行。看看三胎政策，七普数据一出来，火烧屁股似的急急忙忙就出台了，K12教培，义务教育改革，也都开始了。可是，前面那些误导政策的，据说甚至还有作假数据的，可有人担责了？

本来嘛，共产党员最怕认真，偏偏在这种时候就不能认真，不敢认真。一叹。

"2014年3月底，李克强视察辽宁。他去了中国农业银行，离开中国农行时，李克强回过头来，叮嘱中国农行负责人，要求加大对棚改的支持。全程陪同李克强考察的，还有时任辽宁省长陈政高和中国央行行长周小川。

回到北京，2014年4月2日，李克强召开了中国国务院常务会议，决策棚改加速。对于此前棚改的不温不火，各方反应是没有资金，本次会议决定在实物安置（拆迁后给房子）之外加大力度货币安置，即先给拆迁费再行拆迁，这一资金由中国国开行等政策性银行以贷款形式发放"

迄今为止，我跟河里的所谓体制内人士，和体制相关人士探讨过至少三轮棚改货币化的问题，没有一个给出确凿证据证明习直接主导了棚改货币化。

所谓的证据，都是权威人士=鹤，鹤=最重要的男人，所以鹤做的一切都是体现一尊的意志。

包括你这篇帖子，所有的东西都是公开来源信息，当然，体制内最重要的就是开会，这也没什么问题。

只不过我们都知道，大会决定小问题，小会决定大问题，大问题在大会上一般都是走个流程。

所以你们哪怕拿出一些私下的传言来，甚至是“拍了桌子”之类的段子，都能让我更确信一点。

结果没有一个拿得出石锤的。反而我的几个帖子，逻辑线条清清楚楚。我也不贴出来了，大家翻我上几个帖子就是。

既然体制内人士也拿不出石锤，我来给一个解释吧，这个解释虽然没有直接的证据证实，但却能解释所有的关键节点。在没有石锤的情况下，一般来说这样的假说接近事实的概率最大。

首先，鹤在八十年代就进中枢了，这些年来一直对中央的经济政策发挥着重要的作用，难不成鹤是一尊几十年前就安插进来的卧底？那这个操作可太深谋远虑了，哪怕仅仅如此我也要对一尊和鹤竖个大拇指。

其次，棚改是首辅在辽宁搞起来的政策没错，本身是民生工程，算是德政。但后来失控你要说跟他一点没有关系，这很难让人相信。至少15-17货币化安置涨价去库存的关键节点，当时的住建部部长陈政高正是首辅主政辽宁时的沈阳市委书记，同为团团，什么叫瓜田李下？

第三，棚改本身没有什么限制房价功能，真正能控制房价的措施一直是“四限"，即限购，限售，限价，限贷。其中限贷是终极大法，因为其从源头上控制了灌水。

第四，一尊上来后，最先轰轰烈烈搞的是反腐和军改，这也是一个很正规的思路，从组织和军事着手。而从那时开始一直到14年底，随着四限政策的不断出台，实际上已经有效控制了房价。14年底时，像上海这样的一线城市远郊楼盘成交率已经出现不振，而当时的恒大甚至不得已推出了首付贷，等于平民阶层一分钱不花就可以买房，这已经接近次贷危机时美国的情况，当然很快被叫停了。

第五，大概同一时候，一尊开始准备介入经济领域，而当时因为多年的依靠债务和三驾马车拉动GDP的经济模式疲态已显。而这些，主流经济学界、政界、企业界，当然也包括权威人士其实都看在眼里。

所以回过来看现在很多人反复提及的所谓“五问中国经济”，你可以发现里面完全没有任何的刺激政策的意思，反而反复强调去库存，去产能，去杠杆。当然，这里的库存主要指企业库存，也包括房地产。

第六，面对债务经济和系统性风险的压力，从何处着手，上层体现出了不同的思路。从一尊的角度，认为应该先救国企，救核心支柱产业，而首辅代表的地方和民营经济系统，认为应该先救房地产，救地方政府。

而权威人士，只是上层的一个传声筒，大家难道真会幼稚的以为，一个国家的经济方针靠某位权威人士拍个脑袋，出来拍个板，喊个话，就能如臂指使顺利推行了？这也太不把海子里的人和地方诸侯当回事了。

所以，最终的结果可能是我们大部分人都不太愿意看到的结果，两种力量博弈的结论是：同时救。所以我们看到了轰轰烈烈的供给侧改革，和房地产的涨价去库存，前者消耗了中小企业和实业民营经济，后者消耗了中产阶级和未来十年的经济潜力。

第七，如果权威人士真的完全主导了棚改货币化，那他应该跟当时的国开行董事长一样，现在在牢里。当然，你要说这跟权威人士一点关系也没有，那也不客观。事实上，最终的结果是，在贸易战1.0版本以后，权威人士已经逐渐淡出了中央的经济中枢，也不再对大政方针发挥那么重要的影响了。至于他跟一尊到底是什么关系，以及在棚改货币化和其他事项上到底发挥了多大作用，这可能永远是一个迷。但能论证他和一尊关系的，从过去，到现在，仅仅只有华尔街日报那篇报道，而已。

可能五大行的比例不高，但地方的城商银行，情况千差万别，很多城商行的主要盈利模式可能都集中在房地产的相关行业了，

我的所有信息来源都是公开信息和文件精神。

我又不是副国级，高层决策的信息我是接触不到的。看你的帖子，你喜欢用推理提出一个解释，我没这个习惯。

关于11在房地产去库存中的指示，根据公开信息只能找到几条，根据这几条能作出多种解释。

在2013年，11作出指示“千方百计加大房屋供给”满足人民需求。

在2015年，11作出指示“房地产要去库存”。

政策变化的原因，我一无所知。你想怎么解释，就怎么解释。我能知道就这么多，你解释的是对是错，我无法判断。

总之，都是你对。

最后，指出一点，你提到在贸易战1.0版本以后，权威人士已经逐渐淡出了中央的经济中枢。

而我们讨论的事情，发生在贸易战1.0之前。

所以，虽然你全部正确，但是这里的言辞还是需要作出一点修正。