主题：【讨论】好政策与坏政策 -- 从来

毕竟中国不存在枪支泛滥。

真正担心的是那种提前的公开行程。如果真有人图谋不轨，则有充分的准备时间。

这种情况下，有关部门必须提前严格布控。

两个例子：

1、大事件之后的当年国庆，邓公上天安门城楼，与以往各年不同的是，站得非常远离外城墙，那个位置应该是有关部门专门安排的。当时天安门广场周边的高楼，有关部门都布置了狙击手，以防意外

2、去年武汉疫情之后习总第一次到汉视察，去的那个小区所有高层住宅楼，每家都安排了两名公安，列队的时候，数以千计。

再说个难听的，象你举的这种临时下车的例子，保卫部门并不十分担心出意外。若干年前一位负责中央到鄂内保的负责人曾跟我说过：“真正担心出意外的，是当地党委政府”。

担心什么？担心人民拦轿喊冤递状子。这种事不是没发生过。一般大领导身边都是专门的工作人员下车接状子。

那个场面，尴尬的自然是当地党委政府。所以他们往往比有关保卫部门更强烈要求“严格布控”，所谓严访“刁民告状”。

好像是在福建，在某处仿传统建筑内

记者先出来，然后官员出来，然后警戒和近身高官出来，习总出来后，步行一段到了街口，到路边停着的车边上车

只是现在的房地产和金融业没区别，金融业又虚浮、不进制造业循环。所以这里的说法依然是成立的。

金融业本来是服务业。四个词说白了两个字：信用。所谓服务，就是为业务／扩张提供资金，为项目风险提供保障。用信贷、投资、保险就很好理解。只是看上去花样太多，又有各种具体细节，实际上本质是没变化的。

这里说的定价是什么？人口红利就只是年轻人多，老年人少。也就是劳动多，抚养少。是否影响价格要看社会状况和具体行业。

强的学术能力基本为零，发论文也就是西方鹦鹉。听说他英文不错，去当个翻译可能人尽其才。

其实他现在这个位子挺好的，一个大国，总是难免各种狗皮倒灶、一地鸡毛的事情，总要有人来背锅。以前吾皇万岁的年代，背锅的都是十常侍、魏忠贤一类，好让民众有个发泄怨气的对象。现在强亲自来干这个，级别够高，老百姓也有个念想：一尊什么事情搞坏了，那都是强不行。

朝中有这么个反面角色，坏人也好丑角也好，很重要。倘若众正盈朝，满朝都是正人君子，那就是明末，快要亡了。

神秘感、距离感、畏惧感，再加上利益，也就是中国古代讲的恩威并施。

但这些都是初步，其次要怎么利用手下各方的矛盾，借力使力，怎么样推敲各方的弱点，这些细究起来，跟打仗也差不多了。

所以高级管理岗位，五六年换人是很正常的，精神压力大，老得快。尤其不适合象牙塔里呆惯了的逍遥派。

是优先供给形势不怎么紧迫的但比较“重要”的医院、城市，还是紧迫的、“不重要”部门？

现在的矛盾是南方和北方的经济不平衡？城乡不平衡？城市和乡村的不平衡？城市化和生态化的不平衡？

虹吸的原理是因为压强的不同。

1.的确没有河南铁路局这个单位，这是我说话不严谨。自从铁路局重新划分后，郑州铁路局基本就能看着河南这一亩三分地，还不是河南全境。

2.西安铁路分局归郑州铁路局管理时是铁路分局，根本不是铁路局，怎么会出现你说问题，说西安铁路局那就肯定是不在郑州铁路局管理的时期，是拆分郑州铁路局以后的事情了。

作为89-92有记忆的人，苏联-俄罗斯的私有化是失败了，群众分得了股票，然后一文不值被掠夺，中国在90年代后期的私有化浪潮中挺过来了，虽然至今那时私有的企业现在还在运行。好在，没有像苏俄掠夺的那样彻底。

习来视察前几周，本地人就知道具体地点，只是不清楚具体时间

不管有牌没牌摩托车不能（在加油站）加油

但对于有心的组织这些都不是事

不清楚安保是怎么安排的

这话现在不怎么说了，按现在的主流观点大概看人主要都是看自己了，家庭什么的，基本不讲了。

不过不讲不等于不存在，实际上阶级或者家庭的烙印还真是潜移默化的存在，咋一看不显，时间久了慢慢就看出点脉络了。譬如说，姜文、胡军是军人家庭出身，看他们演的东西，总带点阳刚，基本是正能量；冯小刚，是国民党军官家庭出身，他拍的东西，总是有些阴暗，经常有些丑化我党我军的东西，像什么集结号之类；影帝，做到TG那么大的官，可是偏偏喜欢西方的普世价值，一查历史，原来有个汉奸伯父；再比刘强东，生意做得不小，据说还是个农民出身，可是仔细一看，这个农民有点水分，原来爷爷是跑船做长途贩运的，将扬州的瓷器贩运到徐州，再将徐州的煤炭贩运到扬州，当年也是所谓殷实人家，解放后才破落变成农民。

扯了这些例子，回到方平老弟和大牙老兄的争论，也有点传承烙印的味道，我看方平老弟论事，还是有些全局眼光的，说句恭维的话，像领导视角，会照顾局部，不走极端，可能与方平老弟的家庭有点关系；而大牙老兄，论事主要讲逻辑，不大管是否可行，有时候容易偏激，像坐而论道的知识分子视角。

以上纯属主观猜测，说得不对多包涵。

美国的第一宪法修正案是针对政府的，禁止政府禁锢人民的言论自由。但是非政府组织或机构不在第一修正案的管辖范围内。所以，公司或平台，只要不是政府办的，想噤声就噤声，也可以种种理由限制员工的言论自由。

1.奥巴马时代，利用各种方法支持硅谷的大企业，包括资金的，政策的，FAANG这些都在奥巴马时代吃到了巨大的红利，获得长足的发展，成为业内的顶梁柱，因此说它们与政府毫无关系是牵强的。事实上有理由认为这些媒体已经被DS控制。

2.这些企业涉嫌垄断，而控制垄断是政府的责任。

3.从扎克伯格出席听证会被质询是否涉嫌干预大选，说明美国政界默认这些媒体已经具有了影响公权力的能力甚至部分掌握了公权力。正如网络一篇文章所说：

4.所以，这里的重点不是川普是否被损害了宪法规定的言论自由，而是现有宪法已经无法规约复杂的政治局面，无法适应新型的政治格局。范式已经变了。

大家都知道毛主席当年说的是“与天奋斗，其乐无穷；与地奋斗，其乐无穷；与人奋斗，其乐无穷” 。结果被有心人微加改动，只去掉一个字，就变成了毛主席醉心于“与天斗，与地斗，与人斗”，那味道就不对了。你对方平网友原话的扭曲，似有异曲同工之妙。