主题：【原创】关于古代车辆车轴与实用金属关系的讨论 -- ziyun2015

桥上兄两次提到看不到錧，或者金属套管，起初我还有些奇怪，觉得桥上兄还不至于（不算我给出的图）连月兄给出的图都“看不见”。

偶尔把我在主贴中给出的搜狐那个链接又贴了一下，结果大吃一惊：动图不见了！真如桥兄说的，文章的大半都被删除，就在我给出链接之后！

我给出链接时，网页是这样的：

而刚才检查我给出的链接，结果是这样的，五分之四的文章都被删除了：

而在原来的网页中，动图就是中间这张，可以看见手套，可以看见安装铜錧，可以看见冒烟：

最后可以看见露出的车轴上的金属管，就像月兄给出的埃及战车那样，有青铜金属管加固车轴：

但愿只是偶然。————如果连网页都可以删除，那么考古的结果怎么可以肯定是100%的真实？

话题本是从erha兄关于历史老师/教授的问题引起，通过讨论我们发现理工科，无论是两个清华还是外国专家（埃及车轴、英国二老动手做），都认为古代车辆的车轴必须要用金属（青铜、铁）加固才能成为实用的车辆。而文科出身的历史老师、教授呢？却完全不理睬理工学者关于中国科技历史的观点，从现象上表现出了两个“阵营”。这就完全契合了erha兄问题的深层，到底是哪一方存在“像话”的问题，不PK一下是解决不了的。

最后还是很关注桥兄说“不敢”做古代车辆的实验，到底原因何在？

实际上，两个清华的历史文章发出时间都很长，北京清华的第二编书都17年了。月兄给出的埃及马车的书可能也是很长时间以前出版的。

我不是完全确定，但是这一周来的讨论，参与的河友和我一样都没有找出葛教授和孙机先生，对与清华两篇文章和外国埃及马车，一次都没有提过。而北京清华则提到过孙机，台湾清华则提到有考古证据。对比之下，这个现象就耐人寻味。

德国工程师大家都认为很严谨，很工匠精神。但是德国的考古学家和历史学家，是否可以让我们将对德国工程师严谨工匠精神的认识、转移到这些德国文科学者身上去呢？我们要不要对欧洲某些明里暗里念念不忘雅利安”人种高贵“的学者的”学术成果“——欧洲发明马车比两河还早——从理工实验的角度，提出一些看法呢？

所谓在欧洲发现的木车轮、木车轴，除非按德国工匠精神，拿着石器、骨器、沙子什么的，能够像这两个英国人一样，可以做出一辆四轮车，还能在田野里走上、呃、比如说300公里，装载了几百公斤的货物、还能顺利转弯。那对这种出土的车轮车轴的怀疑，自然会烟消云散了。

为什么不做呢？难道是因为桥上兄说的“不敢”？

孙机85。台清94、清华04、刘永华13。类似的图书文献还有不少，比如胡伟峰17。埃及两本可能你没注意，一本12，一本17。引用倒是有早的，不过也要七八十年代了。

这和文理没关系，考古本就要理科知识。而且，理科研究都是考古提供充分材料后才能进行。就上面的时序来看也是如此。

不讨论台清那种复原设计，描述最完善的还是孙机。

发明问题不必较真，前面已经说过，这种问题都是预设立场的，比如文明扩散论。而这本身就值得怀疑，不需要讨论具体说什么，直接说史学立场有问题就行了。