主题：【整理】联合国大会第2758号决议会议记录 -- 曲道自然
可能很多河友和我之前一样，还没有直接看过联合国大会有关中国恢复联合国合法席位的提案整个申请-讨论-表决过程的详细记录。我也是今天才查看到，这里整理出来和各位分享，从中也可以看到每一个国家代表的发言和立场，了解到当时全球格局变化中每一个国家的立场和选择。
阿尔巴尼亚代表团团长马利列在其中是起了相当重要的作用。
整个过程从最初草案到正式提案到发言到增加动议提案到辩论到表决，前后持续了近三个半月时间。大致过程是：
1971年7月15日，阿尔巴尼亚、阿尔及利亚等17国向联合国提出决议草案“两阿提案”，即后来表决通过的2758号决议案。
1971年8月17日，美国驻联合国首席代表老布什向联合国秘书长递交了一封信和备忘录，正式提出“双重代表权”提案。
1971年9月25日，23个成员国向联合国提交了“两阿提案”的决议草案A/L.630以及附加文件1、2号。
1971年9月29日，澳大利亚、日本等22个成员国向联合国提交了“重要问题”的决议草案A/L.632以及附加文件1、2号。即“重大问题“提案，需要到会及投票之会员国三分之二多数决定。
1971年9月29日同日，美、日等19国又提交了“复杂双重代表权提案”的决议草案A/L.633。即“两个中国”提案。
1971年10月18日，沙特阿拉伯大使白汝迪又提出一个全新的“对阿尔巴尼亚草案所提出之修正提案”的决议草案A/L.637。
1971年10月19日至10月24日，联合国大会进行“关于中国在联合国的代表权问题”的总辩论。期间有近80个会员国的代表参与了关于中国代表权辩论的发言。
1971年10月25日，联合国大会第1976次全体会议在大会主席马利克主持下对以上诸决议草案进行唱名表决。
这里先将10月25日，最终投票表决那天的辩论和投票会议记录发上：
第一九七六次会议 （1971.10.25.15:00-23:25）
1971年10月26日，联合国大会第1977次全体会议
在2578号决议投票表决之后的第二天，联大允许对在上次会议上投的票进行解释的代表们发言。
从10月18日到10月22日，整整一周的时间（10月23和24日是周末休息），各个国家在联大会议上都代表自己的国家发表了看法。这里是相关会议记录全过程：
第一九六六次会议（1971.10.18.10:30-13:15）
第一九六七次会议（1971.10.18.15:00-18:05）
第一九六八次会议（1971.10.19.10:30-13:20）
第一九六九次会议（1971.10.19.15:00-18:00）
第一九七〇次会议（1971.10.20.10:30-13:00）
第一九七一次会议（1971.10.20.15:00-18:50）
第一九七二次会议（1971.10.21.10:30-13:25）
第一九七三次会议（1971.10.21.15:00-19:00）
这个发言是在投票表决前做陈述表决选择赞成反对或弃权的原因的，相当精彩。这儿全篇引用来欣赏非洲兄弟是如何用无可辩驳的道理来支持一个中国，反对“两个中国”或是“一中一台”的。
3 0 4 .普拉特先生(塞拉利昂):在塞拉利昂有句 俗话，翻译出来意思是这样“当我肩负着你时，别说 我的头臭。”
3 0 5 .文件A/L.632和文件A/L.633中所载的决议草案很清楚地是要求我们去肩负台湾。但是，在投票表决这问题时，特别是表决那两个决议草案时， 我国代表团的态度当然取决于在试图支持中国时是否有人说我们的头臭。要是我们还没有下决心的话，中 国的代表刘先生已讲得很清楚:中国只有一个，而且是不可分割的;我们已认真考虑到这一点。他一再强调只有一个中国，而且是不可分割的。他强调了台湾是中国的领土, 被称为台湾人的那些人民在种族上、文 化上和历史上都属中国人，他们来自华南沿海区，从来只把他们自己当做中国人。
3 0 6 .记着这些声明，我国代表团觉得大会绝对不可以通过一个和大会已经采取的立场相反的决议。 联合国大会于一九四九年十二月八日，即我们现在所知道的“人权日”，通过了下面的决议。其序言部分说:
“......联合国人民曾在联合国宪章中表示力行容恕... ... 相处的决心......”，
仍然有效的大会笫291 (IV )号决议接着又说: “爰请各国:
“1 . 尊重中国之政治独立，在其对中国之关系上恪守联合国之原则;
“2 . 尊重中国人民无论现在或将来均有自由选择其政治机构及维持独立政府不受外国控制之权利;
“3 . 尊重关系中国之现有条约;
“4 . 避免(甲)在中国领土内造成势力范围或建立外国操纵之政权;(乙)在中国领土内寻取各种特权。”
3 0 7 .我国代表团不可能支持文件A/L.632和文件A /L .633中所载的决议草案，因为这些决议草案违反了大会上述的那项决议。这些决议草案企图使我们不尊重中国的政治独立，企图使我们干涉中国人民无论现在或将来自由选择其政治制度的权利; 并且，这 些决议草案企图以不正当的手段使作为一个机构、组 织或权力集团的联合国通过制造一个所谓的台湾或福 摩萨省而寻求运用势力范围。因为这些理由，我国代表团无法支持或仅是推荐那两个决议草案。
3 0 8 .再说文件A/L.632中所载的决议草案，它并不需要优先权，因为无论是最先或是最后表决它，它只是企图通过一项并不是大会目前审议的问题，也就是驱逐一个会员国的问题。
3 0 9 .因为这些理由，我国代表团将投票反对那两个决议草案。
突尼斯和塞内加尔这两个非洲国家代表，之前是要求增加决议草案和分段表决两阿提案的。然而当“重要问题”被表决否决了之后，这两个国家都主动要求发言，收回之前的增加决议草案和分段表决的要求，都明确表示要投票赞成两阿提案。这是一个重要标志。
4 2 0 .德里斯先生(突尼斯):主席先生，我要为你的工作提供方便。当我在今天的辩论过程中提出三个决议草案时，我是出于那个要求三分之二多数的决议草案于表决时可能被通过这一考虑。既然没有通过，突尼斯代表团要撤回它的三个决议草案，并要投票赞成阿尔巴尼亚的决议草案。我们当时是以一种建设性的精神来提出这些草案的。我们不希望这次会议以没有通过一个邀请中华人民共和国参加我们的行列的决议而告结束。我们的希望已经达到了。我们赞成本组织的普遍性原则。我们本来希望有一个较有伸缩性的表达方式，但是目前的情况既然如此，我们必须接受这个事实，即我们已经翻开了历史的一页。
4 2 2 .法尔先生(塞内加尔):刚才有几位发言人提到我先前的声明而说我曾经要求对阿尔巴尼亚的决议草案进行分部分表决。那不是我当时的要求。我在那时候说得非常清楚:我国代表团将排除任何其他的决议草案而投票赞成阿尔巴尼亚的决议草案。然而，我国代表团对最后一段的一部分表示保留，因为这部分载有一些可以商榷的措词，而这些措词对本大会的一个会员国作了不必要的诋毁。我们认为，那部分的措词本来可以更有分寸而不致改变正文总的精神和违背它的目标。
4 2 3 .关于这点，我不同意美国代表刚才对这部分所作的解释。对我来说，改换几个我认为最低限度是具有侮辱性的字眼就够了; 但是，假如正文规定我们同意中华人民共和国进入联合国的话，既然只有一个中国的席位，两个中国中的一个就必须离开。
424. 我想避免的是在陈述和发布一项反映这种形势的声明时使用不礼貌的措词。因此，我国代表团就是基于这个理由而要求对阿尔巴尼亚的决议草案的最后部分分别表决。不管怎样，我国代表团将投票赞成决议草案全文。
4 2 5 .最近，一位著名的政治人物在这个讲坛上说，接纳中华人民共和国进入联合国是必要的，但保持中华民国在联合国的会员国资格，毫无疑问是有用的。我们却认为，我们必须在必要的和有用的之间作一选择，而我们选择了必要的。
老蒋的民国代表周书楷是在最后投票表决“两阿提案”前的一刻请大会主席允许其作程序发言而上台表态离场的。其实，这个时间点之前很早的时候，整个局势就已经完全明朗了。实际上在“重要问题”表决之后，全场所有国家基本清楚大势已定。后面发言中，沙特代表就其修正案和各种理由花了很多时间扯，结果他的修正案各小段表决更是压倒性多数否决了。其他发言代表中以非洲国家为主，绝大部分都是支持“两阿提案”尽快表决，这也是为何有说法是“非洲兄弟将中国抬进联合国的”。
现将“重要问题”提案后面会议过程摘录如下：
388. “重要问题”决议草案以五十九票对五十五票被否决，十五票弃权。（这是当场公开的一一唱票表决的，所有国家彼此都清楚谁投了什么票。）
389. 大会主席：请各代表注意两阿提案，以及沙特的修正案。其中塞内加尔已要求把两阿提案最后部分从“并立 即把...... 驱逐出去”这些字开始单独表决。下面请美国代表就程序问题发言。
390-392. 老布什：根据第八十条提出程序问题，提议将驱逐条款删去。特别呼吁全体代表反对这一条款。（这已经说明老布什确信，再不删除或分别表决，直接表决“两阿提案”整个提案肯定通过了。这个删除提议是再增加一个提议，属表决程序上技术操作，可以直接去除这部分文字达到保留老蒋代表，至少可以多拖延提案表决时间。）
393. 主席：请伊拉克代表就程序问题发言。
394-397. 伊拉克：大会刚才以相当大的多数否决掉的那个决议草案标志着把中华人民共和国挡于门外的一切企图的告终。大多数国家都承认，中国应由中华人民共和国来代表。假如美国不要蒋介石的代表被驱逐的话，很欢迎美国代表团接受他，并把他安放在美国代表团的席位上。提议以压倒的优势把美国代表提出的修正案否决掉。
398-400. 坦桑尼亚：大会已作出了一个重大的决定、 一个具有历史意义的决定。在讨论过程中，已经目睹有人企图用违反宪章的手段及妨碍会议进行的冗长发言来转移会员国的注意力。还目睹了美国的另一个企图。大会主席已经宣布了开始进行表决。在表决已经开始以后，美国代表有什么权利再提出一个修正案。大会议事规则第九十条:
“在主席宣告表决开始后，除为了与表决的实际进行有关的程序问题外，任何代表”— 包栝美国代表在内— “不得打断表决的进行。 ... ... ”
401. 主席：再请美国代表就程序问题发言。
402.老布什：向主席提出异议，表决尚未开始。引用第八十条，并请主席再次裁定。刚才显然尚未开始表决阿尔巴尼亚提案，引用第八十条来对付刚才听到被引用的规则。表决尚未开始，（删除驱逐条款）这个动议显然是符合规则的。请主席对此裁定。
403. 主席：表决正在进行中，该项修正案是不能接受的。（主席此时已经明显偏向两阿提案方。也因为会议辩论时间太长，此时已经应该很晚，大多数国家代表都不耐烦了。）
404. 主席：请沙特代表发言。
405-407. 沙特：主席先生，情况混乱。不管有无主席的裁定，每一个代表都可以要求分部分表决。假如美国代表当时没有表示明确意见的话，这并不能阻止他要求分部分表决;表决那时还没有开始。你不能裁决任何要求分部分表决的人为不符合规则。而且，假如没有分部分表决的话，我要求对我的修正案的每一个字和对修正案所属的决议草案的每一段进行唱名表决。
408. 主席:我要说清楚塞内加尔早已要求分部分表决。
409. 请叙利亚代表就程序问题发言。
410-413. 叙利亚代表：今晚任何以冗长的发言妨害议事或者想把问题搞乱的企图都不会成功。这点务必要说清楚。不管是美国或是沙特的大使，到这个讲坛上来硬要达到其发言的愿望，他们走的都不是正道。主席你宣称表决已经开始。这句话本身就使我们受到第九十条的约束。美国代表要求把一段删去，这个要求相当于修正案。表决开始以后唯一能讨论的事项，是表决的实际进行情况。美国的发言并非有关表决的实际进行情况。因此要求你确认裁决，即表决已经开始，而每一个不是有关表决的实际进行情况的提议都是不符合规则的。现在我们应该开始表决。
414. 主席：请利比里亚代表发言。
415-416. 利比里亚代表：我不习惯和大会主席争论，但是假如有错的话，这个组织的每一个会员国都有权利请主席予以注意。 你记得塞内加尔代表曾要求我们分部分表决。你当时并未提及那个与两阿提案有关的要求。在表决开始前，美国代表要求分部分表决;在美国的要求前，沙特代表曾要求对这个决议草案分段表决。但是这些提议并没有予以宣布。我认为假如有了错误的话，我们不应妄自尊大而不予更正。我不是想要责难主席的决定，但对这个问题，我认为他错了，而这个错误应该得到改正。
417. 主席:什么错误?
418. 利比里亚代表:我再说一遍，这个错误是：塞内加尔曾要求分部分表决; 沙特曾要求对决议草案逐段表决，这些要求本来就没有必要再让美国代表要求分部分表决。
419. 主席:请突尼斯代表发言。
420. 突尼斯代表: 主席先生，我要为你的工作提供方便。我今天辩论过程中提出三个决议草案时，是出于那个要求三分之二多数的决议草案（“重要问题”提案）于表决时可能被通过这一考虑。既然没有通过，突尼斯要撤回它的三个决议草案，并要投票赞成阿尔巴尼亚提案。我们当时是以一种建设性的精神来提出这些草案的。我们不希望这次会议以没有通过一个邀请中华人民共和国参加我们行列的决议而告结束。我们的希望已经达到了。我们赞成本组织的普遍性原则。本来希望有一个较有伸缩性的表达方式，但是目前的情况既然如此，我们必须接受这个事实，即我们已经翻开了历史的一页。
421. 主席:请塞内加尔代表就程序问题发言。
422-425. 塞内加尔代表: 刚才有几位发言人提到我先前的声明而说我曾经要求对阿尔巴尼亚的决议草案进行分部分表决。那不是我当时的要求。我在那时候说得非常淸楚:我国将排除任何其他的决议草案而投票赞成阿尔巴尼亚的决议草案。然而，我国代表团对最后一段的一部分表示保留，因为这部分载有一些可以商榷的措词，而这些措词对一个会员国作了不必要的诋毁。那部分的措词本来可以更有分寸而不致改变正文总的精神和违背它的目标。我不同意美国代表刚才对这部分所作的解释。对我来说，改换几个我认为最低限度是具有侮辱性的字眼就够了;但是，假如正文规定我们同意中华人民共和国进入联合国的话，既然只有一个中国的席位，两个中国中的一个就必须离开。我想避免的是在陈述和发布一项反映这种形势的声明时使用不礼貌的措词。我国代表团就是基于这个理由而要求对阿尔巴尼亚的决议草案的最后部分分别表决。不管怎样，我国代表团将投票赞成决议草案全文。最近，一位著名政治人物在这讲坛说，接纳中华人民共和国进入联合国是必要的，但保持中华民国在联合国的会员国资格，毫无疑问是有用的。我们却认为，我们必须在必要的和有用的之间作一选择，而我们选择了必要的。
（突尼斯和塞内加尔这两个提修正案的非洲国家代表明确撤回修正案了，并表达赞成两阿提案。这是一个重要标志。）
426. 老布什: 我们正在这里处理非常重要的事情，主席先生，虽则我们接受你的裁决，但我们现在提议:应该依照第九十一条对驱逐那句来一次分别表决。
427. 主席:请埃及代表就程序问题发言。
428-430. 埃及:我确信所有代表都想知道要求表决的是什么，因为刚才听到塞内加尔代表说他想有次单独表决，而这正是美国所要求的。但是，两国代表各自所抱的目的却完全相反。塞内加尔代表觉得不必要—我倾向于同意—放入会遇到各国代表反对的语句，因为我们已与这些代表们共事了这么长时期。但假如我们表决时想到美国代表在先前声明中的解释，即删除驱逐那句意味着我们将接受两个中国，也就如前几天赖斯顿先生在《纽约时报》所说的那样，妻妾共存，那确实使人左右为难。所有代表们都有资格知道，在对某一部分进行表决时— 虽然这部分本身并不重要，实际上也不会阻止我们接受阿尔巴尼亚的决议草案—他们是否在为只有一个中国和只有一个代表团代表一个中国而进行表决。在开始分别表决以前，我需要得到解释。假如我们对删除投“赞成”票，是不是意味着有两个中国?并且我认为塞内加尔代表在要求对这个决议草案的这一部分进行分别表决时确实应该要求得到澄清。我认为美国代表亦应该告诉我们他所说的删除究竟意味着什么。
431. 主席:请坦桑尼亚代表就程序问题发言。
432-434. 坦桑尼亚:主席，你已用你的智慧消除了一个障碍。现在我们面对着另外一个障碍。假如只有我们塞内加尔的兄弟牵涉于其中的话，我国代表团向他正式请求不要坚持分别表决，那并不十分困难;但显然，由于这里众所周知的原因，我根本不会向美国代表发出相同的请求。因此，我正式反对任何把我们的决议草案分开的 提议。这个完整的决议草案的全部措词只是为了达到一个目的，就是本大会多数会员国已明确赞成的那一目的— 恢复中华人民共和国的合法权利。要求驱逐一个自称代表中国的代表团的那段是很有道理的，不能与该决议案的全文分开。请求全体会员国—特别是那些想照本组织宪草的原则办事的会员国和那些想照宪章办事以及依照本组织议事规则办事的会员国—把美国关于单独表决的提议断然加以否决。
435. 主席:请塞拉利昂代表发 言。
436-438. 塞拉利昂:依照第七十三条提出程序问题。布什先生对你的裁决表示过不满并使用了“提出异议”这个词。我以为他会依照第七十三条而进行，但他没有;他提出了一个不同的异议。而最后说他已甘心接受你的裁决。他反对什么呢?他质问表决是否已经开始。虽然他甘心接受你那个关于表决已经开始的裁决而使他受第九十条的约束—这条规则是关于一个人在表决开始后的行为—他仍然继续阻碍表决的进行。而且，我们也受到进一步的阻碍，这些阻碍援引了议事规则第九十一条。塞内加尔依照第九十一条提出了提议。我们已有了两个以上的发言人赞成分部分表决。我们已有了两个以上的发言人反对分部分表决，我们要弄成什么样子呢?我们是某些代表团想要在那里用冗长的发言妨碍议事进行的一个市场吗? 某些代表团希望会依照某些文件而使他们的提议得到通过，但是他们输掉了，他们现在只想把我们留在此地直到明天早晨。我们不能这样。我提出的程序问题是你依照议事规则笫九十一条把这件事项付诸表决，假如你要听取我的意见的话，那是议事规则第七十九条(丁)。
439. 菲律宾: 阁下，你已宣布要将决议草案付诸表决 ，同时你又宣布塞内加尔已正式要求对这个决议草案的末句驱逐另外进行唱名表决，因此，情势是完全清楚的。
440. 塞内加尔:我感到在这个大会上有人故意硬要歪曲我的意思。因为到现在为止，那些没有按我的原意解释我讲话的人都是说英语的，我猜想那一定是翻译不当造成的误解。这就是为什么我要说得非常明确。我没有要求阿尔巴尼亚的决议草案应该分成几部分表决。我只是想强调我国代表团对载在最后一段的某些措词抱有保留。但是，既然我的声明已引起那么多歪曲我原意的错误解释，我撤回我的提议，但是请大会明确注意，我要再次声明:当我们请本大会的一个会员国离开的时候，将他押送到门口并沿途加以污辱，这至少是无礼的。
441.主席:美国代表已就此点而要求分别表决。因此程序如下:依照第九十二条，首先将沙特修正案一个一个地付诸表决。
442. 沙特:并以唱名表决进行。
443.主席:假如它们没有被通过的话，我将向大会提出分别表决的提议。然后，我将把两阿提案全文交付表决— 不管有没有修正意见。
444. 现在请注意沙特修正案。将一个一个地付诸表决。
445. 请塞拉利昂代表就程序问题发言。
446-447.塞拉利昂:主席，你问有没有反对意见。假如没有反对的话你要把它们一个一个地付诸表决。第九十一条说:“任何代表可提议将提案或修正案的各部分分别付诸表决”，这就是沙特代表已经做的。“如有人对分部分表决的请求提出反对，应将主张分部分表决的动议付诸表决 ”。我走上这个讲坛来正式反对把这些修正案分成部分，我对逐段表决沙特修正案也表示正式反对。我提出正式反对的理由是因为:即使不研究沙特修正案的内容也可清楚地看出，这类表决只会拖延目前总的趋势。我们没有必要来逐段表决那些实质上已经被拒绝的修正案。因此，我正式提议否决对沙特修正案逐段表决。
448.主席:请沙特发言。
449-452. 沙特：阁下，这位刚才走出去的瑞典绅士说我应该被驱逐出去。我很高兴他走出去了。他真丢脸，也丢瑞典的脸。他没有说那句话吗?否认它吧!不管它是瑞典或美国或苏联，我坚持我的权利。你好不要脸!滚出去。不要进来。你没有权利说我应该被驱逐。又是台湾要被驱逐，又是我要被驱逐。闭嘴!联合国难道是这样的吗?他坐在这里来说我应该被驱逐。我很平心静气地说“公平的警告”。当我向我的同事们呼吁时我说“公平的警告”。假如你们不给予我们时间和礼遇，使我的草案能审议的话，我要要求把我的修正案交付唱名表决，我也要要求把阿尔巴尼亚的决议草案逐段交付唱名表决。我说了两次“公平的警告”，我又说了“假如你们需要的话我愿意整夜留在这儿，但请千万对我以礼相待”。我国代表团代表着一个主权会员国，却未受到礼遇。大家的情绪都很激昂。我们不想讲粗话，但再一次“公平的警告”。假如任何人讲一句粗话的话，我可以讲得比他更粗鲁。这是不公平的。 我的很多朋友向我呼吁。为什么我应该留意他们的呼吁而他们不留意我的呼吁?为什么?假如他们不受礼仪所约束，假如他们不对我有个人的礼貌，假如他们不给予时间审议我的决议草案从而表达对我所代表的国家的礼貌的话，我为什么要受礼仪的拘束?以什么公正或公平或公道的尺度我应该说“是的，位高则任重”?他们是不是行为高尚呢?他们是不是愤于行动 呢?这和表决结果茲无干系，但我向他们提出“公平的瞥告”。他们没有注意。当然，回不回答他们的呼吁得由我来决定，我要向塞拉利昂同事说一一并无恶意地— 我认为他再参与辩论是不符合规则的。我绝对不参加辩论。所有要求就程序问题发言的人都正在触及问题的本质并互相漫骂，因为他们彼此敌对。这不是处理事务的有秩序的方式，而且每一个人都在说: “你正想影响别人”。有记彔可查，在辩论结束之后我从不说这些。我仅仅说我要求对我的修正案按在文件中出现的形式进行唱名表决，我也要求唱名表决阿尔巴尼亚的决议草案的各段。这是我的权利。没有人注意到公平的警告。我不被任何呼吁所约束，我主张我的权利而不是存心报复，我确实要求这一点而不希望进行辩论，因为辩论是不符合规则的。有人已贸然进行辩论，他们是不符合规则的。
451.因此，阁下，我温和而冷静地提出，我要求我的权利，把我的修正案逐段交付唱名表决，并把我选定的任何决议草案的各段交付唱名表决，这样，我们将来可以知道，与这个决议草案和其他决议草案有关的人究竟是谁和内容究竟是什么。
452. 谢谢你，主席先生，我的确要亲自向你和秘书长道歉, 假如我说话过于激烈的话。但是我想，作为我的主席也作为那个说“他应该被驱逐”的家伙的主席，你要为我辩护。我听到这句话。这不是谣言。我警告任何想用粗话的人要当心。
453.主席:请瑞典代表发言。
454.瑞典:我只说一句话。我没有要求也没有说过巴岱迪先生应该被驱逐。
455.主席:请叙利亚代表发言。
456.叙利亚:为结束这个相当长的辩论，我支持坦桑尼亚与塞拉利昂的代表们所提出应用第九十一条的动议。反对分部分的动议已经提出。我提议我们立刻进行表决。
457.主席:我要再次说明，沙特代表已在文件中提出了几个修正案。依照正常惯例，这些修正案应该逐个表决。没有要求进行分部分表决，所以第九十一条不适用。
458.请各位代表注意到载在文件A/L.637中的修正案。我要如所要求的那样把它们逐个进行唱名表决。
459. 我现在把第一个修正案交付表决。
修正案以六十票对二票被否决，六十六票弃权。
460.主席:我现在把文件A/L.637中第二个修正案交付表决。进行唱名表决。
修正案以六十二票对二票被否决，六十四票弃权。 （这两次表决都是沙特提案的一一表决，结果都是压倒性被否决，只有毛里求斯和沙特自己投了赞成票，老蒋的民国代表没有投票。共计128票）
461.主席: 现在请注意载于文件A /L.637笫 3 段(a )的那个修正案，案文如下:
“将 ‘ 中华人民共和国之所有权利’ 改为‘中华人民共和国在联合国应享之一切权利’ ”。
462.我将把这个修正案交付唱名表决。但是，首先请索马里代表就程序问题发言。
463.索马里:我要自这个讲坛向沙特代表提出一项呼吁，请他考虑到我们今天已讨论了很久，并请他考虑撤回他的提议，即:应该对他就审议中的决议草案提出的每一个修正案进行唱名表决。在作这个呼吁时，我代表团意识到如下事 实，即沙特代表希望大会给他更多时间来审议他的决议草案。但我们确信他会考虑到很多代表团在这个讲坛所作的种种解释，并确信他现在会同意我们把他的余下来的修正案交付记录表决。
464. 沙特:我之所以主张采取唱名表决足要向各会员国表明人们会不安成什么样子。反之，我要说，我并不感到不安，当我告知大会说假如不给我时间使那些还不知道如何对美国的程序决议草案投票的代表们来审议—或者 私下地审议—我的决议草案的话，我会要求行使我的权利。 这两个因素都对我要求唱名表决起作用。但是，确实地，我那么多的朋友，他们凑巧也是阿尔巴尼亚的决议草案提案国，向我个人呼吁，同时我也想到他们个人的人权。主席先生，这就是为什么我恳请你向他们显示我是能够宽宏大量的，我要说:不必把我的余下的修正案交付表决。
465 .假如我已经表明了僵硬固执可以粗野到何种程度的话，我这样做是有用意的。那些对我的警告至若罔闻的人是非常固执的。但我要向我的同事们显示我的豁达大度。
466 .此外，我要向我的瑞典同事说几句话，好使我们之间不再有恶感怨意。我的心中不再有丝毫怨 恨、或者憎恶或者愤怒。我之所以要向他说那些话是因为我以为他作了一个侮辱性的批评。假如他认为他没有这样做的话，让我和他把这件事情统统都忘记掉罢。
467 .主席先生，为了向各会员国显示我的气度是够大的，我请你照我刚才的要求采取行动，即我所提出的载于文件A /L .6 3 8中的决议草案不单只要依原样保留在这个大会的记录中，并且假如可能的话，也要按照某种程序保留供大会讨论，以便在需要的情况 下—我重复一遍，在需要的情况下，假如我们陷入僵局的话— 再按原样重新讨论这些修正案。
468 .主席:请加拿大代表发言。
469 .加拿大:我之所以要求发言，只是要澄清这件巴鲁迪大使归咎于瑞典代表的不幸事件。我只想说，恐怕巴鲁迪大使是在无意中听到了我与瑞典大使之间的私人谈话的一言半语。
470.主席:现在把美国代表的分部分动议提请大会决定。
471 .有人对分部分的要求已提出反对。议事规则第九十一条写明:
如有人对分部分表决的请求提出反对，应将主张分部分表决的动议付诸表决。主席应只准许两名赞成和两名反对该动议的人发言。”
472 .依照第九十一条，我要把美国代表的动议交付表决，该动议要求对决议草案中的“并立即把蒋介石的代表从它在联合国组织及其所属一切机构中非法占据的席位上驱逐出去”等词句进行分别表决。有人要求记录表决。
进行记录表决。
该动议以六十一票对五十一票被否决，十六票弃权。（总投票128张，老蒋代表还是没有投。美国这个分部分动议被否决，意味着下面就是直接就两阿提案投票表决了。大势彻底已去。）
473 .主席:我请中国代表就程序问题发言。
474. 周先生(中国):否决决议草案“重要问题”是对宪章明目张胆的违犯，该宪章对驱逐会员国作了有关规定。鉴于在这个会堂中所表现出来的种种疯狂无理的做法，中华民国代表团现已决定不再参加这个大会的任何会议。
475 .我要利用这个机会向各友好政府表达我国政府的深切感激，这些政府已在过去的岁月中给予我们全力支持。我国政府将在今后进一步加强这些关系。我们将继续和与我们同心同德的政府们共同为实现那些理想而奋斗，联合国是奠基于这些理想之上，而大会现已背叛了这些理想。我们确信，我们为之而斗争了四分之一个世纪的事业最后必将取得胜利。
476 .我将在今晚发表另外一份公开声明。
477.主席:我现在要把决议草案A/L.630和A d d .l和 2 （两阿提案）交付表决。有人要求进行唱名表决。 进行唱名表决。
该决议草案以七十六票对三十五票通过，十七票 弃权(第2758号决议)。（共计128票）
478.主席:该决议草案已经通过，中华人民共和国将会接到相应的通知。
479.由于决议草案A/L.630和AcH.1和2已经通过，我想大会不必要对决议草 案A /L.633和Add.1和2（复杂双重代表权案）进行表决，因为无论如何并没有人坚持要求就这个文本进行表决。
会议决定如上。
480.主席:我请阿尔巴尼亚代表就程序问题发言。
481 .马利列先生(阿尔巴尼亚):在刚才进行了表决之后，我要代表阿尔巴尼亚代表团提出下述声明。
482. 联合国大会刚才通过了由阿尔巴尼亚及二十二个其他国家提出的决议草案，根据这个决议草案我们已恢复了光荣的中国人民和中华人民共和国在联合国的合法权利，这些权利在连续二十二年中遭到 非法剥夺，这是美国帝国主义者独裁政策的直接结 果。
483. 这个历史性的决定将要作为世界各国人民及爱好和平的会员国的伟大胜利，同时也作为美利坚合众国的巨大失败而载入联合国的史册。今天的表决表明了世界人民充分肯定中华人民共和国及其巨大的力量与活动，在争取自由、独立、和平与进步的事业 中的伟大作用，也表明了所有爱好和平的人民和国家的力量和意志。这次投票证明了一个真理，即联合国需耍中国，如果没有中国的不可缺少的贡献，联合国是不能解决它面临的任何重要问题的。美利坚合众 国... ...
484.主席:这是程序问题吗?假如不是的话， 明天将有机会对投票进行解释性发言。
485.马利列先生(阿尔巴尼亚):主席先生，我会说得很简短。
486 .主席:假如你要说的话，可以明天再说。
487.马利列先生(阿尔巴尼亚):我认为我有权就这件事说几句话。主席先生，直到此刻，一切都很顺利。由于你的智慧和正确行动，大会在表决方面一切都进行得很顺利。因此，我请求你在直到会议结束之前表现出同样的智慧，允许我结束我这个非常简短 的声明。
488.主席:但不是为了你就投票作解释性发言。我们就要结束会议，我现在不能给阿尔巴尼亚这个机会。我再次向你请求，请你在明天上午的会议上 继续发言。你是要求就有关程序问题发言的。
489 .马利列先生(阿尔巴尼亚):先生，我只有一段。
490. 刚才大会已就恢复中国在联合国的合法权利作出了决定，这个决定是世界人民的意志的化身。他们把它看作自己的胜利、看作所有爱好和平的力量与国家的胜利，这些力量与国家正在为世界自由、独立与进步的事业的胜利而斗争。各国人民从伟大的中 华人民共和国那里看到了社会主义的伟大堡垒，看到了对正在为民族与社会解放而斗争的人民极为紧要的坚定不移的支持，看到了对各种公正原则的坚决保卫者，看到了两个巨大的帝国主义国家推行支配世界及霸权政策的反对者和不可攻克的障碍。
晚上十一时二十五分散会。
双重代表权案，这个是从我们的理解来这么说的：即，一个中国，两个联合国席位。也就是北京的中华人民共和国代表席位，和台北的中华民国代表席位。所以我们称为双重代表。
但是这里两边有很大的法理问题：即，联合国宪章里边的签字国，是中华民国。那是作为中国这个国家的代表政府签的字。那么，这个新多出来的中华人民共和国的代表，是算作一个新的国家（例如殖民地新独立国家，或者一个叛乱地区新独立的国家，或者一个谁都不知道谁也没见过的新的地区人民和政府以国家名义加入）加入，还是作为中国的一部分加入？或者是作为一个取代原有的这个国家的政府，也就是中华民国政府，来承担作为联合国会员国的责任和权益？我们要的，是后面的。那么如果是取代，那中华民国政府留在联合国又算什么呢？毕竟它当时还是拥有一票否决权的中国政府的代表，它的名字是写在联合国宪章里边的。
那么是否可以按照苏联和美国的三个席位来比拟呢？也不可以。因为这个涉及到联合国宪章创始成员国的身份问题：即，必须是参加过二战的国家。
所以这里边的陷阱说白了，就是所谓的双重代表权案，是在在法理层面，对中国这个主权国家，进行国际法理的分裂，成为两个独立的主权国家，而不是一个主权国家内部的政权革命。
到今天为止，土共一再宣称，中国的主权从未分裂，说的，就是这个事情。而到今天为止，不管是国际组织，还是建交邦国，还都没有一个，在国际法理层面，同时承认中华人民共和国和中华民国政府的。当然，目前的状态是土共独立坚持维护的。
最新的发展，看两个：一，立陶宛事件。二，美国。我们都应该能在年底前看到结果。
顺便说一句，为何当年苏联解体的核心事件，是1991年12月8日俄罗斯，白俄罗斯，以及乌克兰这三国宣布退出联盟，并成立独立国家联合体。因为这三个国家正是在联合国拥有席位的三个国家（俄罗斯取代苏联）。
联合国中一个国家多个席位的其他案例：德国（民主德国+联邦德国），朝鲜+韩国，捷克+斯洛伐克。。。这些，都是在国际法理上被分裂（或者分立）的国家。当然也不是说不能再统一，比如德国就统一了嘛（台湾人就很心仪这种模式并不停地忽悠大陆）。只不过，这个不是土共要的。
时间是1949年11月23日联合国大会第253次会议。
在讨论原子能国际管制会上，苏联代表不接受老蒋的民国代表中国。
Mr. Vyshinsky無意與蔣廷黻先生論辯，不知蔣先生在大會中代表何人。一九四九年十一月十五日，中華人民共和國中央人民政府外交部長周恩來先生通知大會主席，謂蔣廷黻先生率領的代表團不能代表中國，無權代表中國人民在聯合國發 言。
六. 蘇聯代表團支持該項聲明，不視國民黨代表團爲代表中國。
原文件如下 （第300页第五、六項）：
联合国第253次全体会议（1949.11.23.10:45-13:05）
会议记录中也可看出，新中国最早向联合国提出要求是1949.11.15，周恩来当时作为外交部长给联合国大会主席去信说明。不过，这只是第一次发声，还不是正式申请恢复合法席位。
大会讨论《全權證書審查委員會報吿書》，审查国家代表资格，主要是中国。
会议记录了苏联及东欧国家不承认国民党代表中国的资格，为新中国发声。国民党代表在大会上辩论。
此时，正值抗美援朝战争时期最激烈的一段----上甘岭战役（1952年10月14日至11月25日）
联合国第389次会议（1952.10.25.10:30-14:15）
看会议记录，中国第一次正式要求驱逐老蒋代表应是1950年11月，正是抗美援朝跨过鸭绿江开打的时候。
那时候要求应该还是驱逐国民党代表，不知哪一年开始，直接缩小到驱逐蒋介石的代表，应该是李宗仁归国？最大程度扩大统一战线。
真实的历史原始记录，愿意看就好。
其实，联合国的创立，就是让世界上所有国家地区不同想法的人民和团体组织有个平台能开诚布公发表意见看法，公开辩论，公开唱票表决站队。可以说，算是解决全球各类问题矛盾的文斗的最大国际平台。只要还一直存在，这是在武装冲突战争外，可以尽可能通过在国际上发声辩论表决来达到各对立冲突方沟通和较量的一个有效渠道。这个平台的建立、运行和保持必须通过全球最有实力和影响力的国家组织来维护。一战后的国联之所以后来没有权威和作用，就是英法两国为了自己的利益，挤兑排斥了美国和苏联的参与，而这两个国家和人民恰恰是当时最有实力最有活力的国家和人民。
1971年的中国之所以可以让全球多数国家表决站队支持恢复合法席位，也是真正实力和影响力的体现。如果美国那时候再强压和对抗的话，美国的彻底衰败那时很快就会真成了现实，而那时的苏联将是当时最大得利的渔翁。这是美国当时极力避免的。美国和中国在当时的战略选择都很明智，各自走出了困境，在历史阶段实现了新的发展。这就是活生生的现代三国历史。
顺手查了《当代中国外交》，有1条说
【中华人民共和国中央人民政府成立后，周恩来外长多次致电联合国，申明本政府是代表中国人民的唯一合法政府，要求让它所指派的代表参加联合国各机构的工作，把已经根本不能代表中国的所谓“中华民国”代表驱逐出联合国，但遭到了主要来自美国的反对。】
但没有说明具体细节，我也没有特意去查，所以要谢你。