主题：【原创】说说我知道的关于包产到户的一个小故事 -- Swell

田跟田是不一样的啊，长江中下游只有水稻？！

小孩子可以闲，那是集体和长期单干以后。棉花呢？棉花怎么侍弄？有多少事儿可以做啊。

我就关心，阁下在集体转单干的时候到了记事的年龄吗。

引用：我这半吊子农民都知道要有自己的好地，好肥料，好稻种和精耕细作。

这类似于学生都知道考上大学，要努力学习上课听讲认真做作业题海战术。

要比积极性，包产到户比高考如何？高考那每一分都是自己的，不用交国家集体。那么，学生积极性高吗？

有些农民应该是知道怎么考上大学的，比如我，但是相当多不知道，比如我的一些堂姐和表姐，她们根本没进过学堂。

如果全国农民的积极性都大涨，那么大家都增产，然后全国也增产，大家能吃饱的可能性都提高了。但是原来中国的高考名额是固定的，录取率也是固定的，如果全国考生都积极性大涨，虽然大家的成绩都上去了，但是录取率不变，那么按概率算考生们上大学的可能性还是没变。如果像德国这样，只要通过全科制中学的毕业考试Abitur就取得上大学的资格，那么大家学习积极性都提高的话，那么大家取得上大学资格的可能性是提高的。

你只要考得比别人好，就能挤掉别人。按照包产到户的模型，考生应该积极性大涨，但是历史上并没有发生这样的事情。

引用：如果全国考生都积极性大涨，虽然大家的成绩都上去了，但是录取率不变，那么按概率算考生们上大学的可能性还是没变。

问题就在于，大家成绩都上去了，这个事实并没有出现。欧美各国比较一致的现象，是过去三十年数学难度下降了。学生没啥积极性。

我的论点是，积极性这个东西，是一种冲动，作用时间很短，是支撑不了农业增产的。你看马克斯韦伯就把美国的经济成就，归于新教的工作伦理，而不是什么积极性。我觉得这个说服力还强些。

高考的时候，如果个别人努力而考得好，他可以挤掉别的考生，但是大家都考得好的话，对升入大学并没有帮助。但是农民一个努力，他个人增产，如果大家努力，大家增产，并没有挤掉别人的问题。你这么聪明的人应该知道这个区别。

给你举个积极性可能对产量的影响的例子吧。我们那里种水稻，田间管理有一项我们叫耘田，就是用手抓遍稻田，拔掉杂草并塞进田里沤肥，另外还查看田埂查漏补缺。农民积极性高的话，耘田的次数就多，耘得也仔细。这当然对产量有影响，耘得好可以避免杂草和禾苗争肥争光，并避免漏水。

1979-1982年短短4年，国家净进口粮食（基本上是小麦）5093万吨，接近当时全国小麦一年总产量，超过了1963-1978整整16年国家进口粮食的总量5078万吨。

还有教育学生的意义。以前的单位，都有配合学校支持学生社会实践/职业实践的社会义务，还会牺牲一部分人力、物力和资金来支持。现在的民苦企业一一国企也一样，根本不欢迎学生实践。学校也放弃了组织，让学生自己去想法子。我碰到一些熟人，一般都会问：真的需要来吗？要不你自己写一个实践证明我盖个章？

现在都抱怨学生没有社会实践经验，但社会自己有没责任呢？

企业里的培训也一样，老的师傅带教传统基本丧失，很多单位只招有经验的员工，招收应届生已经成了社会责任。

一个，包产到户有没有积极意义。另一个，包产到户是否导致农村经济建设能力下降。这两个问题，并不一定是矛盾的。

我们不把领导层想成一群猪的话，就会发现，知青进城，个体户，特区建设，承包制，包产到户，是一套组合拳。也就是说，经济建设的重点，已然由农村，转向城镇，由农业，转向工业，由集体化，转向集体和私有共存。也就是说，经过三十年的基础建设，已经有能力不靠农业利润来支撑工业建设了，已经有能力把集中力量办大事，进步到可以遍地搞（轻）工业了。那么，农村经济建设能力减弱，对国家影响不严重，而释放出来的农村劳力，正好可以作为工商业的劳动力。这个就是假日归客河友一直说的改开的好处。

对于包产到户后吃饱饭，就个问题大家并没有争议。有争议的是包产到户这个措施本身，是否促进了农村经济建设能力的发展？认为促进的，理由不多，基本上就是“农民们集体是出工不出力，分给自己就勤快了”，这个理由十分单薄且经不起推敲，这里就不展开说明了。

也就是说，把解散农村集体，放在会面工业化的背景下，放在发展私人工商业的背景下看，包产到户，无非就是一个配套工程，由以农养工转向以工养农。这里是否以公养私则是另一个争议点，八十年代中后期开始的农村提留问题则又是另一个争议点。

这里提一下我跟假日归客河友的争议：假日归客河友一直提的改开后各种各样的好，我不反对。我只是认为改开的好，不能说明改开前不好。两者并不是非此即彼。农村包产到户，并不否认有好处，但是落实到农村经济建设能力，落实到是否由公转私导致粮食产量大增，我是持否定意见。

不能一好就什么都得好，一不好就什么都得不好。总结，扬弃，就是要继续发扬好的，改进不够好的，而不能是猴子摘玉米，摘一个扔一个，摘一个扔一个，摘一个扔一个，再摘再扔，永远摘永远扔。

同意。但是宣传嘛，要的就是能简单上头，不是要全面客观。改开后，无论是对人民公社还是国营工厂，宣传上都说大锅饭不好，工人农民没有积极性，养懒汉。农村我不敢说了解，但我知道在七十年代末到八十年代初的国营工厂，大多数工人都努力工作。用我爸妈的话说，那时候的人都“傻”。

猴子是摘香蕉。

没人考虑过当时的价值观，也没人考虑过当时的配套制度。偷懒哪有那么容易。既被指责，又会扣分。除非有关系，还会被弄下去。只有整体水平上不去，地区发展受限，工分总额不行才有问题。但这也就等于生产力整体水平不行，不是单一要素可以解决的。我们这里，普通村镇和水乡差距就很大，不外乎是因为他们有额外的工分指标。也可以说是资源丰富，显得生产能力较高。

本来就吃不饱，还偷懒。如果没有其他“手段”平衡，真的是不想活了。

要知道损害的是大家的利益，都吃不饱，人家能容你？

所以就只有猴子摘玉米。

农业生产的效率远远低于工商业的生产效率，这是客观规律，因此农业生产力转化为工商业生产力，不管是国家，还是农民个人，这个驱动力是极为强烈的，问题是要有足够发展的工业体系来承接。

现在的问题是，工业化发展的程度可以承接也需要越来越多的农村生产力转移，这个转移过程需要以摧毁农业集体经济体制为代价吗？农业集体经济体制会阻碍这个转移过程吗？在这个转移过程中，摧毁农村集体经济体制对相关各方，城市，农村，工厂，企业，农民个体，的影响是什么？

这才是值得探讨的问题。

简单说，就是宣传坏，相信傻。