主题：【原创】【讨论】耶鲁女博士被美帝警察乱枪射杀 -- 孟词宗
干脆分开算了。
之前看到的伦敦房子都是公寓，都是Leasehold，以为英国所有的土地都是有限期使用权。
不过你提到的Her Majesty's Land Registry，看名字就是女王陛下土地注册局，是女王把土地永久卖给买家，还是仅仅卖使用权？
不过因为英格兰法理上都是王室的，所有Her Majesty开头。
话说实际上按照现有法律，理论上女王拥有所有土地。不过事实上，freehold和她没啥关系.
https://www.thecrownestate.co.uk/en-gb/resources/faqs/#:~:text=Under%20our%20legal%20system%2C%20the,a%20freehold%20property%20becomes%20ownerless.
回到你最早的观点，不管freehold还是leasehold都是现行英国政体制定法律范围内的定义，英国现行政体改变的话，所谓freehold和leasehold很可能也会变化。
p.s
英国这边freehold和leasehold不能按照房型来分：
一般而言，公寓大多数是leasehold，house（不管是独栋还是联排）大多是freehold。
英国这里实际上连公寓都是可以是freehold， 独栋房屋也是有可能是leasehold。
王室也不可能占有全国的土地。他们可没有“普天之下莫非王土”的观念。这是中国封建制度和西方的一个主要区别。
征服者威廉来到英格兰后，抢到的土地是对手盎格鲁萨克森贵族所拥有的土地，然后他再把这些土地分封给诺曼底来的从龙诸将，即是英格兰各地名字中“shire”的由来。
普通百姓所拥有的土地还维持原状。
有些土地经过几百年的买卖早就换手多少次。比如说伦敦最大的地主（拥有地价最高）不是女王，而是威斯特敏斯特公爵六世，在伦敦拥有若干块地价最昂贵的土地，包括以前美国大使馆所在地。特朗普把美国使馆搬到新地址，省了一大笔钱。但是在伦敦土地拥有面积前１００位中，威斯特敏斯特公爵的公司只排到第９４位。女王（王室）排名第六。她老人家头前五名是：
1 Canary Wharf Group Investment Holdings* 沙特王室和美国投资人的合资公司
2 The Mayor and Commonalty and Citizens of the City of London 伦敦金融城公有
3 Transport for London 伦敦交通局
4 Aviva 一家全国性公交公司
5 BNP Paribas 法国巴黎银行
英国至今还留存有古老时代传下的公共土地，不属于君主，贵族或者任何人，现在通常是被地方政府代管作为公共绿地。以前看到过某地有开发商试图购买公共绿地，被揭发后受到地方民众抵制的消息。实际上公共土地越来越少，都被地方政府卖了换钱了。这也是无法子的事情。
英国只有王室😁。
还有过去有人常说的“大英帝国”，英文中不存在对等词，是汉奸故意这样翻译，被洗脑者愿意用这个词。
英国王室中拥有“皇帝－女皇”这个头衔是从维多利亚女王开始，她的头衔是印度女皇。她之后几代继承人都有印度皇帝这个头衔，直到现任女王的老爹乔治六世，即位的时候还是印度皇帝，１９４７年印度独立后即失去这个头衔。
英国王室的宣传部门说女王如果想要“女皇”这个头衔，法律上并没有障碍。不过需要议会提出这个动议，通过后才能会如此称呼。
前两天您科普了一下，seize不是抢，只是冻结，等到合适的时候，还是会还给俄裔富豪们的。
这沙利文新鲜出炉的发言，就是永久的抢了，即使乌军能反攻莫斯科，也永久的抢了。
信您还是信沙利文？
我下面这个帖子已经讲过，西方早就动脑子想怎么抓钱了。现在的问题是需要绕过保护所有权的法律障碍。人是活的，法律是死的，总有办法把话圆了，在法律上说的通。
最差的场合，可以在议会通过新法律。法律是人制订的。
如果西方硬是要把俄罗斯富翁的钱搞到手，那是民族矛盾胜过阶级矛盾。算是对马克思主义和毛泽东思想提供一个修正机会吧。且看。
这个沙利文是谁我不知，可以查下。
我的观点很明确，抢就是抢，先拿一袋洗衣粉当证据再抢是抢，洗衣粉都不拿，直接上手也是抢。只不过西方过去烈火烹油，还是要点儿洗衣粉，现在免了这套虚头巴老的东西，也算回归初心了。
你又不是瞌睡乔。
中古时期还可以说政府所有是主要形式，但是由于使用权的无限延长和一定的处置权利，只是形式上国有。和现在国内土地全部国有是一回事，不影响你在土地上的附加权利。只是原则上有超经济权力可以没收。
唐后土地买卖的增加，出现两种情况，其一是所有权和使用权的二次转包，其二是承认私有权利。这也是财政转型的关键。即，由严格的土地控制，转为以赋税为主。这也导致我们最熟悉的一个词语出现——土地兼并。地主是通过所有权来获得收益的。哪怕他的所有权只是转包。
至于皇产的问题则更简单，皇产和国家是分开的，不受税收监管，所以利益巨大，也不需要和民众争夺什么。不讨论特别目的带来的侵吞私产，因为违法。
最后则是“普天之下莫非王土”，这有两个角度可以分析。
一、背景。当时的中央王朝，其实是没有具体的边界范围的。准确的说，从未占有确定的领土。只有具体的势力范围。当然，就一国来说，可能会有相对具体的领土。这和欧美的情况不同。
二、解读。这句话的真实含义是天下，而不是对土地的实际控制。准确的说，是承载人类社会的疆域，都由王来主导。就实际情况来看，他主要是占领具体领土的各个诸侯的统治者。所以王土，实际上是管辖权。
至于封建的问题就不说了。也可以说，哪怕先秦，也和西方封建是不同的。何况秦后无封建。真正的问题是皇室的超经济权力，但是这在所有社会都一样。古代是没有不超经济的权力的。除非它可以被用来做文章，影响权力的争夺。要知道，超经济剥削，原本出自马克思恩格斯对欧洲封建时期的分析。
不过，这些都不重要。皇室并不是关键。只要出现某种集权，这种权力的扩张就不可避免，因为他的边际成本极低。即便对抗收益也会很高。除非他的内部斗争更多。本质上讲，陈王讲的是社会契约是否包含某种对特殊人群的认可，不管它是否会影响到具体权利。它都可以用来作为政治行为的借口。